Постанова

від 09.09.2020 по справі 2-2077/09

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер справи 2-2077/09 Головуючий у І інстанції Дорошинська В.Е.

Номер провадження 22-ц/819/1051/20 Доповідач Семиженко Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Вейтас І.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката Шевченка Антона Сергійовича від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, постановлену 25 жовтня 2017 року під головуванням судді Дорошинської В.Е., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Салара-ЮГ про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Предметом судового розгляду у даній справі є заявлений 06 лютого 2009 року позов Акціонерного банку Факторіал-Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Салара-ЮГ з вимогами солідарного стягнення заборгованості з відповідачів за кредитним договором від 24 грудня 2007 року як з боржника та поручителів.

у жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інновація звернулося до суду із заявою з вимогою замінити позивача у даній справі Акціонерного банку Факторіал-Банк (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Фідобанк ) на заявника, як правонаступника позивача.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що:

- 26 травня 2014 року між Публічним акціонерним товариством Фідобанк (який є правонаступником Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк , який у свою чергу є правонаступником Акціонерного банку Факторіал-Банк ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Глобал Фінанс було укладено договір про відступлення права вимоги № 1, за яким до останнього товариства перейшли права вимоги за вказаним кредитним договором та договорами поруки в його забезпечення;

- 18 травня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Глобал Фінанс та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінанс Траст Груп було укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 131 за кредитним договором та договорами поруки;

- 15 вересня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінанс Траст Груп та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інновація було укладено договір про відступлення права вимоги № 234 за генеральною угодою № С_00242/49_07 від 24 грудня 2007 року, в рамках якої було укладено договір про надання траншу № С_00242/49_07 від 24 грудня 2007 року, та договір про надання траншу № С_00297/49_08 від 23 квітня 2008 року, укладеної між Акціонерним банком Факторіал-Банк (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство СЕБ Банк , правонаступником якого у свою чергу є Публічне акціонерне товариство Фідобанк ) та ОСОБА_2 , у відповідності з умовами зазначеного договору до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інновація перейшли права вимоги за генеральною угодою № С_00242/49_07 від 24 грудня 2007 року, в рамках якої укладено договір про надання траншу № С_00242/49_07 від 24 грудня 2007 року та договір про надання траншу № С_00297/49_08 від 23 квітня 2008 року, укладеної між Акціонерним банком Факторіал-Банк (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство СЕБ Банк , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Фідобанк ) та ОСОБА_2 , та договорами поруки № С_00242/49_07/ДП1 від 24 грудня 2007 року, укладеного між Акціонерним банком Факторіал-Банк та ОСОБА_1 , № С_00242/49_07/ДП2 від 24 грудня 2007 року, укладеного між Акціонерним банком Факторіал-Банк та Приватним підприємством Виробничо-комерційна фірма Салара-ЮГ , № С_00242/49_07/ДП3 від 24 грудня 2007 року, укладеного між Акціонерним банком Факторіал-Банк та ОСОБА_3 , № С_00242/49_07/ДП4 від 23 квітня 2008 року, укладеного між Акціонерним банком Факторіал-Банк та ОСОБА_4 , а також всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі звернення стягнення,

у зв`язку з чим відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інновація є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2017 року у даній справі замінено позивача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інновація .

В апеляційній скарзі на ухвалу адвокат Шевченко А.С. від імені ОСОБА_1 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив її скасувати.

В обґрунтування скарги покликався на те, що про оскаржувану ухвалу він дізнався при ознайомленні з матеріалами справи 05 червня 2020 року, у судовому засіданні при постановленні ухвали його довіритель участі не брав, матеріали справи не містять відповідної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інновація з підтверджуючими документами, оскаржувана ухвала не містить будь-якого обґрунтування та посилання на докази, відповідно до яких суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для заміни кредитора у зобов`язанні та здійснення процесуального правонаступництва, ОСОБА_1 не отримував жодних повідомлень про заміну кредитора у зобов`язанні.

У відзиві Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інновація на апеляційну скаргу висловлена думка щодо її необґрунтованості.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи адвокат Шевченко А.С. від імені ОСОБА_1 та представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інновація адвокат Філатова О.С. свої процесуальні позиції підтримали, останнім товариством до суду апеляційної інстанції надано низку копій договорів щодо переходу до даного товариства права вимоги за зазначеним у позові зобов`язаннями.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу суду на предмет її відповідності нормам процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Замінюючи позивача у даній справі суд першої інстанції у відповідності до ст. 37 ЦПК України знайшов підстави для залучення до участі у справі правонаступника позивача у зв`язку зі зміною кредитора у зобов`язанні, щодо якого виник спір, з чим колегія суддів погоджується з такого розсуду.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні крім випадків, передбачених його ст. 515, до числа яких вказані у позові зобов`язання не входять, може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у його редакції, яка діяла на момент постановлення ухвали, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, щодо якого виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу, такі ж положення містяться в ч. 1 ст. 55 ЦПК України чинної редакції.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.

У даній справі 19 жовтня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інновація до суду першої інстанції було подано заяву про заміну позивача у даній справі на заявника, як правонаступника, що спростовує відповідні доводи апеляційної скарги, надані до суду апеляційної інстанції матеріали підтверджують вказані у заяві обставини переходу права вимоги до заявника за відповідними угодами, за положеннями ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить посилання на зазначені вище угоди щодо відступлення права вимоги, проте таке процесуальне порушення не призвело до неправильного вирішення питання заміни сторони позивача у даній справі.

За приведених обставин колегія суддів вважає, що доводи заяви про заміну позивача у справі знайшли своє об`єктивне підтвердження у суді апеляційної інстанції на відміну від доводів апеляційної скарги, скаргу слід відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шевченка Антона Сергійовича від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня прийняття, її повний текст буде складено 10 вересня 2020 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас