Ухвала

від 10.09.2020 по справі 16/60/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.09.2020 Справа № 16/60/10

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича , розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" (3934/20 від 03.09.2020) про видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області у справі, матеріали справи №16/60/10

за позовом Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м.Запоріжжя, бульв.Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458)

до відповідача - приватного підприємства "Югінвест-Транс" (69063, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 31, код ЄДРПОУ 33610582)

про стягнення 10815,22 грн. та розірвання договору оренди

Без виклику представників учасників

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Концерну "Міські теплові мережі" (надалі - Концерн), в якій Концерн просить видати дублікат наказу суду від 19.11.2010 у справі № 16/60/10 про примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 05.05.2020 у справі №16/60/10 про стягнення з Приватного підприємства "Югінвест-Транс" (надалі - боржника) на користь Концерну грошових коштів в розмірі 10 481,43 грн основного боргу, 181,63 грн пені, 125,59 грн. витрат від інфляції, 26,57 грн - 3 % річних та 344,15 грн судових витрат.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з п. 19.1 "Перехідних положень" ГПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією закону.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід розглядати за правилами ГПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) Господарським судом Запорізької області.

Заяву про видачу дубліката наказу подано згідно з п. 19.4 "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) і обґрунтовано втратою оригінала наказу суду у справі № 16/60/10, що унеможливлює подальше виконання судового рішення у даній справі.

Відповідно до п.19.4 "Перехідних положень" ГПК України вирішення питання про видачу дубліката наказу не передбачає обов`язкового виклику представників учасників, тому судом вирішується питання видачі дубліката наказу у справі за наявними матеріалами, без виклику представників учасників.

Розглянувши матеріали заяви Концерну та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.05.2010 у справі №16/60/10 були задоволені у повному обсязі вимоги Концерну до боржника та розірвано договір № 1/11 оренди окремо стоячої будівлі від 01.11.2007 між Концерном та боржником; стягнуто з боржника на користь Концерну 10481,43 грн основного боргу, 181,63 грн пені, 125,59 грн втрат від інфляції, 26,57 грн - 3% річних та 344,15 грн. судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням, боржником воно було оскаржено в апеляційному порядку, і за результатами апеляційного оскарження постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.09.2010 апеляційна скарга боржника була залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 05.05.2020 у справі №16/60/10 - залишено без змін.

На виконання рішення від 05.05.2010 судом 19.11.2010 було видано наказ про примусове виконання рішення про стягнення з боржника на користь Концерну 10481,43 грн. основного боргу, 181,63 грн. пені, 125,59 грн. втрат від інфляції, 26,57 грн. - 3% річних та 344,15 грн. судових витрат.

Відповідно до чинної на день видачі наказу ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" (№606-ХІV від 21.04.1999), строк пред`явлення наказу до виконання було визначено до 23.09.2013 (три роки із з дня набрання рішенням законної сили).

Концерном неодноразово наказ суду від 19.11.2020 у справі №16/60/10 пред`являвся до виконання до органів виконавчої служби, востаннє: заявою вих.№4484/20 від 11.08.2016, до якої було додано оригінал наказу суду від 19.11.2010 у справі №16/60/10.

26.08.2016 постановою Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження за заявою Концерну з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 19.11.2010 у справі №16/60/10.

Заявою вих.№2776/20 від 06.07.2020 Концерн звернувся до Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) / надалі - відділ виконавчої служби/ з приводу надання інформації щодо не виконання рішення та не стягнення заборгованості з боржника на користь Концерну.

Листом вих.№27491/4 від 30.07.2020 відділ виконавчої служби повідомив Концерн про те, що відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень 27.12.2017 відділом виконавчої служби прийнято постанову про повернення виконавчого документу.

Концерн заявою вих.№3499/20 від 07.08.2020 звернувся до відділу виконавчої служби з приводу направлення копії постанови від 27.12.2017 про закриття виконавчого провадження та доказів надсилання цієї постанови Концерну разом із наказом суду від 19.11.2010 №16/60/10.

На своє звернення Концерн отримав від відділу виконавчої служби лист вих.№28204/6 від 19.08.2020, з якого слідує, що матеріали виконавчого провадження були передані до архіву, строк їх зберігання становить три роки. Розносна книга, через яку Концерном отримувалась кореспонденція від відділу виконавчої служби, підлягає зберіганню лише один рік, у зв`язку із чим наразі надати детальну інформацію та документальне підтвердження направлення оригіналу виконавчого документу на адресу Концерну відділ виконавчої служби не має можливості.

Відповідно до ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Згідно зі ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до п.п. 19.4 п. 19 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Наведені норми права не ставлять видачу дублікату наказу в залежність як від причин його втрати, так я від того, ким втрачений наказ.

Отже, вищевказаною нормою ГПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та за умови справляння судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановленням факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Таким чином, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат у разі втрати виконавчого документа, за умови сплати судового збору за видачу дубліката наказу та у разі звернення із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Подані суду докази мають відповідати ознаці їх достатності, тобто у своїй сукупності надавати суду змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

До заяви Концерном було додано докази в підтвердження заяви, а саме: заяви про направлення наказу на примусове виконання з доказами направлення, постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2011, 19.01.2012, 15.05.2012, 12.08.2013, 26.03.2014, 01.12.2014, 21.08.2015, 25.11.2015, 30.05.2016 та востаннє - 26.08.2017 за наказом суду у даній справі, листування з відділом виконавчої служби щодо наказу суду у даній справі.

Як свідчить додане до заяви листування Концерну з відділом виконавчої служби, наказ суду у даній справі втрачено.

Судом через автоматизовану систему виконавчого провадження, із застосуванням ідентифікатору доступу, наведеного у постанові від 26.08.2016 про відкриття виконавчого провадження, було отримано копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.12.2017, згідно якої наказ Господарського суду Запорізької області від 19.11.2010 у справі №16/60/10 постановлено направити Концерну та визначено, що вказаний виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 27.12.2020.

Отже, строк пред`явлення наказу Господарського суду Запорізької області від 19.11.2010 у справі №16/60/10 до виконання станом на 10.09.2020 не сплинув.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши надані Концерном докази, суд визнав їх належними та достатніми для визнання обґрунтованою заяви та видачі дубліката наказу суду у даній справі.

Керуючись ст. 234, п.п. 19.4 п. 19 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Концерну "Міські теплові мережі" (вих.№3934/20 від 03.09.2020) про видачу дубліката наказу у справі № 16/60/10 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 19.11.2010 у справі №16/60/10 про примусове стягнення з приватного підприємства "Югінвест-Транс" (69063, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 31, код ЄДРПОУ 33610582) на користь Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м.Запоріжжя, бульв.Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458, п/р НОМЕР_1 в ПАТ "Універсал-Банк", МФО 322001) 10481 (десять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 43 коп. основного боргу, 181 (сто вісімдесят одна) грн. 63 коп. пені, 125 (сто двадцять п`ять) грн. 59 коп. втрат від інфляції, 26 (двадцять шість) грн. 57 коп. - 3% річних та 344 (триста сорок чотири) грн. 15 коп. судових витрат.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі та Олександрівському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (69002, м. Запоріжжя, вул.Залізнична, буд. 9-А).

4. Оригінал дубліката наказу Господарського суду Запорізької області від 19.11.2010 у справі №16/60/10 направити на адресу Концерну "Міські теплові мережі" /69091, м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, буд.137/.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст.235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 10.09.2020.

Суддя Р.А.Ніколаєнко