Рішення

від 07.09.2020 по справі 910/7554/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.09.2020справа №910/7554/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/7554/20

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 21602826)

до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Мегоіт (04060, м. Київ, вул. Ольжича, буд. 27/22; ідентифікаційний код 38405945)

про стягнення 1 180 грн. штрафу і 1 180 грн. пені,

за участю представників:

позивача - Галік А.Е. (наказ від 21.07.2020 №14-к);

відповідача - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Мегоіт (далі - Товариство) 68 000 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Відділення АМК від 27.12.2018 №60/52-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №119/60/62-рп/к.18 (далі - рішення №60/52-р/к), та 68 000 грн. пені, нарахованої за невиконання рішення №60/52-р/к.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішенням №60/52-р/к на Товариство накладено штраф у сумі 68 000 грн. за вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції (далі - Закон), у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених філією Українська залізнична швидкісна компанія публічного акціонерного товариства Українська залізниця (ідентифікатори закупівлі UA-2017-08-30-000493-b); станом на 28.04.2020 (дата підписання позову) у Відділення АМК відсутні докази, які підтверджували б сплату штрафу відповідачем; за прострочення сплати вказаного штрафу з Товариства також слід стягнути нараховану Відділенням АМК суму пені.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.07.2020; встановлено:

- позивачу строк:

• для надання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні;

• у п`ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу;

- відповідачу строк:

• у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: відзив на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи;

• у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.

Відповідно до пункту 7.1 розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-рп Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України постановлено змінити з 02.06.2020 найменування позивача на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2020 підготовче засідання відкладено на 03.08.2020.

21.07.2020 позивач подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 1 180 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням №60/52-р/к, та 1 180 грн. пені, нарахованої за невиконання рішення №60/52-р/к.

Суд перевірив дотримання позивачем вимог статті 46 ГПК України та прийняв вказану заяву до розгляду.

Відповідач у встановлені ГПК України строки відзив на позовну заяву суду не подав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.09.2020.

Вказану ухвалу було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали та рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача.

У судове засідання 07.09.2020 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача у судовому засіданні 07.09.2020 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Суд після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 07.09.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №60/52-р/к, зокрема:

- визнано, що Товариство вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі із закупівлі Рідина для склоомивача, зимова , яка проводилася філією українська залізниця швидкісна компанія публічного акціонерного товариства Українська залізниця за допомогою електронної системи Prozorro , ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-08-30-000493-b (пункт 1 рішення №60/52-р/к);

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення №60/52-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 1 180 грн. (пункт 3 рішення №60/52-р/к).

Рішення №60/52-р/к було надіслано на адресу Товариства супровідним листом від 27.12.2018 №60-02/4784, яке згідно з рекомендованим повідомленням отримано відповідачем 09.01.2019.

Враховуючи положення частини першої статті 56 Закону, рішення №60/52-р/к вважається отриманим відповідачем 09.01.2019.

Судом встановлено, що відповідач оскаржив рішення №60/52-р/к до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.07.2019 зі справи №910/3071/19 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 зі справи №910/3071/19 апеляційну скаргу Товариства на рішення суду від 05.07.2019 повернуто без розгляду.

Отже, строк добровільної сплати Товариством штрафу закінчився 11.03.2019 (оскільки 09.01.2019 відповідач отримав рішення №60/52-р/к, з 10.01.2019 почався відлік двомісячного строку для добровільної сплати штрафу, а провадження з розгляду справи №910/3071/19 відкрито 01.04.2019).

Як встановлено судом, Товариство станом на 29.05.2020 - день подання позовної заяви (як і на даний час) не сплатило штраф у добровільному порядку; доказів протилежного суду не подано.

За таких обставин господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача 1 180 грн. штрафу.

Крім суми штрафу Відділення АМК просить стягнути з відповідача 1 180 грн. пені.

Так, Відділення АМК визначило такий період нарахування пені: з 06.07.2019 (наступний день після прийняття господарським судом міста Києва рішення від 05.07.2019 зі справи №910/3071/19) по 27.04.2020.

Судом встановлено, що Відділенням АМК неправильно визначено початок періоду нарахування суми пені.

Так, останнім днем добровільної сплати Товариством суми штрафу є 11.03.2019.

11.03.2019 Товариством подано до господарського суду міста Києва позов щодо оскарження рішення №60/52-р/к.

Провадження у справі №910/3071/19 за позовом Товариства до Відділення АМК про визнання незаконним та скасування рішення №60/52-р/к відкрито 01.04.2019.

У відповідності до абзацу третього частини п`ятої статті 56 Закону нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови) господарського суду.

З урахуванням наведеного періодами нарахування суми пені є:

- з 12.03.2019 (оскільки 11.03.2019 є останнім днем добровільної сплати штрафу) по 31.03.2019 (оскільки 01.04.2019 відкрито провадження у справі №910/3071/19 щодо оскарження рішення №60/52-р/к);

- з 06.07.2019 (оскільки 05.07.2019 прийнято рішення зі справи №910/3071/19) по 27.04.2020 (дата, визначена позивачем у розрахунку).

Отже, кількість днів прострочення сплати штрафу становить 316 днів; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 17,70? грн., тому за 316 днів прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 5 593,20 ?? грн. пені (17,70 грн. х 316 днів).??????

Проте за приписами частини п`ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (1 180 грн.), накладеного на відповідача рішенням №60/52-р/к, а тому стягненню з Товариства підлягає 1 180 грн. пені, що також було враховано Відділенням АМК.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частин першої - третьої статті 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України , газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр , Офіційний вісник України , друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Крім того, у частині п`ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно з вимогами статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції , символ звітності 106.

Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету , передбачено, що контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції , є органи Державної податкової служби України.

ВИСНОВКИ

Враховуючи несплату відповідачем накладеного рішенням №60/52-р/к штрафу у передбачений Законом строк, позовні вимоги щодо стягнення 1 180 грн. штрафу і 1 180 грн. пені є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 21602826) до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Мегоіт (04060, м. Київ, вул. Ольжича, буд. 27/22; ідентифікаційний код 38405945) про стягнення 1 180 грн. штрафу і 1 180 грн. пені задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Мегоіт (04060, м. Київ, вул. Ольжича, буд. 27/22; ідентифікаційний код 38405945) в доход загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р IBAN UA518999980313060106000026011, код ЄДРПОУ 37995466, отримувач: УДКСУ в Шевченківському районі міста Києва, 1 180 (одну тисячу сто вісімдесят) грн. штрафу і 1 180 (одну тисячу сто вісімдесят) грн. пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Мегоіт (04060, м. Київ, вул. Ольжича, буд. 27/22; ідентифікаційний код 38405945) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 21602826) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.09.2020.

Суддя О.В. Марченко