Ухвала

від 07.09.2020 по справі 910/11579/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

07.09.2020справа № 910/11579/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/11579/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Газ постачання (36003, м. Полтава, вул. Балакуна, 20; ідентифікаційний код 41046125),

товариства з обмеженою відповідальністю Монтажналадка (39430, Полтавська обл., Машівський р-н, с. Селещина, 90А; ідентифікаційний код 13483974),

приватного підприємства Компанія Надежда (39400, Полтавська обл., смт. Машівка, вул. Леніна, 130; ідентифікаційний код 22519085),

товариства з обмеженою відповідальністю Євростандарт-Автогаз (36009, м. Полтава, вул. Зіньківська, 19-Б; ідентифікаційний код 37958775),

товариства з обмеженою відповідальністю Л.В. (36008, м. Полтава, вул. Кагарлика, 35; ідентифікаційний код 32370734),

товариства з обмеженою відповідальністю Надежда Ритейл (36009, м. Полтава, вул. Зіньківська, 19Б; ідентифікаційний код 38561493) та

товариства з обмеженою відповідальністю Надежда-Закарпаття (89656, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, с. Горонда, вул. Елеваторна, 9; ідентифікаційний код 6457044)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання частково недійсним рішення від 21.06.2018 №315-р,

за участю представників:

позивача-1 - Фортуненка А.В. (ордер від 07.09.2020 серія КС №812210);

позивача-4 - Кулеби А.М. (ордер від 07.09.2020 серія КВ №777408);

позивачів-2,3,5,6,7 - не з`явилися;

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Газ постачання (далі - ТОВ Газ постачання ), товариство з обмеженою відповідальністю Монтажналадка (далі - ТОВ Монтажналадка ), приватне підприємство Компанія Надежда (далі - ПП Компанія Надежда ), товариство з обмеженою відповідальністю Євростандарт-Автогаз (далі - ТОВ Євростандарт-Автогаз ), товариство з обмеженою відповідальністю Л.В. (далі - ТОВ Л.В. ), товариство з обмеженою відповідальністю Надежда Ритейл (далі - ТОВ Надежда Ритейл ), товариство з обмеженою відповідальністю Надежда-Закарпаття (далі - ТОВ Надежда-Закарпаття ) (група Надежда ) звернулися до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсними пунктів 1, 2.1- 2.7 рішення АМК від 21.06.2018 № 315-р (далі - рішення № 315-р).

Позивачі вважають, що рішення № 315-р є неправомірним, порушує права позивачів та прийняте:

- за неповного з`ясування обставин, які мають значення для у антимонопольної справи №128-26.13/102-17;

- за недоведення обставин, які мають значення для антимонопольної справи №128-26.13/102-17 і які відповідач визнав встановленими;

- на основі висновків, що не відповідають обставинам у антимонопольній справі №128-26.13/102-17;

- за неправильного застосування норм матеріального права;

- з порушенням норм процесуального права, які призвели до прийняття неправильного рішення №315-р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.04.2019 ( Бондаренко Г.П. ), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі №910/11579/18 (головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Шаптала Є.Ю. і Тарасенко К.В.), позов задоволено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 (головуючий суддя Бенедисюк І.М., судді Колос І.Б. і Селіваненко В.П.) постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 і рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2019 скасовано, а справу №910/11579/18 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи №910/11579/18 стало те, що суди першої і апеляційної інстанцій належним чином не перевірили:

- чи доведено в рішенні № 315-р, що відповідачі у антимонопольній справі №128-26.13/102-17, зокрема група Надежда , вчиняли дії щодо схожого підвищення цін на СВГ, реалізуючи його уроздріб у серпні 2017 року, а саме: одночасно або майже одночасно (з інтервалом в день) змінювали (підвищували) ціни на СВГ при його реалізації уроздріб, як про це зазначено в мотивувальній частині рішення №315-р, після чого ціни почали поступово знижуватися;

- чи існували інші, підтверджені відповідними доказами, об`єктивні фактори, крім зазначених у рішенні № 315-р, які могли спричинити схожу поведінку відповідачів у антимонопольній справі №128-26.13/102-17, з огляду на критерії схожості дій, досліджених АМК.

Суди першої та апеляційної інстанції повинні були перевірити обґрунтованість рішення АМК на підставі доказів, що встановлені АМК та надані сторонами справи під час її розгляду АМК, надати оцінку таким доказам і не повинні були перебирати на себе повноваження АМК і здійснювати повторне дослідження та аналіз ринку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/11579/18 було передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2020 прийнято справу №910/11579/18 до свого провадження; призначено підготовче засідання на 07.09.2020; зобов`язано учасників справи подати суду письмові пояснення стосовно предмету позову з урахуванням висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 зі справи №910/11579/18.

У підготовче засідання 07.09.2020 з`явилися представники позивачів-1,4; представники позивачів-2,3,5,6,7 та відповідача у підготовче засідання не з`явилися; про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які наявні у матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомили.

07.09.2020 позивач-1 подав суду клопотання про встановлення додаткового строку для подання суду доказів та письмових пояснень, а саме до 30.10.2020: висновку судового експерта Педь І.В. та письмових пояснень щодо предмету спору.

Клопотання мотивоване тим, що дані докази не можуть бути подані разом з позовом з незалежних від позивачів обставин.

Позивач-4 07.09.2020 подав суду клопотання про встановлення додаткового строку для подання суду доказів та письмових пояснень, а саме до 30.10.2020: висновку судового експерта Педь І.В.; звіту маркетингового дослідження за темою Український ринок скрапленого газу в 2017 році , що буде підготовлений Державним підприємством Укрпромзовнішекспертиза ; висновку експерта у галузі права стосовно застосування аналогії закону щодо питань стандарту доказування; письмових пояснень щодо предмету спору.

Клопотання мотивоване тим, що дані докази не можуть бути подані разом з позовом з незалежних від позивачів обставин.

Крім того, позивачі-1,4 подали суду клопотання про продовження строку підготовчого провадження та оголошення перерви у підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні представники позивачів-1,4 просили суд задовольнити подані суду клопотання про встановлення додаткового строку для подання суду доказів та письмових пояснень.

Частинами другою, четвертою та п`ятою статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачів-1,4 і встановити позивачам-1,4 строк до 30.09.2020 для подання до суду: висновку судового експерта Педь І.В.; звіту маркетингового дослідження за темою Український ринок скрапленого газу в 2017 році , що буде підготовлений Державним підприємством Укрпромзовнішекспертиза ; висновку експерта у галузі права стосовно застосування аналогії закону щодо питань стандарту доказування; письмових пояснень щодо предмету спору.

У підготовчому засіданні представники позивачів-1,4 просили суд продовжити строк підготовчого провадження та оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Згідно з частиною третьою статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частинами першою і другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи позивачів-1,4, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивачів-1,4 та продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачів-1,4 та відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/11579/18.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/11579/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Газ постачання (36003, м. Полтава, вул. Балакуна, 20; ідентифікаційний код 41046125), товариства з обмеженою відповідальністю Монтажналадка (39430, Полтавська обл., Машівський р-н, с. Селещина, 90А; ідентифікаційний код 13483974), приватного підприємства Компанія Надежда (39400, Полтавська обл., смт. Машівка, вул. Леніна, 130; ідентифікаційний код 22519085), товариства з обмеженою відповідальністю Євростандарт-Автогаз (36009, м. Полтава, вул. Зіньківська, 19-Б; ідентифікаційний код 37958775), товариства з обмеженою відповідальністю Л.В. (36008, м. Полтава, вул. Кагарлика, 35; ідентифікаційний код 32370734), товариства з обмеженою відповідальністю Надежда Ритейл (36009, м. Полтава, вул. Зіньківська, 19Б; ідентифікаційний код 38561493) та товариства з обмеженою відповідальністю Надежда-Закарпаття (89656, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, с. Горонда, вул. Елеваторна, 9; ідентифікаційний код 6457044) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767) про визнання частково недійсним рішення від 21.06.2018 №315-р.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/11579/18 на 19.10.20 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Встановити позивачу-1 строк до 30.09.2020 для подання до суду висновку судового експерта Педь І.В. та письмових пояснень щодо предмету спору.

4. Встановити позивачу-4 строк до 30.09.2020 для подання до суду: висновку судового експерта Педь І.В.; звіту маркетингового дослідження за темою Український ринок скрапленого газу в 2017 році , що буде підготовлений Державним підприємством Укрпромзовнішекспертиза ; висновку експерта у галузі права стосовно застосування аналогії закону щодо питань стандарту доказування та письмових пояснень щодо предмету спору.

5. Копію даної ухвали надіслати позивачам-2,3,5,6,7 та відповідачу.

Ухвала набрала законної сили 07.09.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко