Ухвала

від 08.09.2020 по справі 915/160/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

08 вересня 2020 року Справа № 915/160/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства «Люксфор» (54024, м. Миколаїв, провулок 4 Баштанський, буд. 10; ідентифікаційний код 42309839)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеклосоюз» (54025, м. Миколаїв, провулок Парусний, буд. 11, кв. 214; ідентифікаційний код 39856139)

про: стягнення 240000,00 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/160/20 за позовом Приватного підприємства «Люксфор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеклосоюз» про стягнення з відповідача 240000,00 грн боргу, а також судових витрат по справі.

Позовні вимоги обгрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язання щодо оплати послуг зі складання кошторисної документації за договором №20/12-6 від 20.12.2018.

Ухвалою суду від 18.02.2020 позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання позивачем п. 2 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Ухвалою суду від 06.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 30.03.2020 року, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

У зв`язку з введенням з 12.03.2020 на усій території України карантину постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (за змінами та доповненнями) ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.03.2020 підготовче засідання у справі відкладено без визначення дати судового засідання. Судом постановлено здійснити підготовче провадження у справі поза межами встановленого ч. 3 ст. 177 ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу COVID-19.

Враховуючи прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про послаблення карантинних обмежень, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» , ухвалою суду від 16.06.2020 підготовче засідання у справі призначено на 06.07.2020 о 11:50 год.

06.07.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку розгляду справи на строк дії карантину та відкладення підготовчого засідання у справі на 08.09.2020 о 10:20 год.

21.08.2020 до суду від позивача надійшла заява (вх. №10298/20 від 21.08.2020) про відмову від позову. Позивач просить закрити провадження у справі у зв`язку з повним погашенням боргу та зазначає, що йому відомі правові наслідки відмови від позову.

Станом на момент проведення підготовчого засідання від учасників справи інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

В судове засідання 08.09.2020 сторони своїх представників не направили, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності представників сторін.

Судом 08.09.2020 підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст.191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст. 191 ГПК України, судом перевірено повноваження позивача на їх вчинення та встановлено, що заяву про відмову від позову підписано директором Кучеревською О.Д., повноваження якої підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.06.2020.

У відповідності до ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з приписами ч. ч. 3-5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Таким чином, враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, заявлена повноважною особою, не порушує прав та інтересів інших осіб, вона приймається судом.

Частиною 1 ст. 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що відповідного клопотання позивачем суду не подано, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 46, 130, 185, 191, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову позивача - Приватного підприємства «Люксфор» від позову у справі № 915/160/20.

2. Закрити провадження у справі № 915/160/20.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом 11.09.2020.

Суддя В.О.Ржепецький