Рішення

від 07.09.2020 по справі 915/659/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Справа № 915/659/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промавтоматика Хмельницький» , пр. Миру, 94/1, м. Хмельницький, 29000 (код ЄДРПОУ 40449379)

фактична адреса: вул. Свободи, 9А, м. Хмельницький, 29017

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «УКРІНБУД» , вул. 2-га Слобідська, 73, кв. 2, м. Миколаїв, 54055 (код ЄДРПОУ 40092605)

про стягнення грошових коштів в розмірі 51 169, 06 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Промавтоматика Хмельницький» з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Стягнути з відповідача ТОВ «Будівельна фірма «УКРІНБУД» грошові кошти за поставку товару ТОВ «Промавтоматика Хмельницький» згідно договору поставки від 03.10.2019 року та договорів на виконання робіт № 08/10/19-03 та № 08/10/19-04 від 08.10.2019 року, а саме 185 266, 33 грн.;

2. Стягнути з ТОВ «Будівельна фірма «УКРІНБУД» :

- пеню за заборгованістю, що склалася за невиконання умов договору поставки від 03.10.2019 року у розмірі 4 760, 33 грн.;

- пеню за заборгованістю, що склалася за невиконання умов договору на виконання робіт № 08/10/19-03 від 08.10.2019 року у розмірі 4 802, 18 грн.;

- пеню за заборгованістю, що склалася за невиконання умов договору на виконання робіт № 08/10/19-04 від 08.10.2019 року у розмірі 4 860, 72 грн.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.04.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промавтоматика Хмельницький» (вх. № 4803/20 від 16.04.2020 року) до відповідача ТОВ «Будівельна фірма «УКРІНБУД» про стягнення грошових коштів в сумі 199 689, 56 грн. залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.05.2020 року роз`єднано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промавтоматика Хмельницький» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «УКРІНБУД» заборгованості за договором поставки від 03.10.2019 року та договорами на виконання робіт № 08/10/19-03 від 08.10.2019 року та № 08/10/19-04 від 08.10.2019 року у розмірі 199 689, 56 грн., виділивши в самостійні провадження позовні вимоги, а саме:

1) позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «УКРІНБУД» грошових коштів за поставку товару ТОВ «Промавтоматика Хмельницький» згідно договору поставки від 03.10.2019 року у розмірі 91 967, 39 грн. та пені за заборгованістю, що склалася за невиконання умов договору поставки від 03.10.2019 року у розмірі 4 760, 33 грн. розглядати у справі № 915/543/20;

2) позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «УКРІНБУД» грошових коштів за поставку товару ТОВ «Промавтоматика Хмельницький» згідно договору на виконання робіт № 08/10/19-03 від 08.10.2019 року у розмірі 46 366, 88 грн. та пені за заборгованістю, що склалася за невиконання умов договору на виконання робіт № 08/10/19-03 від 08.10.2019 року у розмірі 4 802, 18 грн. виділити в самостійне провадження;

3) позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «УКРІНБУД» грошових коштів за поставку товару ТОВ «Промавтоматика Хмельницький» згідно договору на виконання робіт № 08/10/19-04 від 08.10.2019 року у розмірі 46 932, 06 грн. та пені за заборгованістю, що склалася за невиконання умов договору на виконання робіт № 08/10/19-04 від 08.10.2019 року у розмірі 4 860, 72 грн. виділити в самостійне провадження .

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.05.2020 року прийнято до провадження судді Олейняш Е. М. справу № 915/659/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промавтоматика Хмельницький» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «УКРІНБУД» грошових коштів за поставку товару ТОВ «Промавтоматика Хмельницький» згідно договору на виконання робіт № 08/10/19-03 від 08.10.2019 року у розмірі 46 366, 88 грн. та пені за заборгованістю, що склалася за невиконання умов договору на виконання робіт № 08/10/19-03 від 08.10.2019 року у розмірі 4 802, 18 грн. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами від сторін до суду не надходило.

ІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ У СПРАВІ.

Заяви та клопотання відсутні.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

1. Правова позиція позивача.

Позивач зазначає, що предметом спору є вимога про стягнення грошової заборгованості. Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору на виконання робіт № 08/10/19-03 від 08.10.2019 року, внаслідок чого утворилась заборгованість у спірній сумі та позивачем нараховано відповідачу пеню. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 173, 193, 205, 216, 218, 225, 231, 232 ГК України, ст. 525, 526, 629 ЦК України та умовами договорів.

2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

Відповідач не скористався наданим йому ч. 1, 2, 4 ст. 161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. 35).

Відповідно до п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-ІХ від 30.03.2020 року (в редакції, яка діяла до 16.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продвжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

17.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 725-IX від 18.06.2020 року.

Відповідно п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX від 18.06.2020 (набрав чинності 17.07.2020 ) процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом . Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Відповідно до п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України (в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином . Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином .

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.05.2020 року відповідачу встановлено строк у 15 днів з дня усунення обставин, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 (скасування обмежувальних протиепідемічних заходів) для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини.

Вказаний строк є строком, встановленим судом.

Враховуючи вищевказані приписи законодавства, строк для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 731-IX від 18.06.2020 закінчився 06.08.2020 року.

Відповідачем не подано суду відзиву на позовну заяву, як у встановлений судом строк, так і станом на дату розгляду справи. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача щодо продовження процесуального строку на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

08.10.2019 року між ТзОВ Будівельна фірма УКРІНБУД (замовник) та ТзОВ Промавтоматика Хмельницький (виконавець) укладено договір на виконання робіт № 08/10/19-03 від 08.10.2019 року (арк. 7-9).

Відповідно до п. 11.1 Договору даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та дає до 31 грудня 2019 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за даним договором, включаючи гарантійні зобов`язання згідно пункту 4 договору та оплати за даним договором згідно пункту 2 договору.

До договору укладено Додаток № 1 "Кошторис 543 764 від 23.09.2019" на суму 195 977, 02 грн. (арк. 10-11).

Договір та додаток до договору підписано сторонами та скріплено печатками сторін.

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати електромонтажні роботи відповідно до погоджених сторонами рахунків, кошторисів та актів здачі-приймання виконаних робіт, які є невід`ємною частиною цього Договору. У свою чергу, Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до цього Договору.

Відповідно до п. 1.3 Договору датою виконання зобов`язань за Договором визначається дата підписання акту здачі-приймання робіт сторонами.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість робіт, що виконуються згідно даного Договору, визначається відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.2 Договору розрахунок здійснюється Замовником шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт сторонами, якщо інший порядок не передбачено додатками до Договору.

Відповідно до п. 2.3 Договору вартість використаних матеріалів, обладнання та комплектуючих використаних під час виконання робіт включається у вартість виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1 Договору Виконавець виконує вказані види робіт протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання замовлення.

Відповідно до п. 5.1 Договору приймання та здача виконаних робіт здійснюється по факту виконання робіт з оформленням актів здачі-приймання виконаних робіт. Замовник зобов`язаний підписати переданий Виконавцем акт або надати у письмовій формі мотивовані заперечення по ньому протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання підписаного акту від Виконавця. Якщо заперечення у вказаний трок не надійшли, роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті відповідно до умов цього договору.

На виконання умов договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи електромонтажні згідно договору на підставі кошторису № 453764 на загальну суму 46 366, 88 грн. з ПДВ, що підтверджується Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 411-001 від 04.11.2019 року (арк. 12) та кошторисом № 453764 від 23.09.2019 року на суму 46 366, 88 грн. (арк. 13).

Акт та кошторис підписано та скріплено печатками сторін без зауважень.

Як вказано в акті замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Підставою виконання робіт в акті зазначено договір № 08/10/19-03 від 08.10.2019 року.

11.02.2020 року позивачем направлено на адресу відповідача претензію вих. № 09/01/2020-03 від 09.01.2020 року, в якій позивач просив негайно перерахувати заборгованість, зокрема, за виконані по вищевказаному договору роботи, а також пеню (арк. 14-15).

Факт направлення претензії підтверджується поштовою квитанцією, описом вкладення та конвертом з рекомендованим повідомленням (арк. 16-17).

Невиконання відповідачем зобов`язання з оплати вартості виконаних робіт і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

ІV. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Поняття "роботи" - це діяльність, результати якої мають матеріальний вираз і можуть бути реалізовані для задоволення потреб фізичних чи юридичних осіб. У той же час "послуги" - це діяльність, результати якої не мають, як правило, матеріального виразу, вони реалізуються і споживаються в процесі здійснення цієї діяльності.

Суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір фактично за своєю правовою природою є договором підряду, оскільки предметом договору є виконання електромонтажних робіт.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору (постанова КГС ВС від 19.05.2020 № 910/9167/19).

1. Щодо вимоги про стягнення основного боргу.

Як вказано вище, позивачем 04.11.2019 року виконано роботи, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 46 366, 88 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи підписаним та скріпленим печатками сторін Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 411-001 від 04.11.2019 року.

Умовами п. 2.2 договору (оскільки інший прядок не передбачено договором та додатками) сторони погодили, що розрахунок здійснюється замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт сторонами.

Отже, оплата за виконані роботи відповідно до положень ст. 253 ЦК України повинна була бути здійснена відповідачем в період з 05.11.2019 року по 11.11.2019 року (включно). З 12.11.2019 року відповідач є таким, що прострочив оплату виконаних робіт.

Доказів оплати відповідачем виконаних робіт на загальну суму 46 366, 88 грн. суду не подано.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем порушено вимоги ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України та умов договору в частині оплати за виконані роботи.

Позовна вимога в частині стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 46 366, 88 грн. є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.

2. Щодо вимоги про стягнення пені.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Стаття 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань врегульовано Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

Відповідно до п. 6.1 Договору за невиконання або неналежне виконання обов`язків за даним Договором Виконавець та Замовник несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п. 6.3 Договору за прострочення строків оплати виконаних робіт згідно даного Договору замовник оплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення.

Позивачем нараховано відповідачу 4 802, 18 грн. - пені за період з 12.11.2019 року по 10.04.2020 року.

Перевіривши розрахунок розміру пені за допомогою Бази "Законодавство", судом встановлено, що позивачем правильно визначено період нарахування, проте при нарахуванні пені допущено арифметичні помилки.

Перевіривши розрахунок розміру пені, виходячи з дат порушення відповідачем зобов`язання з оплати, судом встановлено, що пеня за період з 12.11.2019 року по 10.04.2020 року становить 4 803, 96 грн.

Розгорнутий розрахунок пені, здійснений позивачем, а також судом наявний в матеріалах справи (арк. 3, 36).

Проте, суд, не виходячи за межі позовних вимог, дійшов висновку про обґрунтованість та підставність вимоги про стягнення пені у сумі 4 802, 18 грн. (заявлено позивачем). В цій частині позов підлягає задоволенню.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Позивачем при зверненні до суду із позовом по справі № 915/543/20 сплачено судовий збір в розмірі 2 995, 35 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 00000362 від 07.04.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.05.2019 року роз`єднано позовні вимоги по справі № 915/543/20.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Враховуючи приписи ст. 6 Закону України "Про судовий збір", судом не здійснювався перерахунок розміру судового збору у зв`язку з роз`єднанням позовних вимог, не здійснювалось повернення судового збору з державного бюджету та не стягувався судовий збір по справам, виділеним в самостійні провадження.

По даній справі № 915/659/20, яка виділена в самостійне провадження, судовий збір в розмірі 767, 54 грн. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «УКРІНБУД» , вул. 2-га Слобідська, 73, кв. 2, м. Миколаїв, 54055 (код ЄДРПОУ 40092605) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промавтоматика Хмельницький» , пр. Миру, 94/1, м. Хмельницький, 29000 (код ЄДРПОУ 40449379); фактична адреса: вул. Свободи, 9А, м. Хмельницький, 29017:

- 46 366, 88 грн. (сорок шість тисяч триста шістдесят шість грн. 66 коп.) - грошових коштів за договором на виконання робіт № 08/10/19-03 від 08.10.2019 року;

- 4 802, 18 грн. (чотири тисячі вісімсот дві грн. коп.) - пені за заборгованістю, що склалася за невиконання умов договору на виконання робіт № 08/10/19-03 від 08.10.2019 року;

- 767, 54 грн. (сімсот шістдесят сім грн. 53 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 11.09.2020 року.

Суддя Е.М. Олейняш