Вирок

від 10.09.2020 по справі 185/4359/20

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/4359/20

Провадження № 1-кп/185/545/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судув м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040370002013 від 14 жовтня 2019 року та за № 12020040370001146 від 30 червня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народивсяв м.Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в смт. Юр?їка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який має неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

- 07 травня 2020 року Юр?ївським районнимсудом Дніпропетровськоїобласті зач.1ст.185КК Українидо 240годин громадськихробіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2019 року вранці, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою здійснення незаконної порубки дерев, усвідомлюючи, що самостійно він не маг фізичної можливості реалізувати свій злочинний умисел, але бажаючи його реалізації, запросив свого знайомою ОСОБА_4 допомогти йому виконати роботи з порубки дерев в захисному лісонасадженні з кадастровим номером 1223581800:01:001:0237, що розташоване на перегоні Богуславський-Павлоград 2, 99 кілометр, квартал № 11, виділ № 526 Павлоградського району, Дніпропетровської області на землях, що перебувають на балансі ПАТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» ЄДРПОУ 40075815.

Так, того ж дня близько 13.00 години ОСОБА_3 реалізували свій злочинний умисел, спрямований па незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, спільно з ОСОБА_4 прийшли до захисного лісонасадження, що розташоване в захисному лісонасадженні з кадастровим номером 1223581800:01:001:0237, що розташоване на перегоні Богуславський-Павлоград 2, 99 кілометр, квартал № 11, виділ № 526 Павлоградського району, Дніпропетровської області на землях, що перебувають на балансі ПАТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» ЄДРПОУ 40075815.

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи всупереч ч. 1 ст. 4 Лісового кодексу України, згідно якої до лісовою фонду України належать лісові ділянки, втому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 гектара, пп. 3 п, 2 Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2007 року № 733, який до лісів відносить також захисні ліси, пп. 1 п. 7 Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2007 року № 733, відповідно до якого до категорії захисних лісів відносяться лісові ділянки, що виконують функцію захисту навколишнього природного середовища та інженерних об`єктів від негативного впливу природних та антропогенних факторів, зокрема лісові насадження лінійною типу (полезахисні лісові смуги, державні захисні лісові смуги, лісові смуги уздовж забудованих територій населених пунктів), п. 1 ч. 1 ст. 67 Лісового кодексу України, відповідно до якого заготівля деревини може здійснюватися у порядку спеціального використання лісових ресурсів, ч. 1 ст. 69 Лісового кодексу України, яка встановлює, що спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводилися за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно, п. 2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23 травня 2007 року, згідно якому лісорубний або лісовий квиток є основним документом, на підставі якого: здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів: ведеться облік дозволених до відпуску запасів деревини та інших продуктів лісу, встановлюються строки здійснення лісових користувань та вивезення заготовленої продукції, строки і способи очищення лісосік від порубкових решток, а також облік природного поновлення лісу, що підлягає збереженню: ведеться облік плати, нарахованої за використання лісових ресурсів, п. 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23 травня 2007 року, яким передбачено, що лісорубний квиток видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, територіальними органами Держлісагентства (далі - органи Держлісагенства) на заготівлю деревини під час проведення рубок головного користування на підставі затвердженої в установленому порядку розрахункової лісосіки, п. 8 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23 травня 2007 року, згідно якому лісовий квиток видасться власником лісів або постійним лісокористувачем. не отримавши спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного квитка або лісового квитка, тобто не маючи права здійснювати порубку дерев, діючи незаконно, умисно за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, заздалегідь заготовленим знаряддям, яке було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме бензопили червоного кольору марки «Goodluck» котра належить ОСОБА_3 та бензопили марки «Зеніт» зеленого з сірим кольору, котра належать ОСОБА_4 , у період часу з 13.00 години до 14.00 години 13 жовтня 2019 року, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою подальшого використання у власних цілях, здійснили незаконну порубку 6 (шести) сироростучих (живих) дерев породи дубу відділивши стовбури дерев від коріння діаметром: 34 см., 35 см., 35 см., 41 см., 34 см., 37 см. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , спричинили ПАТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» ЄДРПОУ 40075815 матеріальну шкоду на загальну суму 44 061 грн., 61 коп., яка є істотною і розрахована відповідно до додатку № 1 постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу».

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, щов минулому році, дати не пам`ятає. Було холодно. Він з ОСОБА_8 пішли пиляти дрова для себе в лісопосадку біля залізної дороги між населеними пунктами с. Богуслав і м. Павлоград. Для цього він та ОСОБА_8 взяли кожний по бензопилі. Напиляли дрова, склали їх, і їх затримали працівники поліції. Бензопили у них вилучили. В скоєному розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що дату він не пам`ятає, десь в ранці біля 09.00 10.00 годині в 2019 році, було прохолодно. Він зустрівся з ОСОБА_9 та домовилися, щоб напиляти дрова кожному. Взяли з собою, кожний по бензопилі і пішли пиляти дрова в лісопосадку біля залізної дороги перед Богуславською автозаправкою на межі між с. Богуслав та м. Павлоград. Напиляли там дров, склали на кучу і їх затримали працівники поліції. Бензопили поліція вилучила. В скоєному розкаявся.

Покази обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.

Представник потерпілого ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинувачених і дослідженням документів, які характеризують особу обвинувачених, та документів стосовно речових доказів та процесуальних витрат. При цьому суд з`ясував, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має.

Враховуючи показання обвинувачених та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує дані про особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття. До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не визнає рецидив злочину, так як ця обставина не була зазначена в обвинувальному акті.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується посередньо /а.к.п. 73/, раніше не судимий /а.к.п. 71/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.к.п. 72/.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо /а.к.п. 63/, раніше судимий /а.к.п. 61/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.к.п. 62/.

На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, щопокарання обвинуваченому ОСОБА_3 , слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, визнав вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, раніше не судимий, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, щопокарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, визнав вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, раніше судимий і відбуває призначене покарання,суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Вирок Юр?ївського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року виконувати самостійно, без застосування ч. 4 ст. 70 КК України, так як зазначений вирок набрав законної сили, його звернуто до виконання та він виконується обвинуваченим.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 у не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судової трасологічної - експертизи в сумі 1 307 гривні 60 коп. /а.к.п. 50/, судово-економічної експертизи в сумі 2 615 гривні 04 коп. /а.к.п. 65/, всього на суму 3922 гривні 64 коп. які підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що санкція ч. 2 ст.246КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі, а ручні пила, які були визнані речовими доказами були знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію знарядь вчинення злочину.

Частиною 1 ст.96-1КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цьогоКодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо інше майно було використане як засоби чи знаряддя вчинення злочину.

Керуючись ст. ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виглядіпозбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виглядіпозбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок Юр?ївського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 961 гривню 32 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1 961 гривню 32 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: дерев`яні колоди свіжо спиляного дубу у кількості 53 шт. від 40 до 60 см., передані під розписку на зберігання представнику потерпілого - залишити у їх користуванні.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2КК України конфіскувати у власність держави: бензопилу марки «Goodluck» та бензопилу марки «Зеніт», які передані на зберігання до камери схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція 000911.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1