Ухвала

від 11.09.2020 по справі 160/10973/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 вересня 2020 року Справа №160/10973/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД СТАРТ-ШИНА» до ДПС України, ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД СТАРТ-ШИНА» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ДПС України, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1587675/42226302 від 27.05.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 431 від 10.09.2019 року, № 1587680/42226302 від 27.05.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 432 від 10.09.2019 року, № 1587676/42226302 від 27.05.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 433 від 10.09.2019 року, № 1587679/42226302 від 27.05.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 435 від 10.09.2019 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України (04655, м. Київ, пл. Львівська 8, ЄДРПОУ 39292197) зареєструвати податкові накладні № 431 від 10.09.2019 року, № 432 від 10.09.2019 року, № 433 від 10.09.2019 року, № 435 від 10.09.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог (частина 6 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки позовні вимоги стосуються рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, складених за наслідком проведення різних господарських операцій, враховуючи необхідність дослідження значного обсягу первинних документів по кожному оскаржуваному рішенню, суд вважає, що спільний розгляд вказаних позовних вимог ускладнить розгляд справи, а тому у суду є підстави для роз`єднання позовів у самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз`єднати позовні вимоги у справі №160/10973/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД СТАРТ-ШИНА» до ДПС України, ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, в самостійні провадження.

В провадженні №160/10973/20 залишити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД СТАРТ-ШИНА» до ДПС України, ГУ ДПС у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1587675/42226302 від 27.05.2020 року;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 431 від 10.09.2019 року.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД СТАРТ-ШИНА» до ДПС України, ГУ ДПС у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1587680/42226302 від 27.05.2020 року;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 432 від 10.09.2019 року.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД СТАРТ-ШИНА» до ДПС України, ГУ ДПС у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1587676/42226302 від 27.05.2020 року;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №433 від 10.09.2019 року.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД СТАРТ-ШИНА» до ДПС України, ГУ ДПС у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1587679/42226302 від 27.05.2020 року;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №435 від 10.09.2019 року.

Матеріали в частині виділених в самостійні провадження позовних вимог передати до управління з організаційного забезпечення суду (канцелярії) для виконання вимог, передбачених розділом ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В. Бондар