Рішення

від 08.09.2020 по справі 260/872/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Ужгород№ 260/872/19 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Міца О.-Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної авіаційної служби України до ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Відділу містобудування та архітектури Ужгородської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород", про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 08 вересня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частину Рішення. Рішення в повному обсязі складено 11 вересня 2020 року.

Державна авіаційна служба України звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_2 , Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закарпатське обласне комунальне підприємство ''Міжнародний аеропорт Ужгород", яким просить: зобов`язати ОСОБА_2 виконати рішення Державіаслужби України від 14.03.2019 року № 153; зобов`язати ОСОБА_2 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати їх; визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати їх.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року вказану позовну заяву залишено без розгляду з підстав, визначених п.7 ч.1 ст.240 КАС України.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020 року ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року скасовано, справу направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Рейті С.І. від 30.07.2020 року дану адміністративну справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, представником позивача надано суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника Державіаслужби, представники відповідачів та третьої особи про причини неявки до суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, відтак, у відповідності до ст. 205 КАС України розгляд справи проведено без участі представників сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи , всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, 20.06.2020 року Державна авіаційна служба України звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_2 , Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закарпатське обласне комунальне підприємство ''Міжнародний аеропорт Ужгород", яким просить: зобов`язати ОСОБА_2 виконати рішення Державіаслужби України від 14.03.2019 року № 153; зобов`язати ОСОБА_2 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати їх; визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати їх.

Ухвалою суду від 25.06.2019 року позовна заява залишена без руху у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, в тому числі, в частині не зазначення повного імені (прізвище, ім`я та по батькові) відповідача 1.

На виконання вимог ухвали суду від 25.06.2019 року позивачем подано позовну заяву, в якій (в тому числі) змінено відповідача 1 - ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та відповідача 3 - Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради на Відділ містобудування та архітектури Ужгородської районної державної адміністрації.

Ухвалою судді від 11.07.2019 року провадження у справі за даним адміністративним позовом було відкрито та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Як вбачається із поданого відповідачем 1 відзиву на позовну заяву останній зазначає, що не веде будівельні роботи по об`єкту будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно, не може зупинити будівництво за вказаним об`єктом. В свою чергу, відповідач 1 не може бути зобов`язаний судом здійснити знесення самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки він не є замовником такого будівництва, не є власником земельних ділянок, на яких таке будівництво ведеться, також не є підрядною організацією, яка веде будівельні роботи по такому об`єкту будівництва.

Крім того, відповідачем 1 надано інформаційну довідку № 183282897 від 02.10.2019 року та інформаційну довідку № 183283207 від 02.10.2019 року, з яких вбачається, що відповідач 1, станом на 02.10.2019 року, не є власником жодних об`єктів нерухомого майна та/або жодних земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, зокрема, рішенням Державної авіаційної служби України від 14.03.2019 року № 153, зобов`язано ОСОБА_2 негайно припинити будівництво за адресою: АДРЕСА_1 . Також, з акту обстеження приаеродромної території аеродрому "Ужгород" щодо питань забудови, виявлення фактів будівництва без висновків експлуатанта аеродрому та Державіаслужби України від 11.02.2019 року № 01, при обстеженні приаеродромної території на предмет виявлення фактів будівництва з порушенням вимог Порядку погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, були здійснені виїзди на об`єкти будівництва, що ведуться без узгодження з експлуатантом аеродрому, провайдером аеронавігаційного обслуговування, без погодження Державіаслужби України, серед забудовників/власників, зокрема, зазначено ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); вид об`єкта: будівельний майданчик ЖК/Квадрат в АДРЕСА_1 .

З наявної в матеріалах справи копії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених відділом містобудування та архітектури Ужгородської райдержадміністрації 23.10.2017 року № 11/01-19, вбачається, що такі видані на будівництво торгово-готельного комплексу по АДРЕСА_1 ; замовник: Житлово-будівельний кооператив "Квадрат" в особі голови кооперативу Тракслера Роберта Йосиповича.

Також, з наявної в матеріалах справи копії дозволу на виконання будівельних робіт від 23.04.2018 року ЗК 112181130554, такий надано замовнику - Житлово-будівельний кооператив "Квадрат".

З огляду на викладене, ухвалою суду від 23.01.2020 року позовну заяву Державної авіаційної служби України до ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Відділу містобудування та архітектури Ужгородської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород", про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом уточнення суб`єктного складу відповідача/відповідачів, вказавши інформацію щодо таких, визначену в статті 160 КАС України та/або уточнити позовні вимоги.

11.02.2020 року до суду надійшла заява представника Державної авіаційної служби України Авдєєва В.С. про усунення недоліків позовної заяви, згідно якої, просить долучити до матеріалів справи заяву про залучення співвідповідача та заяву про уточнення позовних вимог.

Зі змісту заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що відповідно до інформації, зазначеної в містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки, затверджених відділом містобудування та архітектури Ужгородської районної державної адміністрації від 23.10.2017 року № 11/01-19 замовником будівництва за адресою: с. Минай, вул. Волошина виступає Житлово-будівельний кооператив "Квадрат" в особі голови кооперативу ОСОБА_1 . В той же час, згідно з інформацією зазначеною в дозволі на виконання будівельних робіт від 24.04.2018 року № ЗК 112181130554, замовником вказаного будівництва також виступає Житлово-будівельний кооператив "Квадрат".

З урахуванням викладеного позивач зазначає, що твердження ОСОБА_1 про неможливість зупинити будівництво об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідає дійсності, оскільки відповідач 1 виступає головою кооперативу, який є замовником будівництва.

В той же час, клопотанням про залучення співвідповідача у справі, просить залучити Житлово-будівельний кооператив "Квадрат" у якості співвідповідача.

Ухвалою суду від 19.02.2020 року заяви представника Державної авіаційної служби України Авдєєва В.С. про уточнення позовних вимог та залучення співвідповідача повернуто заявнику без розгляду, у зв`язку з невідповідністю останніх вимогам ст. 167 КАС України, та, як наслідок, ухвалою суду від 24.02.2020 року вказану позовну заяву залишено без розгляду з підстав, визначених п.7 ч.1 ст.240 КАС України, оскільки у строк, визначений судом, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви залишеної без руху.

Скасовуючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду від 24.02.2020 року, суд апеляційної інстанції вказав, в тому числі, на те, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом першої інстанції є не конкретизованим формулювання щодо того, яку саме інформацію визначену ст. 160 КАС України в частині уточнення суб`єктного складу відповідача/відповідачів, необхідно вказати позивачеві. А також, з посиланням на ст. 48 КАС України, зазначив про обов`язок суду заміни первісного відповідача належним відповідачем у разі, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом або залучення до участі у ній співвідповідача, чого, на думку суду апеляційної інстанції, не було зроблено судом першої інстанції.

В контексті наведеного суд звертає увагу на те, що Державна авіаційна служба України звернулася до суду із позовом, в тому числі, про зобов`язання ОСОБА_2 виконати рішення Державіаслужби України від 14.03.2019 року № 153, за змістом пункту 1 якого: вимагає негайно припинити будівництво за адресою: АДРЕСА_1 , що здійснюється ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.

До відкриття провадження у справі, Державна авіаційна служба України самостійно змінила первісного відповідача 1 - ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , відповідно, і зміст позовних вимог, в частині зобов`язання ОСОБА_1 виконати рішення Державіаслужби України від 14.03.2019 року № 153 та зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, Державна авіаційна служба України наполягала на тому, що належним відповідачем 1 у справі є ОСОБА_1 , не зважаючи на те, що рішення позивача від 14.03.2019 року № 153 винесено відносно ОСОБА_2 .

Що стосується питання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Житлово-будівельний кооператив "Квадрат", суд констатує про його недоцільність, оскільки, рішення, яке просить зобов`язати виконати позивач, стосується ОСОБА_2 та позивачем, в ході розгляду адміністративної справи як в суді першої так і апеляційної інстанції не було змінено позовних вимог.

З огляду на викладене, в суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання фізичної особи ОСОБА_1 виконати рішення Державіаслужби України від 14.03.2019 року № 153 та зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 , з огляду на те, що ОСОБА_1 не є тим суб`єктом, до якого можуть бути заявлені зазначені вимоги, оскільки вказаним рішенням Державіаслужби України вимагає негайно припинити будівництво за адресою: АДРЕСА_1 , що здійснюється ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.

Щодо звернених до Відділу містобудування та архітектури Ужгородської районної державної адміністрації позовних вимог суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 69 ПК України визначення умов забудови, використання землі і споруд та здійснення діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, на приаеродромній території здійснюється органами місцевого самоврядування згідно із законом за погодженням з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

Разом з тим, ч. 4 ст. 69 ПК України встановлює також обов`язок експлуатанта аеродрому або постійного злітно-посадкового майданчика чи уповноваженої ним особи доводити до відома відповідних органів місцевого самоврядування, на території здійснення повноважень яких знаходиться земельна ділянка, яка повністю чи частково належить до приаеродромної території, інформацію про розміри приаеродромної території. При цьому встановлено, що розмір приаеродромної території залежить від розмірів аеродрому та визначається авіаційними правилами України.

Одночасно згідно ч. 5 ст. 69 ПК України передбачено, що для запобігання порушенню умов погодження, незаконному будівництву експлуатант аеродрому повинен здійснювати контроль за станом приаеродромної території.

Таким чином, провівши правовий аналіз вищезазначених законодавчих норм у їх взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що необхідною передумовою погодження органом місцевого самоврядування умов забудови, використання землі і споруд з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації є інформування експлуатантом аеродрому такого суб`єкта владних повноважень про розміри приаеродромної території.

З матеріалів справи вбачається, що ЗОКП "Міжнародний аеропорт Ужгород" повідомило Ужгородську міську раду про розміри приаеродромної території тільки 15.01.2019 року, скерувавши на адресу такого лист № 27/01-15. Окрім того, відповідно до відомостей листа-відповіді Державної авіаційної служби України від 06.08.2019 року на адвокатський запит ОСОБА_3 , інформація щодо погодження зон обмеження житлової забудови навколо аеродрому з Ужгородською міською радою в Державіаслужбі відсутня.

Під час розгляду даної адміністративної справи позивачем вказана обставина спростована не була.

Отже, станом на день видачі містобудівних умов та обмежень забудови за адресою: АДРЕСА_1 (23.10.2017 року) - до органу місцевого самоврядування не була доведена інформація про розміри приаеродромної території.

Зазначені обставини вказують на відсутність протиправної бездіяльності Відділу містобудування та архітектури Ужгородської районної державної адміністрації щодо погодження умов забудови, використання землі і споруд та здійснення будівництва за адресою: : с. Минай, вул. Волошина з Державіаслужбою.

Розглядаючи обґрунтованість позовних вимог, які стосуються визнання протиправності дій Відділу містобудування та архітектури Ужгородської районної державної адміністрації щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови та їх скасування, суд виходить з наступного.

Ч. 3 ст. 29 Закону (в редакції, чинній на момент видачі містобудівних умов та обмежень) встановлено, що містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Згідно п. 2.2 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства № 109 від 07.07.2011 року (далі - Порядок 109, в редакції чинній станом на день виникнення спірних правовідносин), для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються: засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності); черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру); фотофіксація земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об`єкта будівництва.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 29 Закону, розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви. Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Тобто, єдиною підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень згідно законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, була невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Порядком 109 передбачено, що до складу розділу "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки" входять, в тому числі, відомості стосовно планувальних обмежень (зони охорони пам`яток культурної спадщини, зони охоронюваного ландшафту, межі історичних ареалів, прибережні захисні смуги, санітарно-захисні та інші охоронювані зони).

Таким чином, планувальні обмеження є складовою частиною містобудівних умов та обмежень та без врахування всіх передбачених законодавством вимог містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не можуть вважатися такими, що відповідають вимогам законодавства.

Приймаючи рішення з приводу правомірності дій органу місцевого самоврядування щодо видачі оскаржених містобудівних умов та обмежень, суд виходить із мотивів та обґрунтувань позивача, а саме щодо видачі таких без надання погодження Державіаслужби.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що на момент видачі оскаржених містобудівних умов та обмежень до відома органу місцевого самоврядування не було доведено інформацію про розміри приаеродромної території, тому суд не може самостійно робити припущення про те, що Відділу містобудування та архітектури Ужгородської районної державної адміністрації очевидно було відомо, що земельна ділянка за адресою: с. Минай, вул. Волошина знаходиться у межах приаеродромної території ЗОКП "Міжнародний аеропорт Ужгород".

Жодних доказів на спростування вказаної обставини позивачем надано не було.

З огляду на наведені обставини суд констатує, що позовні вимоги до Відділу містобудування та архітектури Ужгородської районної державної адміністрації задоволенню також не підлягають.

Що стосується звернених до ДАБІ України позовних вимог, суд зазначає наступне.

Нормами ч. 1 ст. 35 Закону (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону, реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих робіт здійснює орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня отримання декларації.

Разом з тим, ч. 3 ст. 35 Закону передбачено, що зареєстрована декларація про початок виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт.

Механізм набуття права на виконання підготовчих робіт унормований положеннями Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 р. (далі - Порядок 466, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, зокрема згідно п. 16 Порядку 466 замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації за формою, наведеною у додатках 4, 5, 6 до цього Порядку.

При цьому відповідальність за повноту і достовірність даних, зазначених у поданій декларації про початок виконання підготовчих робіт, та виконання підготовчих робіт з порушенням вимог, відповідно до ч. 10 ст. 35 Закону, несе замовник.

Проаналізувавши форму декларації про початок виконання підготовчих робіт, затверджену вищезазначеною постановою КМ України за № 466 від 13.04.2011 року, у розрізі обов`язкових до зазначення замовником відомостей, суд дійшов висновку, що така не передбачає необхідність зазначення інформації про погодження об`єкта будівництва з Державіаслужбою.

Нормами п. 17 Порядку 466 встановлено обов`язок органу державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряти повноту даних, зазначених у декларації, та здійснювати дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру. Окрім того, згідно п. 18 Порядку 466 орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію про початок виконання підготовчих робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об`єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), або щодо осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду, та осіб, які розробили проект виконання підготовчих робіт.

Зазначене кореспондується також з ч. 6 ст. 35 Закону, відповідно до якої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання підготовчих робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Отже, провівши правовий аналіз законодавчих норм, що регулюють порядок реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт, суд дійшов висновку, що функції органу ДАБІ при здійсненні вказаних реєстраційних дій зводяться виключно до перевірки повноти даних, зазначених в такій відповідно до затвердженої постановою КМ України за № 466 від 13.04.2011 року форми, разом з тим, чинне на момент видачі оскарженої декларації законодавство не передбачало права органу ДАБІ вимагати надання будь-яких інших документів або ж перевіряти інші відомості, що не передбачені зазначеною постановою, в тому числі, щодо наявності в замовника погодження Державіаслужби.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає в діях Управління ДАБІ щодо видачі дозволу на будівельні роботи № ЗК 112181130554 жодних порушень чинного законодавства, а тому позовна вимоги про їх скасування задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 139 КАС України, судові витрати не стягуються та за рахунок бюджету не компенсуються.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову Державної авіаційної служби України (м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14 код ЄДРПОУ 37536026) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), Відділу містобудування та архітектури Ужгородської районної державної адміністрації (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 10 код ЄДРПОУ 04053849), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (м. Київ, б-р Лесі Українки, 26 код ЄДРПОУ 37471912), третя особа - Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 145 код ЄДРПОУ 37869775) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.І. Рейті