ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 815/409/18

УХВАЛА

11 вересня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

секретаря судового засідання Мельника Ю.В.,

законного представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Неруш А.Ю. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді Стефанова Сергія Олександровича про самовідвід у справі за позовом законного представника малолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради (місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1/1), виконавчого комітету Одеської міської ради (пл. Думська, 1, м. Одеса, 65026), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Департаменту освіти та науки Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 02145398, місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Канатна,134) про встановлення відсутності компетенції (повноважень) Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради в частині встановлення заборони відвідування навчально-виховних закладів не щеплених дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом законного представника малолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради; Одеського дошкільного навчального закладу Ясла-садок №154 Одеської міської ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Департаменту освіти та науки Одеської міської про визнання протиправним та нечинним положення рішення п.6.2 Протоколу №22 від 28.12.2017 року позачергового засідання Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради, а саме: в частині Заборонити відвідування навчально-виховних закладів не щеплених проти кору дітей ; визнання протиправним та скасування п.1.3 Наказу від 12.01.2018 року №17-ОД завідуючого Одеського дошкільного навчального закладу Ясла-садок №154 Одеської міської ради, яким ОСОБА_2 2014 р.н. було заборонено відвідувати дошкільний навчальний заклад та допустити ОСОБА_2 до навчально-виховного процесу у Одеському дошкільному навчальному закладі Ясла-садок №154 Одеської міської ради.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року, у задоволенні позовної заяви законного представника малолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради (місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1/1), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Департаменту освіти та науки Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 02145398, місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Канатна,134) про встановлення відсутності компетенції (повноважень) Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради в частині встановлення заборони відвідування навчально-виховних закладів не щеплених дітей, - відмовлено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року:

- касаційну скаргу законного представника малолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задоволено частково;

- рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року скасовано, справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2020 року, адміністративну справу №815/409/18 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанову С.О.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року адміністративну справу №815/409/18 прийнято до розгляду. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено по справі підготовче засідання на 12 березня 2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року клопотання законного представника позивача про залучення до участі у справі в якості другого відповідача - виконавчого комітету Одеської міської ради - задоволено. Залучено до участі у справі в якості другого відповідача - виконавчий комітет Одеської міської ради (пл. Думська, 1, м. Одеса, 65026). Розгляд адміністративної справи розпочато спочатку. Призначено підготовче засідання по справі на 31 березня 2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року зупинено провадження у справі за позовом законного представника малолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Департаменту освіти та науки Одеської міської ради про встановлення відсутності компетенції (повноважень) Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради в частині встановлення заборони відвідування навчально-виховних закладів не щеплених дітей до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

26 серпня 2020 року ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом поновлено провадження по справі та продовжено розгляд справи зі стадії на якій воно було зупинене.

У підготовчому судовому засіданні 11 вересня 2020 року до початку судового розгляду адміністративної справи по суті на виконання обов`язку, передбаченого ч.1ст.39 КАС України, на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України, головуючий суддя Стефанов С.О. заявив самовідвід від участі в розгляді та вирішенні цієї справи.

Законний представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача - виконавчого комітету Одеської міської ради в цілому не заперечували відносно задоволення заяви про самовідвід судді Стефанова С.О. та залишили вирішення цього питання на розсуд суду. При цьому, представник відповідача зазначила про необхідність попередження виникнення в майбутньому сумніву у безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді іншими особами на підставі зазначених головуючим суддею обставин при розгляді даної адміністративної справи та прийнятті рішення.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Стефанова С.О. суд встановив наступне.

Головуючий суддя Стефанов С.О. підставою для самовідводу вказує те, що кандидат юридичних наук Стефанов Сергій Олександрович , до призначення його суддею Одеського окружного адміністративного суду працював викладачем на кафедрах кримінального права, кримінально-виконавчого права та кримінології Одеської національної юридичної академії разом з законним представником позивача по даній справі - ОСОБА_1 , яка по теперішній час є викладачем кафедри кримінального права, кандидатом юридичних наук Національного університету Одеська юридична академія . Суд зазначає, що у період їх співпраці Стефанов Сергій Олександрович та ОСОБА_1 були колегами та спільно працювали на одній кафедрі в одному й тому ж університеті. Крім цього, син судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанова Сергія Олександровича - ОСОБА_4 на даний час навчається в Національному університеті Одеська юридична академія на 4 курсі факультету міжнародно-правових відносин. При цьому, 07 вересня 2020 року, в особистій розмові з сином, суддя дізнався, що ОСОБА_1 в майбутньому може бути викладачем курсу кримінального права у ОСОБА_4 . Таким чином, суддя вважає, що розгляд даної справи під головуванням судді Стефанова С.О. буде викликати сумніви в неупередженості та безсторонності судді з боку учасників судового процесу, що в свою чергу створює обґрунтовані підстави для самовідводу судді Стефанова С.О. від участі в розгляді справи що передбачено п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Дослідивши доводи заяви та матеріали позову, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Принцип незалежності та безсторонності суду закладений у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), відповідно до положень якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Порядок подання заяви про самовідвід визначений, зокрема, ч.3 ст.39 КАС України. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім того, згідно ч.2 ст.29 Закону України Про запобігання корупції особи, зазначені у пп.1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів, можуть самостійно вжити заходів щодо його врегулювання шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів безпосередньому керівнику або керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади.

Позбавлення приватного інтересу має виключати будь-яку можливість його приховування.

Згідно ч.1 ст.35 Закону України Про запобігання корупції правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності… суддів… визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року у справі Фельдман проти України , параграф 97 передбачено, що незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З аналізу пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року за № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено наявність обставини, яка у стороннього спостерігача може викликати сумніви в неупередженості судді.

Також суд зазначає, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі Кастілло Альгар проти Іспанії (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Такі ж самі висновки містяться також в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України (заява №33949/02).

У той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного ст.8 КАС України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 КАС України).

Таким чином, заслухавши думки учасників процесу, виходячи із вищевказаних норм, що спрямовані на забезпечення суддею дотримання принципів справедливого, безстороннього, об`єктивного та неупередженого вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної адміністративної справи, суд вважає, що заява головуючого судді Стефанова С.О. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки з вищевикладеного вбачається, що розгляд даної справи під головуванням судді Стефанова С.О. буде викликати сумніви в неупередженості та безсторонності судді з боку учасників судового процесу, що в свою чергу створює обґрунтовані підстави для самовідводу судді Стефанова С.О. від участі в розгляді справи що передбачено п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Керуючись ст.ст.31, 36, 39, 40, 248 КАС, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву про самовідвід судді Стефанова С.О. по справі №815/409/18 - задовольнити.

Відвести суддю Стефанова С.О. від розгляду адміністративної справи №815/409/18 за позовом законного представника малолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради (місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1/1), виконавчого комітету Одеської міської ради (пл. Думська, 1, м. Одеса, 65026), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Департаменту освіти та науки Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 02145398, місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Канатна,134) про встановлення відсутності компетенції (повноважень) Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради в частині встановлення заборони відвідування навчально-виховних закладів не щеплених дітей.

Адміністративну справу №815/409/18 передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О. Стефанов

Дата ухвалення рішення 11.09.2020
Оприлюднено 14.09.2020

Судовий реєстр по справі 815/409/18

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 07.09.2022 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 31.07.2022 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 06.06.2022 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 17.04.2022 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 06.12.2021 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Постанова від 05.10.2021 П'ятий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 27.07.2021 П'ятий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 15.07.2021 П'ятий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 15.07.2021 П'ятий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Рішення від 31.05.2021 Одеський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 11.09.2020 Одеський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 18.03.2020 Одеський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 12.03.2020 Одеський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 18.02.2020 Одеський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 06.06.2019 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 05.06.2019 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 14.01.2019 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Постанова від 06.12.2018 П'ятий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Постанова від 06.12.2018 П'ятий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 12.10.2018 П'ятий апеляційний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 815/409/18

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону