Рішення

від 17.08.2020 по справі 520/4916/2020

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

17 серпня 2020 р. Справа №520/4916/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Ніколаєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Жука С.В.,

представника позивача - не з`явився,

представника відповідача - Довгаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авлен до Головного управління ДПС України в Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача 21.07.2020 через канцелярію суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №520/4916/2020, в якому вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18525,00 грн.

Разом з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі представником позивача подано докази судових витрат понесених позивачем та стягнення їх з відповідача.

Заява вмотивована тим, що задовольнивши позовні вимоги повністю, судом не вирішено питання про судові витрати у частині витрат на правову допомогу.

Приписами частин четвертої, п`ятої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог .

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи положення зазначеної статті та те, що судове рішення було прийнято у порядку загального провадження, суд дійшов висновку про розгляд заяви у порядку загального провадження.

Відповідачем 07.08.2020 через канцелярію суду подано клопотання про зменшення суми витрат на оплату правничої допомоги, згідно змісту якого заявлений позивачем розмір витрат на оплату правових послуг не є співмірним зі складністю справи та можливим об`ємом виконаних фахівцем у галузі права робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт та їх обсягом.

Розглянувши зміст поданої заяви та доданих до неї документи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 повністю задоволено адміністративний позов. Визнано протиправними та скасовано податкові-повідомлення рішення ГУ ДПС у Харківській області від 01.04.2020 №00000600511, №00000610511, №00000620511. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авлен" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області судовий збір у розмірі 19 567,55 грн. (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят сім гривень 55 копійок).

Відповідно до положень частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно частин третьої, п`ятої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Виходячи зі змісту вказаних норм, слід дійти висновків, що подання заяви та відповідних доказів має певні строкові обмеження, а саме така заява подається:

1) до закінчення судових дебатів у справі;

2) або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови надання стороною відповідної заяви про це до закінчення судових дебатів.

У судовому засіданні 16.07.2020 представником позивача заявлена відповідна заява до закінчення судових дебатів та протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду представником позивача через канцелярію суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення разом з доказами судових витрат понесених позивачем та стягнення їх з відповідача.

Рішення у справі №520/4916/2020 прийнято судом 16.07.2020, заява разом з документами на підтвердження понесених витрат подана суду 21.07.2020, тобто в межах строку встановленого частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

За визначенням частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до пункту 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини четверта, п`ята статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (частина 3 статті 141 Кодексу адміністративного судочинства України).

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність .

Відповідно до статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Без сумніву, суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у статті 30 Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність .

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Судом встановлено, що 02.03.2020 між Адвокатським бюром Лариси Коваленко (у якості адвоката) та Товариством з обмеженою відповідальністю Авлен (у якості клієнта) укладено договір про надання правничої допомоги.

Відповідно до підпункту 1.1 1 розділу вказаного договору предметом договору є надання юридичних та інших послуг, визначених у додатках до цього договору, оформлених між сторонами відповідно до його умов.

На підтвердження понесених витрат позивачем надані суду:

- акт прийому-здачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 30.04.2020 №7, від 31.05.2020 №8, 30.06.2020 №11, від 20.07.2020 №12;

- рахунок на оплату від 20.04.2020 №7, від 31.05.2020 №8, від 30.06.2020 №11, від 20.07.2020 №12;

- виписки по рахункам за період 07.05.2020, 11.06.2020, 21.07.2020, з 29.07.2020 по 29.08.2020.

- платіжне доручення від 29.07.2020 №2606.

Згідно акту приймання-передачі робіт (послуг) адвокатом надані наступні послуги: складання, оформлення (направлення до суду та відповідачу) 13.04.2020 позовної заяви про скасування ППР у адміністративній справі №520/4916/2020 - 3825 грн. (5 годин), складання додаткових пояснень, оформлення первинних документів, направлення їх до суду та поштою відповідачу у адміністративній справі №520/4916/2020 - 5100 грн. (6 годин); участь у судових засіданнях (16.06.2020, 23.06.2020, 1,5 години) та аналіз отриманого відзиву на позовну заяву та наданої відповідачем узагальненої податкової інформації по контрагентам , підготовка та направлення до суду та відповідачу відповіді на відзив (3 години) - 4800 грн., участь у судових засіданнях(15.07.2020, 16.07.2020, 1,5 години) та складання, оформлення, направлення до суду та відповідачу додаткових пояснень з додатками на 89 аркушах у адміністративній справі №520/4916/2020 - 4800 грн.

Оскільки питання щодо судового збору було вирішено у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2020, суд вирішує питання щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 525,00 грн. (вісімнадцять тисяч п`ятсот двадцять п`ять гривень, 00 копійок).

Проаналізувавши складність справи, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про обґрунтованість судових витрат на правничу допомогу.

Враховуючи положення статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме те, що відшкодування витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, витраченим адвокатом на участь у судових засіданнях та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд вважає, що визначений у заяві розрахунок витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим.

Отже, заявлений до стягнення розмір витрат у сумі 18 525,00 грн. (вісімнадцять тисяч п`ятсот двадцять п`ять гривень, 00 копійок) є співмірними із обсягом виконаних адвокатом робіт.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката на користь позивача.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись положеннями статтей 241-243, 246, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Авлен про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі №520/4916/2020 - задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Авлен (вулиця Клочківська, буд. 111А, офіс 13-4, м. Харків, 61145, код ЄДРПОУ: 37875055) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ: 43143704) витрати на правничу допомогу у розмірі 18 525,00 грн. (вісімнадцять тисяч п`ятсот двадцять п`ять гривень, 00 копійок).

Додаткове рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 11.09.2020

Суддя О.В. Ніколаєва