Ухвала

від 10.09.2020 по справі 695/4151/18

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/4151/18

номер провадження 2/695/162/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю секретаря Біліченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу Струмок до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Гранекс-Черкаси про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем, - ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся Сільськогосподарський виробничий кооператив Струмок (далі - позивач) з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю Гранекс-Черкаси (далі - відповідач 2), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 28.03.2019 просить:

-визнати недійсним договір оренди землі, укладений 02.01.2018 між відповідачами, який зареєстрований виконавчим комітетом Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області 15.01.2018 за № 24429763;

-визнати недійсним та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іншого речового права права оренди земельної ділянки площею 2, 5299 га, кадастровий номер 7121586600:06:002:0038 на підставі договору оренди землі укладеного 02.01.2018 між відповідачами, який зареєстрований виконавчим комітетом Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області 15.01.2018 за № 24429763;

-визнати поновленим договір оренди від 30.04.2010, укладений між позивачем та відповідачем 1, який зареєстрований у Золотоніському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК 23.07.2010 за № 041078400082 з додатками, на той же строк та на тих же умовах, шляхом визнання укладеною додаткової угоди від 01.01.2018.

Ухвалою від 27.12.2018 відкрито провадження у справі за даним позовом, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 23.12.2019 закрито підготовче провадження у даній справі, призначено справу до розгляду по суті.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 14.00 год. 10.09.2020.

Представник позивача у судове засідання 10.09.2020 не прибула, про причини такої неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач 1 та представник відповідача 2 у судове засідання також не прибули. Відповідно до наявного в матеріалах справи клопотання від 01.07.2019 відповідач 1 просить суд розглядати справу за її відсутності. Згідно з наданою 10.09.2020 заявою представник відповідача 2 просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає про таке.

Ухвалою від 23.12.2019 закрито підготовче провадження у даній справі, призначено справу до розгляду по суті на 19.03.2020 о 12.30 год.

Відповідно до довідки від 19.03.2020 судове засідання по цивільній справі не відбулось, у зв`язку з перебуванням головуючого судді в іншому судовому процесі. Судове засідання призначено на 03.06.2020 о 14.00 год.

У судове засідання 03.06.2020 представник позивача за ордером адвокат Стріховська Юлія Сергіївна не прибула, про причини такої неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином.

У зв`язку з неявкою представника позивача у судове засідання 03.06.2020, згідно з протоколом судового засідання від 03.06.2020 відкладено судовий розгляд даної цивільної справи на 10.09.2020 о 14.00 год.

У судове засідання 10.09.2020 представник позивача за ордером адвокат Стріховська Юлія Сергіївна не прибула, про причини такої неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення особу про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

Належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судові засідання 03.06.2020 та 10.09.2020 стороною позивача суду не надано.

Таким чином, на підставі викладеного вище, та враховуючи, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з`явився до суду, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України , особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12 , 13 , 49 , 130 , 131 , 223 , 257 , 259 , 260 , 261 , 268 , 353 , 354 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу Струмок до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Гранекс-Черкаси про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 353 -355 ЦПК України.

Суддя: Середа Л.В.