Рішення

від 08.09.2020 по справі 906/554/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/554/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.,

секретаря судового засідання: Стретович Н.К.

за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1 - керівник; Литвинчук Ю.В., ордер серії АМ №10003153 від 23.03.2020, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, серія ЖТ №000759 від 07.11.2018

- від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Поліссякомсервіс" (м. Житомир)

до Фізичної особи - підприємець Стасюк Олександри Романівни (м. Житомир)

про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги на суму 931278,11 грн.

Приватне підприємство "Поліссякомсервіс" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до ФОП Стасюк Олександри Романівни про стягнення 931278,11 грн., з яких 150000,00 грн. боргу за договором поворотної фінансової допомоги, 712500,00 грн. штрафу, 5930,16 грн. 3 % річних, 9600,00 грн. інфляційних втрат, 59247,95 грн. пені, а також 13969,20 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язку щодо своєчасного повернення фінансової допомоги наданої за договором про поворотну фінансову допомогу № 18/33 від 27.12.2018.

Ухвалою від 29.05.2020 господарський суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду на 01.07.2020 о 16:00 (а. с. 22).

Ухвалою від 01.07.2020 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому провадженні, призначив наступне засідання суду на 05.08.2020 о 10:30.

05.08.2020 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення (а. с. 32. 33).

Ухвалою від 05.08.2020 господарський суд закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті на 08.09.2020 о 09:30; витребував у позивача оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги для огляду в засіданні суду (а. с. 36).

В засіданні суду представники позивача позовні вимоги підтримали в повному об`ємі.

ФОП Стасюк О.Р. в судове засідання не прибула, повноважного представника не направила, правом на надсилання до суду відзиву не скористалась, про дату і час засідання суду повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить роздруківка відстеження поштової кореспонденції з офіційного сайту Укрпошти (а. с. 37).

За ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч.4 ст.161 ГПК України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, в якій вона є стороною.

Враховуючи, викладене, господарський суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

27.12.2018 між Приватним підприємством "Поліссякомсервіс" (надавач), в особі директора ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем Стасюк Олександрою Романівною (отримувач) було укладено договір про поворотну фінансову допомогу №18/33 (далі - договір) за умовами п. 11 якого надавач передає у власність отримувача кошти у розмірі, визначеному у п. 2.1 договору (поворотна фінансова допомога), а отримувач зобов`язується повернути поворотну фінансову допомогу у порядку та на умовах, передбачених цим договором. (а. с. 10, 11).

Відповідно до підп.1.1 п. 2 договору розмір поворотної фінансової допомоги становить 150 000,00 грн.

Строк повернення поворотної фінансової допомоги починається з часу набрання чинності договором, її граничний термін становить 31.01.2019 (підп.4.1 п.4 договору).

Факт надання поворотної фінансової допомоги на суму 150000, 00 грн. підтверджується банківською випискою по рахунку (а. с. 12).

Враховуючи не виконання відповідачем взятих зобов`язань з повернення коштів у строк, визначений п. 4.1 договору, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

2. Норми права (нормативно - правові акти), які застосував господарський суд.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

3. Висновок Господарського суду Житомирської області за результатами розгляду позовної заяви.

3.1. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 150000,00 грн. заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

За підп.14.1 ст. 257 Податкового кодексу України поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Відповідно до п. 5.2 договору поворотна фінансова допомога повертається у безготівковому порядку шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок позивача та вважається повернутою з часу зарахування коштів на поточний рахунок позивача у банківській установі, що його обслуговує.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору про поворотну фінансову допомогу, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором позики, що підтверджено позивачем в засіданні суду 05.08.2020.

Згідно зі ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Приписами ст. 1047 ЦК України встановлено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За ч. ч. 1, 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Доказів повернення фінансової допомоги позивачу відповідачем не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 150 000,00 грн. основного боргу за договором про поворотну фінансову допомогу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

3.2. Щодо обгрунтованості вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 5930,16 грн. та 9600,00 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредиторів від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримання ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки за порушення виконання зобов`язання.

Перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних нарахувань, викладені позивачем у позовній заяві та здійснивши власні їх розрахунки, суд прийшов до висновку про хибність розрахунків, виконаних позивачем.

Так, за розрахунками суду, здійсненими за допомогою комп`ютерної системи "Ліга", до стягнення з відповідача підлягає 3% річних у сумі 5930,16 грн. та інфляційних втрат у сумі 7330,31 грн.

У стягненні 4,94 грн. 3% річних та 2269,69 грн. інфляційних втрат слід відмовити.

3.3. Щодо обгрунтованості вимог позивача про стягнення з відповідача 712500,00 грн. штрафу та 59247,95 грн. пені.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач в обгрунтування вимоги про стягнення пені посилається на ст. 549 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України.

Так, ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У зв`язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з повернення позики відповідно до п. 7.1 договору позивачем нараховано до стягнення з відповідача штраф у розмірі 1% розміру поворотної фінансової допомоги за кожен прострочення на загальну суму 712 500,00 грн. за період з 01.02.2019 по 26.05.2020.

Однак, нарахування штрафу за кожен день прострочення не передбачено діючим законодавством, тому у його задоволенні слід відмовити.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 59247,95 грн. пені, нарахованої за період з 26.04.2019 по 26.05.2020 згідно з наведеним у позовній заяві розрахунком.

Разом з тим, виходячи зі змісту договору судом не встановлено погодженої між сторонами відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання (повернення поворотної фінансової допомоги) у вигляді сплати пені.

Таким чином, у позивача не виникло право на нарахування 59247,95 грн. пені за вказаний у розрахунку період.

Отже, вимога позивача в частині стягнення пені у розмірі 59247,95 грн. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За ч. 2, 3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем доведено суду обґрунтованість заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами у справі.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково на загальну суму 163260,47 грн., з яких 150000,00 грн. поворотної фінансової допомоги, 7330,31 грн. інфляційних втрат та 5930,16 грн. 3% річних.

В частині стягнення 712500,00 грн. штрафу, 59247,95 грн. пені, 2269,69 грн. інфляційних втрат, 4,94 грн. 3% річних слід відмовити.

4. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розподіл судових витрат врегульовано ст.129 ГПК України, п.2 ч.1 якої унормовано, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Стасюк Олександри Романівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "Поліссякомсервіс" (10031, м. Житомир, вул. Танкістів, 33, код ЄДРПОУ 36188516):

- 150000,00 грн. поворотної фінансової допомоги;

- 5930,16 грн. 3% річних;

- 7330,31 грн. інфляційних втрат;

- 2448,83 грн. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 712500,00 грн. штрафу.

4. Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 59247,95 грн. пені.

5. Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 4,94 грн. 3% річних.

6. Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 2269,69 грн. інфляційних втрат.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 11.09.20

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу (реком.)