Ухвала

від 09.09.2020 по справі 915/253/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

09 вересня 2020 року Справа № 915/253/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродіевої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: Скалова С.С. - договір №4 від 23.03.2019,

представника відповідача: Сітнікова В.В. - керівник,

представника III особи: Балабан О.І. - ордер серії МК №120967 від 23.07.2020,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Антан-П"

(54007, м.Миколаїв, вул.Казарського, 3-Н; ідент.код 39933616, пошт, адреса: 54007, м.Миколаїв, а/с №19),

до відповідача: Громадської організації "Садово-городницьке товариство "Пролісок"

(54018, м.Миколаїв, вул.Молодогвардійська, буд.30-А, кв.27; ідент.код 22433366),

III особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ),

про: визнання договору підряду недійсним, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антан-П" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 11.02.2019, в якій просить визнати недійсним договір підряду б/н від 04.08.2015, укладений між ТОВ "Антан-П" та Громадською організацією "Садово-городницьке товариство "Пролісок" з тієї підстави, що волевиявлення позивача на укладання вказаного договору було відсутнє, а підпис від імені директора ОСОБА_2 є підробним.

Під час підготовчого провадження позивачем було подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису директора ТОВ "Антан-П" ОСОБА_2 на договорі підряду б/н від 04.08.2015.

Відповідач заперечень проти призначення почеркознавчої експертизи не висловив, але зауважив, що має бути також проведена експертиза печатки підприємства.

Ухвалою суду від 12.11.2019 призначено у справі №915/253/19 комплексну судову експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа), проведення яких доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою суду від 29.01.2020 повторно направлено матеріали справи №915/253/19 до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення комплексної судової експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа), призначеної ухвалою суду від 12.11.2019.

10.03.2020 від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшло клопотання №60/48 від 25.02.2020 (вх№:3041/20 від 10.03.2020) судового експерта про оплату комплексної судової експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) по справі №915/253/19.

Ухвалою від 12.03.2020 провадження у справі поновлено та направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антан-П" оригінали рахунків на оплату почеркознавчої експертизи рахунок №24-0 від 25.02.2020 та на оплату технічної експертизи документів рахунок №25-0 від 25.02.2020.

13.03.2020 на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2020 у справі №915/253/19, відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області за супровідним листом (вх №915/253/19/ 2547/20 від 13.03.2020) надіслано оригінал рахунку на оплату почеркознавчої експертизи №24-0 від 25.02.2020 та оригінал рахунку на оплату технічної експертизи документів №25-0 від 25.02.2020.

Як вбачається 16.03.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Антан-П" отримав супровідний лист (вх №915/253/19/ 2547/20 від 13.03.2020) з оригіналами рахунків на оплату почеркознавчої експертизи рахунок №24-0 від 25.02.2020 та на оплату технічної експертизи документів №25-0 від 25.02.2020, про що свідчать повідомлення про вручення від 16.03.2020.

24.04.2020 від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшов супровідний лист №19/115/05/7/5522-2020 від 13.04.2020 (вх. №5118/20 від 24.04.2020) з повідомленням про неможливість проведення комплексної судової експертизи №60/48 від 13.04.2020, в якому останній зазначає, що станом на 13.04.2020 оплата комплексної судової експертизи не здійснена. Тому, відповідно до п.15 розділу І Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 17.07.2017 №591 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18.08.2017 за №1024/30892) матеріали експертизи направляються до суду.

08.05.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Антан-П" до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшли пояснення б/н від 08.05.2020 (вх№5722/20 від 08.05.2020), в яких останній зазначає, що представником ТОВ "Антан -П" 16.03.2020 отримано супровідний лист (вх №915/253/19/ 2547/20 від 13.03.2020) з оригіналами рахунків на оплату вартості проведення експертного дослідження.

Отримані представником ТОВ "Антан-П" рахунки на оплату вартості проведення експертизи були передані для подальшої оплати. У зв`язку з пандемією коронавірусу електронні платіжні доручення були сформовані та надіслані електронним шляхом до установи банку. Проте, банківською установою повідомлено позивача, що електронні платіжні доручення в процесі обробки були пошкоджені і платіж не було проведено. ТОВ "Антан-П" не мало інформації чи будь яких повідомлень про не оплату рахунків. З`ясування цих обставин відбулось після повідомлення суду про необхідність надання пояснень з цього приводу. Про підтвердження наявності технічного збою програмного забезпечення ТОВ "Антан-П" звернулось до AT "Комерційний Банк "Глобус", проте станом на 08.05.2020 відповідь не отримана. ТОВ "Антан-П" звернулось 05.05.2020 до експертної установи для отримання рахунків. Експертна установа надала ТОВ "Антан-П" рахунки на оплату №24-0, та №25-0 від 07.05.2020. Вказані рахунки на оплату вартості проведення експертизи сплачено 07.05.2020.

13.04.2020 від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення комплексної судової експертизи.

Враховуючи, що з 11.05.2020 Кабінетом Міністрів України введено пом`якшення обмежувальних заходів, застосованих постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (зі змінами та доповненнями) "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" та з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду на 17.06.2020.

У засіданні 17.06.2020 позивач підтримав свою позицію щодо недійсності Договору підряду б/н від 04.08.2015; вкотре заперечив факт підписання Договору підряду б/н від 04.08.2015 з боку директора ТОВ "Антан-П" та наполягає на проведенні у справі комплексної експертизи: почеркознавчої експертизи Договору підряду б/н від 04.08.2015 (а.с.131-133) та технічної експертизи вказаного документу.

У підготовчому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про доповнення переліку питань поставлених на вирішення почеркознавчої експертизи, питанням стосовно належності підпису в графі "Замовник" Розділу 10 Договору підряду б/н від 04.08.2015 - ОСОБА_1 .

З метою з`ясування фактичних обставин справи, за наявності розбіжностей у позиціях учасників справи щодо обставин укладання між сторонами договору підряду та для розгляду вказаного клопотання відповідача, ухвалами суду ІІІ особа - ОСОБА_1 неодноразово викликалась в підготовче засідання.

28.07.2020 відповідачем подані до суду заяви свідків (членів садівничого кооперативу) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких останні повідомляють, що спірний договір підряду був підписаний з боку ОСОБА_1 та на його виконання ТОВ "Антан-П" здійснювався ряд робіт, представники ТОВ "Антан-П" були неодноразово присутні на зборах садівничого товариства, де звітували про хід виконання робіт.

09.09.2020 від Громадської організації "Садово-городницьке товариство "Пролісок" до суду надійшла заява б/н від 09.08.2020 (вх№11122/20 від 09.09.2020) про долучення документів до матеріалів справи, в якій останній зазначає, що для забезпечення проведення почеркознавчої експертизи підпису на оспорю ваному договорі III особи - ОСОБА_1 , суду надаються копії вільних та умовно-вільних зразків підписів ОСОБА_1 , оригінали яких відповідач на запит суду зможе надати експертній установі.

09.09.2020 від III особи - ОСОБА_1 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшли письмові пояснення б/н від 09.09.2020 (вх№11123/20 від 09.09.2020), в яких остання повідомляє, що ознайомившись із нотаріальною заявою від 21.04.2018 (т.1 а.с.121) вважає за необхідне зазначити, що дана заява як і додаток до неї (акт від 18.07.2016) не мають відношення до даної справи, а її підписання сталося внаслідок помилки з боку ОСОБА_1 . Заявниця зазначає, що Договір підряду б/н від 04.08.2015 дійсно існував, його було підписано. Зокрема підпис на договорі від імені ОСОБА_1 заявниця підтверджує.

Представник відповідача повідомив суд, що враховуючи надані ОСОБА_1 пояснення, він не наполягає на проведенні почеркознавчої експертизи її підпису.

За вказаних обставин, судом це питання не розглядається.

При розгляді клопотання позивача про призначення судової експертизи суд враховує наступне.

Згідно ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Подання доказів, якими сторона вважає за необхідне обґрунтувати свою позицію у справі, віднесено ст.42 ГПК України до прав учасника справи.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, зокрема, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерство юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Під час розгляду справи позивачем запропоновано проведення комплексної судової експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представники відповідача та III особи заперечень щодо запропонованої позивачем експертної установи не висловили.

За вказаних обставин, проведення комплексної судової експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа) слід доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати, пов`язані з проведенням комплексної судової експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа), під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, витрати, які підлягають оплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на позивача, як на заінтересовану сторону.

Згідно з п.2) ч.1 ст.228 ГПК України визначено, що господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно п.6 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.1 ст.228 ГПК України - на час проведення експертизи.

Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись cm.cm.99,100,102,103, п.2) ч.1 ст.228, п.6) ч.1 ст.229 cm.cm.234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №915/253/19 комплексну судову експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа), проведення яких доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, м.Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27).

2. На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис в графі "Підрядник" Розділу 10 Договору підряду б/н від 04.08.2015 (т.1 а.с.131-133) ОСОБА_2 чи іншою особою?

3. На вирішення технічної експертизи поставити наступні питання:

- чи виконаний відбиток печатки в розділі "Підрядник" Розділу 10 Договору підряду б/н від 04.08.2015 (а.с.131-133) печаткою ТОВ "Антан-П", зразки якої надані для проведення експертизи ?

4. Надати для дослідження експертній установі наступні об`єкти:

1)експериментальні зразки підпису гр. ОСОБА_2 на 29 арк. (т. 1 а.с. 187-198; т.2а.с.73-89);

2) експериментальні зразки печатки ТОВ "Антан-П" на 12 арк. (т.1 а.с. 199-210);

3) вільні зразки підпису гр. ОСОБА_2 та печатки ТОВ "Антан-П":

- оригінал договору б/н від 29.09.2015 (т.1 а.с.154);

- акт оприбуткування металевих залишків старого трубопроводу від 02.10.2015 (т.1 а.с.155);

- оригінал договору №1 від 29.09.2015 (т.1 а.с.156,157);

- оригінал додаткової угоди №1 від 15.03.2016 (т.1 а.с.158);

- оригінал договору поставки товару №6 від 15.04.2016 (т.1 а.с.159);

- оригінал договору поставки товару №1 від 16.03.2016 (т.1 а.с. 160);

- оригінал договору про надання послуг б/н від 16.02.2016 (т.1 а.с.161);

- оригінал акту здачі-прийняття робіт №2 від березня 2016 року (т.1 а.с.162);

- оригінал договору про надання послуг №2 від 17.03.2016 (т.1 а.с.163);

- оригінал договору купівлі-продажу б/н від 02.03.2016 (т.1 а.с. 164);

- оригінал договору купівлі-продажу б/н від 04.09.2016 (т.1 а.с. 166);

- оригінал договору поставки товару №0608/ПТ від 06.08.2015 (т.1 а.с.167);

- оригінал довідки форми №КБ-3 від 02.10.2015 за вересень 2015 року (т.1 а.с.168);

- оригінал акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в від 02.10.2015 за вересень 2015 року (т.1 а.с.169,170);

- оригінал договору поставки товару №10 за 2016 рік (т.1 а.с.171);

- оригінал рахунку на оплату №15 від 05.12.2016 (т.1 а.с.172);

- оригінал видаткової накладної №4 від 05.12.2016 (т.1 а.с.173).

- оригінал договору №2 від 29.09.2015 (т.1 а.с.234,235);

- оригінал договору №2 від 25.12.2015, (т.1 а.с.236-238);

- оригінал додаткової угоди №2 від 26.04.2017 до Договору №2 від 25.12.2015 (т.1 а.с.239).

- оригінал листа б/н, б/д, надісланого ТОВ "Антан-П" до Громадської організації "Садово-

городницьке товариство "Пролісок" (т.1 а.с.225)

- оригінал листа №18 від 01.07.2016 надісланого ТОВ "Антан-П" на адресу Доброкринічанівської сільської ради (т.1 а.с.258);

4) умовно-вільні зразки підпису гр. ОСОБА_2 :

-оригінал нотаріально завіреної заяви свідка ОСОБА_2 від 27.09.2018 (т.1 а.с.13),

-договір купівлі-продажу б/н від 26.03.2019 (т.1 а.с.165)

-оригінал договору купівлі-продажу б/н від 29.03.2019 (т.1 а.с.174);

-оригінал договору оренди землі від 08.04.2019 (т.1 а.с.175-180);

-оригінал договору оренди землі від 08.04.2019 (т.1 а.с. 181-186);

-довідка про розрахунок орієнтовної вартості кредиту від 14.02.2018 (т.2 а.с.56);

-паспорт споживчого кредиту (т.2 а.с.57);

-договір про надання споживчого кредиту від 06.10.2018 (т.2 а.с.58-61);

-додаток №1 до договору споживчого кредиту від 06.10.2018 (т.2 а.с.62, 63);

-паспорт споживчого кредиту (т.2 а.с.64, 65);

-додаток №1 до договору споживчого кредиту від 06.10.2018 (т.2 а.с.66);

-кредитний договір від 06.10.2018 (т.2 а.с.67);

-паспорт споживчого кредиту (т.2 а.с.68);

-видаткова накладна №Ррз/МУ-0026227 від 06.10.2018 (т.2 а.с.69);

-видаткова накладна №Ррз/МУ-0026264 від 06.10.2018 (т.2 а.с.70);

-квитанція №59-298к від 02.11.2018 (т.2 а.с.71);

-квитанція №59-298К від 02.11.2018 (т.2 а.с.72).

5. Попередити експерта про передбачену ст.ст.384, 385 КК України, кримінальну

відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від

виконання покладених на нього обов`язків.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ТОВ "Антан-П" з подальшим їх розподілом за наслідками розгляду справи.

7. Направити до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, М.Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27) матеріали господарської справи №915/253/19.

8. Ухвалу направити на адреси сторін та Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 27).

9. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписано суддею 11.09.2020.

Суддя М.В.Мавродієва