Ухвала

від 04.09.2020 по справі 991/7194/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/7194/20

Провадження1-кс/991/7393/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52019000000000095 від 01.02.2019,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання власника майна ОСОБА_4 , який просив скасувати арешт, який було накладено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.11.2019 на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Google Pixel 2 imei НОМЕР_1 , із сім-карткою із номером мобільного телефону НОМЕР_2 ; cистемний блок комп`ютера Chieftec s/n 1ЕО-5001-СТ04.

Клопотання обґрунтовується тим, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000095 від 01.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук 22.11.2019, під час якого вилучено мобільний телефон Google Pixel 2 imei НОМЕР_1 , із сім-карткою із номером мобільного телефону НОМЕР_2 та cистемний блок комп`ютера Chieftec s/n 1ЕО-5001-СТ04.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.11.2019 на підставі клопотання детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 накладено арешт на вищевказане майно.

Не погоджуючись з цим, ОСОБА_4 посилається на незаконність та необґрунтованість застосування арешту на його майно.

За твердженнями ОСОБА_4 вилучене під час обшуку майно вже перебуває під арештом протягом тривалого часу (9 місяців), тож, на його думку, в подальшому застосуванні арешту зазначеного майна на даному етапі досудового розслідування відпала потреба. До того ж, подальше перебування належного ОСОБА_4 майна під арештом призводить до протиправного втручання та обмеження його права власності.

Наявні обставини і стали підставою для звернення ОСОБА_4 до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

У судове засідання власник майна не прибув, але надіслав клопотання, яким повністю підтримує свої вимоги, викладені в клопотанні про скасування арешту майна, та просив його задовольнити. Разом з тим, виклав клопотання про розгляд без його участі.

Детектив НАБУ заперечив проти скасування арешту, пославшись на той факт, що на даний час підстави для арешту майна продовжують існувати, вилучене майно є речовим доказом, а інформація, яку містять в собі вилучені речі, має значення для досудового розслідування.

Заслухавши детектива, врахувавши клопотання про розгляд питання щодо скасування арешту майна за відсутності його власника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як слідує з наявних матеріалів, детективами Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - Національного бюро) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018200000000132 від 01.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.

Детектив зазначає, що 30.01.2020 було об`єднано матеріали досудових розслідувань наступних кримінальних проваджень: № 42018200000000132 від 01.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України; № 42018200000000282 від 03.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України; № 12019200000000048 від 13.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України; № 52019000000000095 від 01.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 42018200000000132 від 01.06.2018.

30.01.2020 Заступником Генерального прокурора - Керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань кримінальних проваджень № 42018200000000132, № 42018200000000282, № 12019200000000048, № 52019000000000095 скасована в частині об`єднання кримінальних проваджень у кримінальному провадженні № 42018200000000132, а в іншій частині залишена без змін.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.06.2020 (справа 991/4263/20, провадження № 1-кс/991/4385/20) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено на 12 місяців до 03.06.2021.

В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.11.2019 у справі № 760/24710/19 (провадження №1-кс/991/2503/19) 22.11.2019 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , - в результаті якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Google Pixel 2 imei НОМЕР_1 із встановленим у ньому акаунтом ІНФОРМАЦІЯ_1 , із сім-карткою номер мобільного телефону НОМЕР_2 , в якому, під час проведення обшуку, виявлено електронне листування у додатку Gmail із документами, що стосувались діяльності ТОВ «Техекс-Україна»;

- cистемний блок комп`ютера Chieftec s/n 1ЕО-5001-СТ04 адміністратор операційної системи АКТ.

Оглядом мобільного телефону Google Pixel 2 imei НОМЕР_1 встановлено, що у внутрішньому наповненні телефона наявні дані, що мають значення для кримінального провадження. Зокрема, у пам`яті мобільного телефону виявлено зображення листа ФОП ОСОБА_6 до ТОВ «ТЕХЕКС Україна», платіжного доручення № 1665 від 27.04.2018 ТОВ «СБК «Сумиводстрой» до ТОВ «БК «Техекс», зображення рукописних записів із написом «Суми» із зазначенням типів труби, їх вартості, відрахування певних відсотків.

З протоколу обшуку вбачається, що ОСОБА_4 тривалий час (більше години) не відкривав двері за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що може вказувати на видалення файлів із пам`яті мобільного телефону, в тому числі із месенджера WhatsАрр, що потребує призначення комп`ютерно-технічної експертизи для встановлення можливості відновлення видалених файлів та їх змісту.

Зазначені факти, за твердженнями детектива, вказують на підтвердження версії про те, що саме ОСОБА_4 вступив у змову із службовими особами ТОВ «СБК «Сумиводстрой» з метою заволодіння бюджетними коштами шляхом завищення кінцевої вартості на труби, необхідні для реконструкції колектора, а також вчинив внесення неправдивих відомостей до документів (накладних, товарних чеків тощо) щодо дійсної вартості, якості, виробника та походження таких труб.

Оглядом системного блоку комп`ютера Chieftec s/n 1ЕО-5001-СТ04 встановлено, що у його внутрішній пам`яті містяться файли, що стосуються господарської діяльності ТОВ «Спіропласт». Зокрема, у папці «\Старый 1\Users\Art\Desktor». При цьому необхідно зазначити, що офіційно ОСОБА_4 у ТОВ «Спіропласт» не працює. Виявлення зазначених файлів вказує на пов`язаність ОСОБА_4 як службової особи ТОВ «БК «Техекс» (код СДРПОУ 37311909), ТОВ «ТК «Техекс» (код СДРПОУ 40981783), ТОВ «ТЕХЕКС Україна» (код СДРПОУ 37367600), ТОВ «Техєкс» (код СДРПОУ 42817194) із фактичним виробником пластикових труб - ТОВ «Спіропласт» та ТОВ «Спіропласт Україна», а відтак - можливість впливати на домовленості щодо фактичної вартості труби шляхом її завищення з метою заволодіння коштами державного бюджету.

Враховуючи, що мобільний телефон Google Pixel 2 imei НОМЕР_1 із сім-карткою із номером мобільного телефону НОМЕР_2 та системний блок комп`ютера Chieftec s/n 1ЕО-5001-СТ04 містять відомості, що можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України вилучене майно є речовим доказом, про що 23.11.2019 детективом винесено відповідну постанову.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.11.2019 (справа № 760/24710/19, провадження № 1-кс/991/2648/19) на вказане майно накладено арешт.

Підстави для скасування арешту майна визначені абзацем другим частини першої статті 174 КПК України, якою передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

У клопотанні про скасування арешту майна, поданому ОСОБА_4 , викладено відомості про відсутність подальшої потреби у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Посилаючись на цей факт, ОСОБА_4 зазначив, що арешт майна порушує його конституційні права, оскільки він не має процесуального статусу у кримінальному провадженні, а його речі, вилучені під час обшуку та на які накладено арешт, на думку ОСОБА_4 , не є речовими доказами.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши надані матеріали, приходить до висновку, що у слідства наявні обґрунтовані підстави вважати, що особа, яка фактично здійснює організацію поставок труб виробництва ТОВ «Спіропласт», ТОВ «Спіропласт Україна» за допомогою ТОВ «БК «Техекс» (код ЄДРПОУ 37311909), ТОВ «ТК «Техекс» (код ЄДРПОУ 40981783), ТОВ «ТЕХЕКС Україна» (код ЄДРПОУ 37367600), ТОВ «Техєкс» (код ЄДРПОУ 42817194) - ОСОБА_4 , який міг вступити у змову із службовими особами ТОВ «СБК «Сумиводстрой» з метою заволодіння бюджетними коштами шляхом завищення кінцевої вартості на труби, необхідні для реконструкції колектора, а також внесення неправдивих відомостей до документів (накладних, товарних чеків тощо) щодо дійсної вартості, якості, виробника та походження таких труб.

Посилання ОСОБА_4 про те, що у нього відсутній процесуальний статус у даному кримінальному провадженні спростовується поданим ним, як третьою особою, клопотанням щодо майна, якого вирішується питання про арешт.

При цьому, КПК України та Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, передбачено внесення відомостей про особу до Єдиного реєстру досудових розслідувань після повідомлення особі про підозру, в порядку передбаченому КПК України. Водночас, на даний час ОСОБА_4 про підозру не повідомлено, у зв`язку з чим підстави для внесення відомостей про його особу до ЄРДР відсутні.

Більше того, в ході досудового розслідування повністю підтверджено факти того, що речі, вилучені у ОСОБА_4 , містять інформацію, що має значення для досудового розслідування даного кримінального провадження.

Так, 25.11.2019 призначено комп`ютерно - технічну експертизу системного блоку комп`ютера та мобільного телефону, вилучених у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку експерта № 19/9/1-166-СЕ/19 від 15.01.2020 за результатами проведення комп`ютерно - технічної експертизи системного блоку комп`ютера, вилученого у ході проведення обшуку, встановлено наявність на накопичувачах, що містяться у ньому, 103 явних файлів, які місять в собі ключові слова «Спиро», «Спіро», «Спіропласт», «Техекс». Вказаною експертизою підтверджено дані, отримані під час огляду зазначеного системного блоку комп`ютера. Виявлення зазначених файлів вказує на пов`язаність Агафонова як службової особи ТОВ «БК «Техекс» (код ЄДРПОУ 37311909), ТОВ «ТК «Техекс» (код ЄДРПОУ 40981783), ТОВ «ТЕХЕКС Україна» (код ЄДРПОУ 37367600), ТОВ «Техєкс» (код ЄДРПОУ 42817194) із фактичним виробником пластикових труб - ТОВ «Спіропласт» та ТОВ «Спіропласт Україна», а відтак - можливість впливати на домовленості щодо фактичної вартості труби шляхом її завищення з метою заволодіння коштами державного бюджету.

При цьому необхідно зазначити, що під час проведення зазначеної експертизи на вказаному системному блоці комп`ютера виявлено 51806 видалених текстових та графічних файлів, зміст яких, у зв`язку із їх великою кількістю, у повному обсязі не досліджений.

Відповідно до висновку комп`ютерно-технічної експертизи № 19/9/1-165- СЕ/19 від 31.03.2020 у мобільному телефоні Google Pixel 2 imei НОМЕР_1 серед текстових повідомлень виявлено в загальній кількості 68 збігів за наданими на дослідження ключовими словами, в тому числі «зрігоріазї», « ОСОБА_7 », «Сумиводстрой», «Техекс», «Техекс Україна», «Аквабуд».

Тож, на даний час вказані підстави для арешту майна, вилученого у ОСОБА_4 , продовжують існувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Детективом доведено, що вилучені у ОСОБА_4 речі містять відомості, що можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, тому слідчий суддя погоджується з доводами детектива та зазначає, що вилучене майно ОСОБА_4 підпадає під дію ч. 1 ст. 98 КПК України та є речовими доказами.

Крім того, варто зауважити, що зазначені аргументи щодо визнання вказаних речей речовими доказами у зв`язку з тим, що вони містять відомості щодо фактів та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження (в тому числі реалізації труб Спіро за вказаних вище обставин), надавались для оцінки слідчому судді при прийнятті рішення про арешт зазначених речей з метою збереження речових доказів, що прямо передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Також, необхідно врахувати, що на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває. На даний час у справі призначено судові експертизи, планується проведення оглядів, допитів та інших слідчих і процесуальних дій. Вказані обставини оцінені слідчим суддею Вищого антикорупційного суду при розгляді клопотання про продовження строків досудового розслідування, за результатами розгляду якого винесено ухвалу від 01.06.2020 (справа 991/4263/20, провадження № 1-кс/991/4385/20), якою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено на 12 місяців до 03.06.2021.

За результатами проведення запланованих слідчих дій може виникнути необхідність у повторному огляді та експертному дослідженні наявних у справі речових доказів з метою встановлення ступеня відповідальності, осіб, що можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, в тому числі ОСОБА_4 , а також об`єктивної та суб`єктивної сторін кримінального правопорушення.

При цьому необхідно врахувати, що відповідно до п. 13.3. ч. 13 Розділу II «Інженерно-транспортні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) для дослідження інформації, що міститься на комп`ютерних носіях, експерту надається сам комп`ютерний носій, а за потреби комп`ютерний блок (комплекс комп`ютерних засобів, до складу якого входить досліджуваний носій).

Скасування арешту майна, вилученого у ОСОБА_4 , та яке є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, може негативно вплинути на можливість об`єктивного проведення досудового розслідування, притягнення винних осіб до відповідальності, оскільки існує ризик знищення фізичних носіїв, на яких містяться оригінали інформації, що має значення для досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.11.2019 (справа № 760/24710/19, провадження № 1-кс/991/2648/19) арешт на майно, вилучене у ОСОБА_4 , є обґрунтованим та потреба у його застосуванні продовжує існувати.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174,307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенніклопотання власникамайна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 52019000000000095 від 01.02.2019 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1