Постанова

від 09.09.2020 по справі 476/765/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

09.09.20

22-ц/812/1071/20

Єдиний унікальний номер судової справи: 476/765/17

Номер провадження: 22-ц/812/1071/20 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивачки - Марку О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Фермерського господарства Багата Нива

на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2020 року, постановлену під головуванням судді - Чернякової Н.В. в приміщенні того ж суду за заявою Фермерського господарства Багата Нива про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Багата Нива (надалі - ФГ Багата Нива ) про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ФГ Багата Нива в якому просила розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 та ФГ Багата Нива від 01 грудня 2014 року.

Позов обґрунтовувала тим, що після смерті батька успадкувала належну йому земельну ділянку площею 7,9851 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Єланецької селищної ради Миколаївської області, яку спадкодавець 01 грудня 2014 року передав в оренду ФГ Багата Нива строком на 15 років. 15 серпня 2017 року вона звернулась до орендаря з проханням про припинення договору оренди у відповідності до його п.39, який передбачає, що перехід права власності на земельну ділянку є підставою для його розірвання. Посилаючись на те, що в досудовому порядку відповідач відмовився вирішити це питання надіславши їй 26 серпня 2017 року відповідного листа позивачка просила про задоволення позову.

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2018 року, яке залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року, позов ОСОБА_1 до ФГ Багата Нива задоволено, розірвано договір оренди землі, укладений 01 грудня 2014 року між ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , та ФГ Багата Нива та вирішено питання про розподіл судових витрат.

11 лютого 2020 року ФГ Багата Нива звернулось до суду із заявою про перегляд рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви ФГ Багата Нива зазначало, що при ухвалені вищевказаного рішення суд взяв до уваги копію договору оренди землі, надану позивачкою, та пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 . Проте, на їх думку, висновки суду, що ґрунтуються на вищевказаних доказах, не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, державний реєстратор відділу економіки, розвитку, торгівлі та туризму Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області Лісковець К.О. надала суду неправдиві пояснення стосовно відсутності у відділі паперового примірника спірного договору оренди. Однак, на запит суду примірник вказаного договору було надано державним реєстратором у межах розгляду цивільної справи №476/326/19 за позовом ОСОБА_1 до ФГ Багата Нива про стягнення заборгованості по орендній платі. Із вказаного примірника договору слідує, що він не був зареєстрований, оскільки на ньому відсутні будь-які записи щодо здійсненої державної реєстрації (реєстраційний номер, дата реєстрації, місце реєстрації, прізвище посадової особи, яка здійснювала реєстрацію, відтиск печатки, номер запису про інше речове право). Вказане свідчить, що наявна у матеріалах справи копія договору оренди не відповідає оригіналу, що, на її думку, свідчить про підробку, а надані ОСОБА_4 пояснення не відповідають дійсності та спростовані під час розгляду цивільної справи №476/326/19.

Посилаючись на вищевикладене, ФГ Багата Нива просило суд скасувати рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2018 року, закрити провадження у справі та відповідно до ст. 262 ЦПК України постановити ухвалу про наявність у діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення та повідомити про це відповідні правоохоронні органи.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2020 року в задоволенні заяви ФГ Багата Нива про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що ФГ Багата Нива як на нововиявлені обставини посилається на відповідні докази про які суду і всім учасникам процесу було достеменно відомо та які знаходилися в матеріалах справи, а тому не є обставинами, із наявністю яких Закон пов`язує необхідність перегляду та скасування судового рішення.

В апеляційній скарзі ФГ Багата Нива посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просило скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення яким відмовити в позові ОСОБА_1 до ФГ Багата Нива про розірвання договору оренди землі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали не враховано те, що електронний примірник спірного договору оренди землі суперечить паперовому оригіналу договору, що вказує на підробку та підміну доказів по справі зацікавленими особами.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 адвокат Марку О.В. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

У судове засідання представник ФГ Багата Нива не з`явився, про місце й час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вказаним положенням закону ухвала суду першої інстанції в повній мірі відповідає.

Частинами першою та другою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст. 423 ЦПК України).

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2018 року, яке залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року, позов ОСОБА_1 до ФГ Багата Нива задоволено, розірвано договір оренди землі, укладений 01 грудня 2014 року між ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 та ФГ Багата Нива та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 травня 2019 року касаційне провадження за касаційною скаргою ФГ Багата Нива на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 грудня 2018 року закрито.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ФГ Багата Нива , як на нововиявлені обставини посилається на доказ - примірник договору оренди землі від 01 грудня 2014 року, який надано державним реєстратором у межах розгляду цивільної справи №476/326/19 за позовом ОСОБА_1 до ФГ Багата Нива про стягнення заборгованості по орендній платі.

Представник ФГ Багата Нива зазначав, що про наявність цього примірника договору не було відомо під час розгляду справи, судом він не досліджувався, тому не був врахований при ухваленні рішення суду від 05 вересня 2019 року.

Між тим, як встановлено, надана представником ФГ Багата Нива копія спірного договору оренди землі від 01 грудня 2014 року, до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, є ідентичною копії договору, що міститься у матеріалах даної цивільної справи, яка була предметом дослідження під час розгляду справи та положення якого враховані судом під час ухвалення рішення.

Отже, наведене свідчить про те, що на момент ухвалення рішення та перегляду його в апеляційній інстанції вказані докази - копія договору оренди землі від 01 грудня 2014 року була наявна в матеріалах справи.

З огляду на вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи колегія вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані ФГ Багата Нива обставини, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Посилання на те, що наданий примірник договору оренди землі не містить запису про державну реєстрацію не можуть слугувати підставою для скасування рішення, оскільки факт державної реєстрації та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено під час розгляду справи.

Процесуальні недоліки розгляду справи (неповнота встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, однак можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Доводи апеляційної скарги зводиться до підстав обґрунтовування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яким судом першої інстанції надано належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Керуючись статтями 367 , 368 , 374 , 375 , 381 , 382 ЦПК України , колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Багата Нива залишити без задоволення.

Ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України .

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Повний текст постанови складено 11 вересня 2020 року.