Ухвала

від 07.09.2020 по справі 915/1520/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07 вересня 2020 року Справа № 915/1520/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

в інтересах держави

в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034 (код ЄДРПОУ 39825404)

до відповідача Фермерського господарства "Горбатюк", село Новоолексіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56332 (код ЄДРПОУ 25696988)

про зобов`язання повернути земельну ділянку

за участю представників сторін:

від прокуратури: Кадєєва А.В., службове посвідчення №056937 видане 25.08.2020 року дійсне до 25.08.2025 року;

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: представник не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся до господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області із позовом до Фермерського господарства "Горбатюк", в якому просить суд зобов`язати відповідача Фермерське господарство "Горбатюк" повернути у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельну ділянку площею 32 га, вартістю 866 504, 96 грн., для ведення селянського (фермерського) господарства в межах території Великовеселівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, яка перебувала у постійному користуванні ОСОБА_1 на підставі державного акту на право постійного користування землею за № 082.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що земельна ділянка площею 32 га була передана ОСОБА_1 у постійне користування для ведення селянського (фермерського) господарства, що підтверджується Державним актом на право постійного користування серії № 082. ОСОБА_1 04.05.1993 року створив Фермерське господарство "Горбатюк". ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер. Земельна ділянка за життя ОСОБА_1 між членами фермерського господарства не розпайовувалась. Відповідно до інформації відділу Держкомзему у Врадіївському районі № 472/2-15 від 05.02.2015 року земельна ділянка площею 32 га рахується за ФГ "Горбатюк". Земельна ділянка площею 32 га на теперішній час продовжує використовуватись відповідачем безпідставно, без правовстановлюючих документів, у зв`язку з чим, на думку прокурора, підлягає поверненню державі. Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст. 13 Конституції України, ст. 391, 407, 413, 1212, 1225 ЦК України, ст. ГК України, ст. 31, 92, 116, 118, 122, 123, 125, 126, 131 ЗК України.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019 року справу № 915/1520/19 призначено головуючому судді Алексєєву А.П.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 09.07.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.07.2019 року відкладено підготовче засідання на 09.08.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.08.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.09.2019 року

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 05.09.2019 року № 286 у зв`язку із відпусткою по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку головуючого судді Алексєєва А.П. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1520/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019 року справу № 915/1520/19 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.09.2019 року прийнято справу № 915/1520/19 до провадження судді Олейняш Е.М. за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 10.10.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.10.2019 року відкладено підготовче засідання по справі на 07.11.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.11.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 10.12.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.12.2019 року зупинено провадження у даній справі № 915/1520/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справах № 912/2385/18 та № 922/989/18.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.08.2020 року поновлено провадження у справі № 915/1520/19 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання на 07.09.2020 року.

Позивач Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області та відповідач Фермерське господарство "Горбатюк" явку повноважних представників в судове засідання 07.09.2020 року не забезпечили, зоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку ст. 120, 242 ГПК України.

В судовому засіданні 07.09.2020 року судом відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ У СПРАВІ.

25.08.2020 року до господарського суду Миколаївської області від прокуратури надійшло клопотання (вх. № 10352/20) про закриття провадження у справі (арк. 211-213), в якому прокурор просить суд:

1. Закрити провадження у справі № 915/1520/19 за позовом Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ФГ Горбатюк про зобов`язання повернути земельну ділянку, у зв`язку з відмовою прокурора від позову.

2. Повернути на користь прокуратури Миколаївської області з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, у сумі 6 498, 79 грн.

Заява мотивована тим, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 року у справі № 922/989/18 сформовано новий підхід до питання законності користування фермерськими господарствами землями, що були передані у постійне користування громадянам для цілей ведення фермерського господарства.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у цій справі, на момент надання земельної ділянки особі, земельна ділянка на праві постійного землекористування для ведення селянського фермерського господарства надавалась не як громадянину України, а як спеціальному суб`єкту - голові створюваного селянського (фермерського) господарства. З моменту державної реєстрації селянського (фермерського) господарства (фермерського господарства) та набуття ним прав юридичної особи таке господарство на основі норм права набуває як правомочності володіння і користування, так і юридичні обов`язки щодо використання земельної ділянки.

Одержання громадянином - засновником правовстановлюючого документа на право власності чи користування земельною ділянкою для ведення СФГ є необхідною передумовою державної реєстрації та набуття СФГ правосуб`єктності як юридичної особи.

Підставою припинення права користування земельною ділянкою є припинення діяльності відповідного фермерського господарства.

Таким чином, у разі смерті громадянина - засновника фермерського господарства відповідні правомочності та юридичні обов`язки щодо використання земельної ділянки, яка була надана засновнику саме для ведення фермерського господарства, зберігаються за цією юридичною особою до часу припинення діяльності фермерського господарства у встановленому порядку.

З урахуванням новосформованої правової позиції Великої Палати Верховного Суду, фермерські господарства наділені правомочностями по користуванню спірною земельною ділянкою до моменту припинення юридичної особи.

З огляду на викладену правову позицію Великої Палати Верховного Суду наявні підстави для відмови від позову.

07.09.2020 року до господарського суду Миколаївської області від позивача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області надійшло клопотання (вх. № 10974/20), в якому позивач просить суд закрити провадження у справі № 915/1520/19 за позовом Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ФГ Горбатюк про зобов`язання повернути земельну ділянку, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Клопотання про закриття провадження у справі позивач просив суд розглядати без участі представника Головного управління.

Клопотання мотивоване тим, що наказами Головного управління від 24.12.2019 року № 12603/0/14-19-СГ, № 12605/0/14-19-СГ, № 12607/0/14-19-СГ, № 12609/0/14-19-СГ, № 12611/0/14-19-СГ, № 12612/0/14-19-СГ, № 12614/0/14-19-СГ, № 12616/0/14-19-СГ, № 12617/0/14-19-СГ, № 12618/0/14-19-СГ, № 12620/0/14-19-СГ, № 12621/0/14-19-СГ, № 12623/0/14-19-СГ, № 12624/0/14-19-СГ, № 12625/0/14-19-СГ були затверджені проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та надані у власність громадян земельні ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства (за рахунок спірної земельної ділянки загальною площею 32 га).

Таким чином, станом на 24.12.2019 року Головне управління вже вільно розпоряджалося спірною земельною ділянкою, а тому необхідність її повернення у розпорядження держави в судовому порядку наразі відсутня, що є окремою підставою для закриття провадження у справі.

В підготовчому засіданні прокурор клопотання про закриття провадження у справі підтримав. Просив суд прийняти відмову прокурора від позову та закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою прокурора від позову.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ВИСНОВКИ СУДУ.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ГПК України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 ГПК України відмова органів та осіб, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є позовна вимога про зобов`язання відповідача повернути у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельну ділянку площею 32 га, вартістю 866 504, 96 грн., для ведення селянського (фермерського) господарства в межах території Великовеселівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, яка перебувала у постійному користуванні ОСОБА_1 на підставі державного акту на право постійного користування землею.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23.06.2020 року по справі № 922/989/18 надала висновок, який є обов`язковим до застосування судом в порядку ч. 4 ст. 236 ГПК України, в якому роз`яснила, що одержання громадянином - засновником правовстановлюючого документа на право власності чи користування земельною ділянкою для ведення СФГ є необхідною передумовою державної реєстрації та набуття СФГ правосуб`єктності як юридичної особи. Підставою припинення права користування земельною ділянкою, яка була отримана громадянином для ведення СФГ і подальшої державної реєстрації СФГ як юридичної особи, виступає припинення діяльності відповідного фермерського господарства. У разі смерті громадянина - засновника СФГ відповідні правомочності та юридичні обов`язки щодо використання земельної ділянки, яка була надана засновнику саме для ведення фермерського господарства, зберігаються за цією юридичною особою до часу припинення діяльності фермерського господарства у встановленому порядку.

Доказів передачі відповідачем ФГ "Горбатюк" позивачу Головному управлінню Держгеокадастру у Миколаївській області спірної земельної ділянки суду не подано. Враховуючи вищевикладене, в суду відсутні правові підстави для тверджень про те, що під час розгляду даної господарської справи та до прийняття рішення у даній справі спірна земельна ділянка площею 32 га, надана для ведення селянського (фермерського) господарства (ФГ "Горбатюк") в межах території Великовеселівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області була повернута у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, що виключає закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору. При цьому, суд не надає правову оцінку доданим до клопотання наказам Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та надання у власність громадян земельних ділянок, оскільки вказані обставини не входять в предмет спору у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про закриття провадження у справі саме з підстав відсутності предмета спору.

Від позивача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області в порядку ч. 3 ст. 55 ГПК України на адресу господарського суду Миколаївської області не надходило заяв з вимогою розгляду справи та вирішення позовної вимоги у первісному обсязі.

Розглянувши подане прокуратурою клопотання, суд зазначає наступне.

Дослідивши клопотання прокурора (вх. № 10352/20 від 25.08.2020 року) про відмову від позову, суд встановив, що воно підписано заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури О. Сілецькою.

Відмова прокурора від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Як вказано вище, від позивача в порядку ч. 3 ст. 55 ГПК України на адресу господарського суду Миколаївської області не надходило заяв з вимогою розгляду справи та вирішення позовної вимоги у первісному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, відмова прокурора від позовних вимог підлягає прийняттю судом.

Оскільки судом прийнято відмову прокурора від позову, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 915/1520/19 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відмовою прокурора від позовних вимог.

ІV. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову , визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Прокуратурою при зверненні до суду із позовом сплачено судовий збір в розмірі 12 997, 57 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 655 від 06.05.2019 (арк. 22).

Враховуючи, що прокурором заяву про відмову від позову (вх. № 10352/20 від 25.08.2020 року) подано до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення прокуратурі Миколаївської області з Державного бюджету України 50 % судового збору, що становить 6 498, 79 грн. (шість тисяч чотириста дев`яносто вісім грн. 79 коп.).

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 46, 53, 55, 191, 231, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області від позову.

2. Закрити провадження у справі № 915/1520/19 за позовом Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до Фермерського господарства "Горбатюк" про зобов`язання повернути земельну ділянку, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відмовою прокурора від позову.

3. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

4. Повернути прокуратурі Миколаївської області, вул. Спаська, 98, м. Миколаїв, 54030 (код ЄДРПОУ 02910048, р/р UA748201720343150001000000340 в ДКСУ м. Київ МФО 820172) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у розмірі 6 498, 79 грн. (шість тисяч чотириста дев`яносто вісім грн. 79 коп), сплаченого при поданні позову платіжним дорученням від 06.05.2019 року № 655, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 915/1520/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено 11.09.2020 року.

Суддя Е.М. Олейняш