Рішення

від 09.09.2020 по справі 904/2667/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020м. ДніпроСправа № 904/2667/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панни С.П. за участю секретаря судового засідання Полевичек Д.А.

за позовом Акціонерного товариства "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО", м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПАРК-ДНЕПРОВСЬКИЙ", м.Дніпро

про стягнення вартості недоврахованої електроенергії в розмірі 1301610,66 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПАРК-ДНЕПРОВСЬКИЙ" про стягнення вартості недоврахованої електроенергії в розмірі 1301610,66 грн. та сплаченого судового збору.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вірішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначене на 02.07.2020р.

Ухвалою суду від 02.07.2020р. підготовче засідання через неявку представників сторін відкладене на 01.09.2020.

У судове засідання від 01.09.2020р. представники сторін не з`явились, витребуваних ухвалою суду від 28.05.2020р. документів не надали, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с.87, 90-93). Дослідивши матеріали справи, враховуючу неявку у судове засідання сторін, господарський суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду від 01.09.2020 р. закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.09.2020 о 12:30 год.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, про наявність відкритого провадження повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням №4930011885880, яким конверт з ухвалою суду від 02.07.2020 направлений за адресою офіційного місцезнаходження відповідача, зазначену у повернутий із відміткою оператора поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання .

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

На підтвердження адреси відповідача судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.05.2020, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 49000, м. Дніпро, вулиця Шевченко, будинок 59, на яку і була направлена кореспонденція господарського суду для відповідача (а.с.75-79).

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення. Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

При цьому суд зазначає, що учасники судового провадження, мають в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про що наголошував Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України".

Згідно з частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Для цих цілей існує Єдиний державний реєстр судових рішень.Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Враховуючи викладене, неперебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, неможливість направлення в засідання свого повноважного представника і ненадання відзиву, не є перешкодою розгляду справи судом за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 у справі № 911/1163/17 та від 10.05.2018 у справі № 923/441/17.

Окрім цього, відповідач по справі, бажаючи взяти участь у судовому засіданні, проте будучи позбавлені такої можливості у зв`язку з карантинними заходами, відповідно до приписів статті 197 ГПК України мав право взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, а також поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду може бути здійснено за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon". Проте відповідного клопотання відповідачем заявлено не було.

Згідно ч. 2 ст.178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В призначене судове засідання представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

02.11.2015 р. між публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія Херсонобленерго , новою назвою якого є акціонерне товариство Херсонобленерто (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПАРК-ДНЕПРОВСЬКИЙ" (відповідач) укладено договір про постачання електричної енергії №5787 відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується постачати Споживачу електричну енергію, а Споживач зобов`язується сплачувати Постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Згідно з п. 2.1 Договору, сторони погодили, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов`язуються керувати чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

24.05.2017 працівники ПрАТ ЕК Херсонобленерго прибули на об`єкт відповідача - цілісний майновий комплекс ТОВ ТЕХНОПАРК-ДНЕПРОВСЬКИЙ для проведення перевірки дотримання споживачем вимог ПКЕЕ.

За результатами проведеної перевірки електроустановок відповідача, представниками позивача було виявлено самовільне підключення поза приладами обліку до мереж, що не є власністю енергопостачальника.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28 чинних на момент виникнення спірних правовідносин (далі - ПКЕЕ) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

За фактом виявленого порушення, представниками позивача, в присутності представника споживача - енергетика Гомеля В.П., був складений Акт про порушення №130937 від 24.05.2017 р..

Згідно з змістом вказаного Акту, порушення ПКЕЕ полягало в тому, що споживач з метою безоблікового споживання провів підключення від мереж транзитного кабелю 6 кВ, що подає напругу на КТП 734, в РУ 6 кВ ЗТП-9 до шин власних мереж. Для виконання приєднання споживач демонтував ВВ вимикач в комірці РУ ЗТП-9 (привід опломбовано раніше працівниками ХМВЕ у відключеному стані), при цьому пломба залишилась на рукоятці приводу. Замість ножів встановив шунтуючі шини з болтовим зєднання кабельної лінії до шин, що зєднують власні кабельні лінії 6 кВ. При відключенні ввідних комірок №21 та №1 лічильники відключені, а обєкт споживача продовжує споживати електроенергію, навантаження лише на ЗТП-1 складає 50 кВт, тобто електроенергія споживається, але лічильником не враховується (а.с.22).

Як вбачається із змісту зазначеного Акту, представник ТОВ "Тєхнопарк-Днепровський", енергетик Гомель В.П., від підпису та отримання вказаного акту відмовився про, що в Акті зроблено запис(а.с.23 зворотня сторона).

Відповідно до абзацу 5 пункту 6.41 ПКЕЕ у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

25.05.2017 року, представниками позивача був складений акт перевірки усунення порушень (а.с.25).

Враховуючи відмову споживача від підпису Акту, позивачем було направлено на адресу відповідача супровідний лист №60/07 029701 від 26.05.2017 р. в якому зазначено дату та місце проведення засідання комісії енергопостачальника по розгляду актів про порушення, а саме: 13.06.2017 р. за адресою: м.Херсон, вул. Пестеля, 5 каб. №3 з 14-00 до 16-00 год.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ встановлено Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. № 562.

Комісію позивача, за результатом розгляду акту про порушення № 130937 від 24.05.2017 р. було прийнято рішення про донарахування вартості недоврахованої електричної енергії за порушення п. 2.1.7 Методики, розрахунок проведено по п. 2.9 Методики, сума донарахування склала 1301610,66 грн. Дане рішення було оформлено протоколом №68 від 13.06.2017 р.(а.с.29-30).

Період за який було здійснено перерахунок становив з дня останньої технічної перевірки 10.11.2016 р. до 25.05.2017 р. - дня усунення виявленого порушення.

Враховуючи відсутність представника ТОВ "Технопарк-Днепровський" на засіданні комісії, позивачем на адресу відповідача поштою було направлено витяг з протоколу №68 від 13.06.2017 р. та додатковий рахунок №5787 на оплату 1 301 610,66 грн." вартості недоврахованої електричної енергії, яку відповідач отримав 17.06.2017 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.31).

Відповідач, будучи незгодним з прийнятим Комісією рішенням, звернувся із позовом до господарського суду Херсонської області, де просило визнати недійсним та скасувати рішення ПАТ "ЕК"Херсонобленерго", оформлене Протоколом №68 від 13.06.2017 р..

Пунктом 6.42 ПКЕЕ передбачено, що Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.08.2017 р. у справі № 923/699/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено - в повному обсязі.

Дане рішення, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.02.2020 р. залишено без змін, а апеляційну та касаційну скарги - без задоволення.

Враховуючи те, що згідно з ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, питання правомірності та обгрунтованості прийняття позивачем рішення комісії ПАТ "ЕК"Херсонобленерго", оформленого протоколом №68 від 13.06.2017 р., не потребують доведення в межах даної справи, оскільки є вже встановленими під розгляду судами справи № 923/699/17.

Відповідно до пункту 6.43 ПКЕЕ кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Споживач зобов`язаний оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Оскільки відповідачем витяг з протоколу №68 від 13.06.2017 р. та додатковий рахунок №5787 на оплату 1301610,66 грн. вартості недоврахованої електричної енергії одержано 17.06.2017 р., то строк здійснення ним оплати є таким, що настав.

Позивач в поданій позовній заяві зазнчає про те, що відповідачем вказана сума заборгованості за недовраховану електричну енергію не сплачена, у зв`язку із чим і виник даний спір, а тому просить суд стягнути 1301610,66 грн. вартості недоврахованої електричної енергії з відповідача на його користь.

Суд, розглянувши заявлену позовну вимогу, вважає її обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 275 ГК України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергія) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються^ відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Аналогічний припис містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 4.2.3 Договору Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електричної енергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності. струмоприймачів, зазначених в Додатку №4 до Договору "Перелік струмоприймачів встановлених на об`єкті споживача" та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2016р. №562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656 (далі - Методика) за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача: - самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; - пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; - споживання електроенергії поза засобами обліку; - інших умов, визначених Методикою.

Як вже було встановлено судом, правомірність здійснення відповідачем донарахування вартості недоврахованої електроенергії на підставі рішення комісії оформленого протоколом № 68 від 28.07.2017 р. в сумі 1301610,66 грн., було встановлено судами під час розгляду справи № 923/699/17.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України ).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України ).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду доказів оплати виставленого позивачем рахунку на суму 1301610,66 грн., а тому позовні вимоги є доведеними належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі зі стягненням з відповідача 1301610,66 грн..

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 19 524,16 грн..

Керуючись ст. ст. 2 , 73 , 74 , 76-79 , 86 , 91 , 129 , 233 , 238 , 240 , 241 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд,

ВИРІШИВ :

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк-Днепровський" (49000, м. Дніпро, вулиця Шевченко, будинок 59, код ЄДРПОУ 38481240) на користь Акціонерного товариства Херсонобленерго (73003, м.Херсон, вул.Пестеля, буд.5, код 05396638) вартість недоврахованої електроенергії в сумі 1301610,66 грн., а також суму судового збору у розмірі 19524,16 грн.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 10.09.2020

Суддя С.П. Панна