Ухвала

від 13.09.2020 по справі 915/965/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.09.2020Справа № 915/965/20

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Фермерського господарства "Брейн-Гул"

до відповідача-1: Миколаївської обласної державної адміністрації; відповідача-2: Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області

про скасування розпорядження та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Брейн-Гул" (далі - позивач, ФГ "Брейн-Гул") звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовною заявою б/н від 13.07.2020 (вх. № Господарського суду Миколаївської області 8556/20 від 13.07.2020) до Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - відповідач-1, Миколаївська ОДА) та Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (далі - відповідач-2, ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області) з такими вимогами (з урахуванням поданого в подальшому клопотання про виправлення технічної помилки в позовних вимогах):

1) поновити Фермерському господарству "Брейн-гул" строк звернення до Господарського суду Миколаївської області для оскарження розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації № 156-р від 17.05.2019 року, визнання незаконними дій Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області щодо видалення інформації з Державного земельного кадастру про вид угідь земельних ділянок та зобов`язання його вчинити певні дії;

2) визнати протиправним та скасувати розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації №156-р від 17.05.2019 року (далі - Вимога-1);

3) визнати незаконними дії Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області щодо видалення відомостей про вид угідь рілля - земельних ділянок з кадастровими номерами 4820683400:01:000:355, 4820683400:01:000:368, 4820683400:01:000:357, 4820683400:01:000:358, 4820683400:01:000:359, 4820683400:01:000:360, які були внесені на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок з кадастровими номерами 4820683400:01:000:355, 4820683400:01:000:368, 4820683400:01:000:357, 4820683400:01:000:358, 4820683400:01:000:359, 4820683400:01:000:360 (далі - Вимога-2);

4) зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області внести до Державного земельного кадастру відомості згідно технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок, які перебувають у користуванні на умовах оренди громадянина України ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства в межах території Мар`ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області з кадастровими номерами 4820683400:01:000:355, 4820683400:01:000:368, 4820683400:01:000:357, 4820683400:01:000:358, 4820683400:01:000:359, 4820683400:01:000:360, розробленої ФОП Янчук І.В. (далі - Вимога-3).

Ухвалою Господарського суду Миколаївській області від 20.07.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 915/965/20, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 11.08.2020.

30.07.2020 до Господарського суду Миколаївській області від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладено, зокрема, позицію відповідача-1 щодо непідсудності спору в даній справі Господарському суду Миколаївської області.

05.08.2020 до Господарського суду Миколаївській області від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про скасування розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації № 156-р від 17.05.2019 року, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про визнання дій відповідача-2 щодо видалення відомостей з Державного земельного кадастру незаконними, закрити провадження у справі у частині зобов`язання відповідача-2 внести відомості до Державного земельного кадастру.

05.08.2020 до Господарського суду Миколаївській області від відповідача-2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із порушенням вимог, викладених у статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївській області від 12.08.2020 постановлено передати справу № 915/965/20 за територіальною юрисдикцією (виключною підсудністю) на розгляд Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 справу № 915/965/20 передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Гумезі О.В.

Частиною 11 статті 176 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви б/н від 13.07.2020, суд після відкриття провадження у справі № 915/965/20 встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається з позовної заяви № б/н від 13.07.2020, позивач звернувся з позовом до відповідача-1 (Вимога-1) та до відповідача-2 (Вимоги-2, 3).

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між засновником ФГ "Брейн-Гул" ОСОБА_1 та ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області 20.10.2017 року укладено 6 договорів оренди землі, зокрема з кадастровими номерами: 4820683400:01:000:355, 4820683400:01:000:368, 4820683400:01:000:357, 4820683400:01:000:358, 4820683400:01:000:359, 4820683400:01:000:360, та після державної реєстрації ФГ "Брейн-Гул", права та обов`язки орендаря земельних ділянок перейшли до нього від засновника. Скасуванням розпорядження Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі - Баштанська РДА) від 21.12.2018 № 518-р та видаленням відомостей щодо виду угідь, внесених до Державного земельного кадастру (далі - ДЗК), було суттєво порушено майнові права позивача та його законні інтереси актуалізувати інформацію щодо орендованих ним земельних ділянок. Технічна документація не визнана незаконною будь-яким судовим рішенням, не скасована у передбаченому законом порядку, відповідач-2 не відмовив у її погоджені, а тому, на думку позивача, видалення останнім відомостей з ДЗК порушує права та законні інтереси позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Предметом позовних вимог у даній справі є:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Миколаївської ОДА №156-р від 17.05.2019 року (Вимога-1);

- визнати незаконними дії ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області щодо видалення відомостей про вид угідь рілля - земельних ділянок з кадастровими номерами 4820683400:01:000:355, 4820683400:01:000:368, 4820683400:01:000:357, 4820683400:01:000:358, 4820683400:01:000:359, 4820683400:01:000:360, які були внесені на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок з кадастровими номерами 4820683400:01:000:355, 4820683400:01:000:368, 4820683400:01:000:357, 4820683400:01:000:358, 4820683400:01:000:359, 4820683400:01:000:360 (Вимога-2);

- зобов`язати ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області внести до Державного земельного кадастру відомості згідно технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок, які перебувають у користуванні на умовах оренди громадянина України ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства в межах території Мар`ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області з кадастровими номерами 4820683400:01:000:355, 4820683400:01:000:368, 4820683400:01:000:357, 4820683400:01:000:358, 4820683400:01:000:359, 4820683400:01:000:360, розробленої ФОП Янчук І.В. (Вимога-3).

При цьому, підставами виникнення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування розпорядження Миколаївської ОДА №156-р від 17.04.2019 року (Вимога-1) є обставини, пов`язані із незаконністю скасування розпорядження Баштанської РДА як акту індивідуальної дії. Відповідно доказами, які позивач зазначає в обгрунтування цих позовних вимог є:

- договори оренди землі №80/57-17, №81/57-17, №82/57-17, №84/57-17, №85/57-17, №86/57-17 від 20.10.2017, укладені між ОСОБА_1 та ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області;

- розпорядження Баштанської РДА від 21.12.2018 №518-р "Про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель";

- розпорядження Миколаївської ОДА від 17.05.2019 №156-р "Про скасування розпорядження голови Баштанської райдержадміністрації від 21 грудня 2018 року №518-р".

Обставинами, які є підставами виникнення позовних вимог щодо визнання незаконними дій ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області (Вимога-2) є видалення відомостей про вид угідь рілля - земельних ділянок з кадастровими номерами 4820683400:01:000:355, 4820683400:01:000:368, 4820683400:01:000:357, 4820683400:01:000:358, 4820683400:01:000:359, 4820683400:01:000:360 та зобов`язання останнього внести до Державного земельного кадастру відомості згідно технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок з зазначеними кадастровими номерами (Вимога-3).

Відповідно доказами, які позивач зазначає в обгрунтування цих позовних вимог є:

- технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок, які перебувають в користуванні на умовах оренди громадянина ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства в межах території Мар`ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області;

- висновок про погодження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок №33/134-19 від 21.02.2019 Відділу у Баштанському районі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області;

- витяги з Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок;

- витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок.

Отже, враховуючи заявлені позивачем позовні вимоги-1, 2, 3 до різних відповідачів - Миколаївської ОДА та ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області, підстави цих позовних вимог та подані у їх обгрунтування докази, суд звертає увагу, що позовна заява не містить обгрунтувань щодо наявності підстав для об`єднання позовних вимог-1, 2, 3 в одній позовній заяві відповідно до положень ст. 173 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача, що згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102 гривні.

Заявлена позовна вимога в частині визнання протиправним та скасування розпорядження Миколаївської ОДА №156-р від 17.05.2019 року (Вимога-1) є вимогою немайнового характеру.

Заявлені позовні вимоги в частині визнання незаконними дій ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області (Вимога-2) та зобов`язання внести відповідні відомості до Державного земельного кадастру (Вимога-3) фактично стосуються 6 (шести) земельних ділянок з кадастровими номерами 4820683400:01:000:355, 4820683400:01:000:368, 4820683400:01:000:357, 4820683400:01:000:358, 4820683400:01:000:359, 4820683400:01:000:360, а отже за кожну з них мав бути сплачений судовий збір як за немайнову вимогу, тобто Вимога-2 фактично містить 6 вимог немайнового характеру та Вимога-3 також містить 6 вимог немайнового характеру.

Відтак, при зверненні з даним позовом до суду позивач мав сплатити судовий збір у загальній сумі 27326,00 грн за 13 вимог немайнового характеру (13 х 2102,00 грн = 27326,00 грн).

Натомість, на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви позивачем до останньої додано квитанції від 25.06.2020 на загальну суму 6306,00 грн, тобто, лише за три вимоги немайнового характеру. Недоплачена сума судового збору становить 21020,00 грн.

За наведених обставин, позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України щодо сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві в обгрунтування позовних вимог позивач посилається на докази, зокрема на договори оренди землі №80/57-17, №81/57-17, №82/57-17, №84/57-17, №85/57-17, №86/57-17 від 20.10.2017, укладені між ОСОБА_1 та ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області.

Проте, в порушення вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України позивачем не додано до позовної заяви оригінали або належним чином засвідчені копії таких договорів оренди землі.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 4 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати письмові обгрунтування щодо наявності підстав для об`єднання позовних вимог-1, 2, 3 в одній позовній заяві відповідно до положень ст. 173 ГПК України;

- здійснити доплату судового збору у розмірі 21020,00 грн;

- надати оригінали або належним чином засвідчені копії договорів оренди землі №80/57-17, №81/57-17, №82/57-17, №84/57-17, №85/57-17, №86/57-17 від 20.10.2017, укладені між ОСОБА_1 та ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частин 12, 13 статті 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 164, 176, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу Господарського суду Миколаївської області № 915/965/20.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання письмових обгрунтувань щодо наявності підстав для об`єднання позовних вимог-1, 2, 3 в одній позовній заяві відповідно до положень ст. 173 ГПК України;

- здійснення доплати судового збору у розмірі 21020,00 грн;

- надання оригіналів або належним чином засвідчених копій договорів оренди землі №80/57-17, №81/57-17, №82/57-17, №84/57-17, №85/57-17, №86/57-17 від 20.10.2017, укладених між ОСОБА_1 та ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області.

4. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 14.09.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега