Рішення

від 08.09.2020 по справі 914/1088/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 справа № 914/1088/20 За позовом: Фізичної особи-підприємця Банадиги Ігора Володимировича, смт.Залізці Тернопільської обл.,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Дмитрів Марії Сильвестрівни, м. Львів,

про: стягнення заборгованості.

Суддя Козак І.Б.

при секретарі Пришляк Ю.-М.В.

Представники:

Від позивача: Довгань В.І. - представник (ордер серії ВС № 1021788 від 27.04.2020),

Від відповідача: не з`явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Фізичною особою-підприємцем Банадигою Ігорем Володимировичем подано позов до Фізичної особи-підприємця Дмитрів Марії Сильвестрівни про стягнення заборгованості в розмірі 522' 674,86 грн.

Ухвалою суду від 18.05.2020р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 02.06.2020 р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду по даній справі. Ухвалою суду від 28.07.2020р. закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 08.09.2020р.

Правова позиція позивача.

У судове засідання 08.09.2020р. представник позивача з`явився, позовні вимоги із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримав. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач (агент) на підставі Агентського договору не оплатив позивачу (принципалу) за виконані роботи в розмірі 500' 000,00 грн. Крім того, позивачем нараховано відповідачу пеню -27' 896,17 грн. 3% річних - 4' 713,11 грн за період по 22.06.2020р., інфляційні втрати - 9' 500,00 грн. станом на травень 2020р.

Правова позиція відповідача.

Відповідач у судове засідання 08.09.2020р. не з`явився, подав клопотання (вх.№26097/20 від 08.09.2020р.) про відкладення розгляду справи через зайнятість представника відповідача в іншому судовому засіданні. Проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позов (вх.№21149/20 від 03.07.2020р.), зазначивши таке. Станом на дату написання відзиву відповідач не отримав ні вимоги про оплату, ні підписаного та пропечатаного Акту-Звіту в порядку. Передбаченому договором, на поштову адресу ФОП Дмитрів М.С. Надсилання такого Звіту на електронну адресу агента не слід брати до уваги, оскільки сторони не погоджували в договорі такого порядку обміну документами. Тому, на думку відповідача, у ФОП Дмитрів М.С. не виникло обов`язку по оплаті коштів позивачу, оскільки сторонами не було підписано Акту-Звіту у встановленому договором порядку, що є підставою для відмови у задоволення позовних вимог повністю.

Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, то суд відмовляє у його задоволенні, оскільки Ісканін М.С. не доведено безпосередню участь у судовому засіданні в Личаківському районному судді м. Львова у справі №463/6736/20в якості представника, з роздруківки зі сайту суду такої інформації теж не вбачається. Крім того, позиція відповідача у цій справі викладена у відзиві на позов. Також, суд бере до уваги і обмеженість строку розгляду цієї справи, оскільки підготовче судове засідання було закрито ще 28.07.2020р.

У відповіді на відзив (вх.№22614/20 від 27.07.2020р.) позивач заперечив проти аргументів відповідача. Заборгованість Відповідача перед Позивачем підтверджується Актом-Звітом про надані послуги від 20.02.2020р. (додаток №8 до зазначеного Договору), оформленого шляхом складення електронного документа під назвою 2event-Акt Ваnаdyga 9.рdf. . Зазначений електронний документ 2event-Акt Ваnаdyga 9.рdf. складений Відповідачем та скріплений його електронним підписом та печаткою, а також підписаний електронним підписом позивача, що підтверджується примірником електронного документа, долученим до позовної заяви та протоколами створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України (додатки 7-9 до Позовної заяви).

На думку позивача, Акт-Звіт про надані послуги від 20.02.2020р. є Додатком №8 до Агентського договору. Зазначений Акт-Звіт підписали обидві сторони Агентського договору. Відповідно до п.12.7 Агентського договору, визначено, що всі зміни, Додатки і доповнення до цього Договору за фактом їх підписання повноважними представниками сторін є його невід 'ємною частиною .

Відповідачем не спростовано факту підписання Додатку №8 до Агентського договору у формі електронного документа - файлу 2event-Акt Ваnаdyga 9.рdf. . Відповідно до цього Додатку визначено, що загальна вартість, що підлягає перерахуванню Агентом Принципалу становить 523 873,41грн. . Відтак, цим Додатком підтверджується зобов`язання Відповідача по перерахуванню коштів Позивачу. Також не відповідають дійсності твердження Відповідача про те, що він не отримував від Позивача підписаного ним Акта-Звіту від 20.02.2020р. у формі електронного документа під назвою 2event-Акt Ваnаdyga 9.рdf. . Зазначений електронний документ підписаний та пропечатаний Відповідачем з використанням онлайн-сервісу електронного документообігу за посиланням vchasno . ua/auth/registration, оператором якого є Товариство з обмеженою відповідальністю ВЧАСНО СЕРВІС (код ЄДРПОУ 41231992). Обмін електронними документами між Позивачем та Відповідачем здійснювався з використанням зазначеного онлайн сервісу. Підписаний обидвома сторонами Акт-Звіт від 20.02.2020р. у формі електронного документа під назвою 2event-Акt Ваnаdyga 9.рdf. знаходиться в особистих кабінетах Позивача та Відповідача зазначеного онлайн сервісу.

Зазначений Акт-Звіт від 20.02.2020р. у формі електронного документа під назвою 2event-Акt Ваnаdyga 9.рdf. надісланий Позивачем Відповідачу 25.02.2020р. відповідно до інформації з онлайн-сервісу електронного документообігу за vchasno . ua/auth/registration, яка підтверджується листом оператора ТОВ ВЧАСНО СЕРВІС №15/07 від 15 липня 2020року (лист в паперовій формі та примірник листа у формі електронній є в матеріалах справи ). Агентський договір не врегульовує порядку вручення сторонами електронних документів, однак, відповідно до ч. 4 ст.11 Закону передбачено, що якщо автор і адресат у письмовій формі попередньо не домовилися про інше, електронний документ вважається відправленим автором та одержаним адресатом за їх місцезнаходженням (для фізичних осіб - місцем проживання), у тому числі якщо інформаційна, телекомунікаційна, інформаційно-телекомунікаційна система, за допомогою якої одержано документ, знаходиться в іншому місці. Місцезнаходження (місце проживання) сторін визначається відповідно до законодавства. Відтак, враховуючи інформацію оператора електронного документообігу (ТОВ ВЧАСНО СЕРВІС ) про надіслання Відповідачем Акта-Звіту від 20.02.2020р., відповідно до ч.4 ст. 11 Закону, даний електронний документ вважається таким, що отриманий за місцезнаходженням (місцем проживання) Відповідача.

Щодо надсилання Акту-Звіту на поштову адресу відповідача, звернув увагу суду на те, що протягом дії Агентського договору період з 17 квітня 2019 року - 20 лютого 2020 року підписано 10 Актів-Звітів, в тому числі - шість Актів-Звітів у письмовій формі (копії є в матеріалах справи):

Акт-Звіт від 25.05.2019р. (Додаток № 1 до Агентського договору);

Акт-Звіт від 27.07.2019р. (Додаток №2 до Агентського договору);

Акт-Звіт від 10.08.2019р. (Додаток №3 до Агентського договору);

Акт-Звіт від 16.09.2019р. (Додаток №4 до Агентського договору);

Акт-Звіт від 21.10.2019р. (Додаток №5 до Агентського договору);

Акт-Звіт від 19.11.2019р. (Додаток №6 до Агентського договору).

Також складено чотири Акти-Звіти у електронній формі:

- Акт-Звіт про надані послуги від 09.12.2019р. (Додаток №7 до Агентського договору) у

формі файлу 2event-Акt Ваnаdyga 7.рdf. ;

- Акт-Звіт про надані послуги від 10.02.2020р. (Додаток №8 до Агентського договору) у формі файлу 2event-Акt Ваnаdyga 8.рdf. ;

- Акт-Звіт про надані послуги від 20.02.2020р. (Додаток №8 до Агентського договору) у формі файлу 2event-Акt Ваnаdyga 9.рdf. ( Акт, з приводу якого заявлено позов );

- Акт-Звіт про надані послуги від 20.02.2020р. (Додаток №10 до Агентського договору) у формі файлу 2event-Акt Ваnаdyga 10.рdf. .

Кошти які підлягали оплаті Відповідачем Позивачу були Відповідачем повністю оплачені як за Актами-Звітами, що були складені в письмовій формі, так і за складеними в електронній формі Актами -Звітами (за винятком коштів за Актом-Звітом про надані послуги від 20.02.2020р. (Додаток №8 до Агентського договору) у формі файлу 2event-Акt Ваnаdyga 9.рdf. ), що підтверджується випискою Укрексімбанку за період з 17.04.2019р. по 17.04.2020р. (в матеріалах справи ). Оплату зазначених Актів-Звітів, а також часткову оплату в розмірі 23 873,41грн. за Актом-Звітом від 20.02.2020р. Відповідач здійснював виключно на підставі Актів-Звітів, як це й передбачено п.6.3 Договору, що спростовує твердження Відповідача про необхідність отримання ним вимоги Позивача на оплату, як підставу для платежу.

Крім того, усі Акти-Звіти, які складались сторонами за Агентським договором в електронній формі, а також Акти надання послуг які також складені у електронній формі (видрук в паперовій формі та примірники цих актів в електронній формі - в матеріалах справи ) належно отримані як Позивачем так Відповідачем виключно за допомогою зазначеного онлайн-сервісу електронного документообігу за посиланням vchasno . ua/auth/registration , підтвердженням чому є фактичне здійснення між сторонами розрахунків за цими електронними документами, що підтверджується зазначеною вище випискою Укрексімбанку за період з 17.04.2019р. по 17.04.2020р.

Обставини справи.

17.04.2019р. між сторонами спору було укладено Агентський договір про генерування та розповсюдження електронних квитків №9/20195, за умовами якого Позивач доручив відповідачу здійснювати від його імені онлайн продаж електронних квитків на організовувані позивачем заходи (конференції, тренінги, майстер-класи). Зокрема, позивач доручив відповідачу за винагороду генерувати електронні квитки шляхом обробки даних за допомогою мережі Інтернет, розповсюджувати від його імені електронні квитки та отримувати за генерування квитків кошти на свій рахунок, а відповідач зобов`язувався своєчасно перераховувати на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти,отримані ним від покупців електронних квитків.

Відповідно до п. 6.1. Договору 6.1. винагорода Агента (відповідача у справі) за виконання доручень по кожному заходу та порядок розрахунків, погоджувалась сторонами у додатках до цього Договору.

Відповідно до п. 6.3. Договору оплата за Договором здійснюється на вимогу принципала (позивача) але не раніше ніж за 2 (два) тижня від початку генерування електронних квитків, на підставі проміжного Акту-Звіту. Кінцевий розрахунок відбувається впродовж 3 днів після отримання Акту-Звіту, підписаного Принципалом (позивачем), Агент (відповідач) здійснює виплату затвердженої в Акті-Звіті суми на розрахунковий рахунок принципала, принципал в свою чергу повертає Агенту винагороду згідно Акту-Звіту.

В періоді з 06.11.2019 року по 14.02.2020 відповідач здійснив для позивача оброблення даних з метою генерації ключів на захід під назвою JavaDay 2020 , який проведено 15.02.2020р. у м.Львові, що підтверджується Актом-Звітом про надані послуги від 20.02.2020р. підписаним позивачем та відповідачем в електронній формі.

Також між позивачем та відповідачем підписано в електронній формі Акт надання послуг №94 від 20.02.2020р, яким підтверджується отримання позивачем від відповідача послуг за Договором, та визначено суму винагороди відповідача (агента) у розмірі 3% від вартості реалізованих квитків, що становить 15' 716,20грн. (примірники Акта та протоколів створення та перевірки підписів позивач та відповідача на електронних носіях та їх копії на папері є в матеріалах справи).

Відповідно до Акта-Звіту від 20.02.2020р. загальна вартість, що підлягала перерахуванню позивачу (за реалізовані квитки) становить 523 873,41грн. , винагорода Агента (відповідача) становить 15 716,20грн. В Акті-Звіті також зазначено, що Принципал (Позивач) перераховує винагороду Агенту (відповідач) впродовж 2-х робочих днів після отримання виплати від Агента (відповідач). Також в Акті-Звіті зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

Відповідно до згаданого Протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису від 15:42:40 23.04.2020 (Додаток №7 до позовної заяви), Акт-Звіт від 20.02.2020р. підписано позивачем 25.02.2020р.

Відтак, згідно п. 6.3 Договору, відповідач повинен був впродовж 3-х днів після отримання та підписання позивачем Акту-Звіту від 20.0 2 .2 0 2 0 р . перерахувати позивачу суму отриману від реалізації квитків в розмірі 523 873,41 грн. (тобто у строк включно до 28.02.2020р.).

Однак, відповідач виконав обов`язок з перерахування позивачу цієї суми частково, а саме перерахував 28.02.2020р. позивачу суму в розмірі 23 873,41грн. (копія платіжного доручення про оплату є в матеріалах справи).

Решту суми (500' 000,00 грн. боргу) станом на дату винесення рішення відповідач не оплатив.

Оцінка суду.

За ст. 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.4 ст. 203 ЦК України).

Згідно ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Статтею 208 ЦК України передбачено, що правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі. Разом з тим, за ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією з сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Тобто, недодержання простої письмової форми, якщо такий наслідок прямо не передбачений законом, не тягне за собою недійсність правочину, а лише позбавляє сторони права у разі виникнення спору посилатися для підтвердження угоди на показання свідків.

Як убачається з матеріалів справи та визнається сторонами спору, між сторонами у справі виникли правовідносини на підставі укладеного агентського договору в електронному вигляді, але також підписаному в паперовому вигляді.

Відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів поширюється дія Закону України Про електронні документи та електронний документообіг .

Статтею 5 цього Закону визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

За змістом статей 6, 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис .

Тобто, електронний документ, на підставі якого між сторонами виникають права та обов`язки, має відповідати положенням Закону України Про електронні документи та електронний документообіг .

На підставі укладеного між сторонами договору, відповідач (агент за договором) надавав послуги по обробленню даних з метою генерації електронних квитків на захід JavaDay Lviv 2020 на загальну суму 523873,41 грн., що підтверджується Актом-Звітом про надані послуги від 20.02.2020р., підписаним двома сторонами електронними цифровими підписами. Докази підписання ЕЦП і ВОП Банадигою І.В., і ФОП Дмитрів М.С. (протоколи створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису).

Аналізуючи факт підписання чи не підписання, як стверджує відповідач, Акту-Звіту від 20.02.2020р. на суму 523' 873,41 грн, суд зазначає таке.

Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України Про електронні документи та електронний документообіг , відповідно до ст.1 якого електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа;

Підписувач - особа, яка на законних підставах володіє особистим ключем та від свого імені або за дорученням особи, яку вона представляє, накладає електронний цифровий підпис під час створення електронного документа. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

З матеріалів справи чітко вбачається факт підписання Акту-Звіту від 20.02.2020р. ЕЦП відповідача (ФОП Дмитрів М.С.) .

Електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження (ч.1-2 ст.11 Про електронні документи та електронний документообіг ).

Обмін електронними документами між сторонами спору здійснювався на електронній платформі онлайн-сервісу електронного документообігу за посиланням vchasno.ua/auth/registration. Також факт підписання електронного документу 2event-Акt Ваnаdyga 9.рdf. , дата завантаження 21.02.2020р., електронними цифровими підписами двох сторін підтверджується листом №27/07 від 27.07.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю ВЧАСНО СЕРВІС , на онлайн-сервісі якого сторони здійснювали обмін документами( а.с.120).

Крім того, суд бере до уваги той факт, що в процесі існування господарських відносин між сторонами обмін електронними документами здійснювався неодноразово, і всі попередні акти-звіти, надіслані в електронному вигляді сторонами виконувалися (оплачувалися) і зауважень/претензій сторони не мають.

Окремим фактом, який спростовує заперечення відповідача в частині неотримання примірника Акті-Звіту, є часткова оплата суми 23' 873,41 грн. відповідачем позивачу, що підтверджується копією платіжного доручення №3927 від 28.02.2020р., призначення платежу часткова оплата згідно агентського договору №9/20195 від 17.04.2019р . .

Враховуючи наведене вище, всі аргументи відповідача спростовуються наведеними доказами та не беруться судом до уваги. Зазначене є підставою для задоволення заявленої суми основного боргу в розмірі 500' 000,00 грн. в повному обсязі.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Позивачем нараховано відповідачу із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог 3% річних - 4' 713,11 грн. за період по 22.06.2020р., інфляційні втрати - 9' 500,00 грн. станом на травень 2020р.

Здійснивши самостійно перерахунок заявлених сум, суд встановив правомірність і правильність їх нарахування в повному обсязі.

На підставі п.7.7 договору позивач нарахував відповідачу 27' 896,17 грн. (із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) за період з 29.02.2020 по 22.06.2020р. Перевіривши подані розрахунки, суд встановив правомірність і правильність нарахування суми пені в розмірі 27'896,17 грн.

Враховуючи наведене, заявлені позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати.

Щодо стягнення судових витрат, то сплачений позивачем судовий збір в силу вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Представником позивача подано заяву про призначення судового засідання для вирішення питання про стягнення судових витрат (в т.ч. понесених на професійну правничу допомогу) після ухвалення рішення у цій спарві.

Відповідно до положень ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч.6 ст. 238 ГПК України, у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю .

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дмитрів Марії Сильвестрівни (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Банадиги Ігора Володимировича (адреса: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) 500' 000,00 грн. боргу, пеню -27896,17 грн. 3% річних - 4713,11 грн., інфляційні втрати - 9500,00 грн., 8' 131,64 грн. судового збору.

3. Призначити судове засідання для вирішення питання судових витрат на 15.09.2020р. на 12год 00хв. Позивачу у строк до 14.09.2020р . подати докази понесення судових витрат.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

6. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 10.09.2020р.

Суддя І.Б. Козак