Рішення

від 09.09.2020 по справі 915/582/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Справа № 915/582/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріалами справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18; ідентифікаційний код 21560766; адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/3, Миколаївська філія ПАТ "Укртелеком")

до відповідача: Управління з питань надзвичайних ситуацій цивільного захисту населення Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 14, код ЄДРПОУ 22437619)

про: стягнення заборгованості,

за участі представників сторін :

від позивача: Татаренко Н.С., згідно довіреності

від відповідача: Жмура С.О., згідно довіреності

ВСТАНОВИВ:

28.04.2020 року позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області із позовом №48С000/16-3 від 27.04.2020 (вх. №5249/20) до відповідача про стягнення заборгованості за отримані послуги в сумі 73626,46 грн та 5153,85 грн штрафу.

Позовна заява містить клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Як на підставу свого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №48Е000-219/19 від 09.04.2019 про надання послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв`язку цивільного захисту "Сигнал-ВО" та додаткової угоди № 1/612/19 від 28.12.2019.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2020, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/582/20 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 04.05.2020 позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання позивачем приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України та встановлено 10-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

13.05.2020 позивачем подано до господарського суду заяву за вих. №48С000/14-88 від 12.05.2020 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

29.05.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву якому він проти позовних вимог заперечує та просить у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради за організаційно-правовою формою є органом місцевого самоврядування. Витрати Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради в 2019 році передбачено паспортом бюджетної програми, затвердженої наказом департаменту фінансів Миколаївської міської ради від 05.02.2019 №9/9 . Згідно з п.п. 3.3. укладеного Договору бюджетні зобов`язання по цьому договору виникають, відповідно ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, в межах кошторисних призначень Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради на 2019 рік. Відповідно до частини 4 статті 48 Бюджетного кодексу України зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями ( і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

Частиною 5 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку. Пунктом 11.4. Договору від 09.04.2019 №48Е000-219/19 визначено, що зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону

Пунктом 3 Додаткової угоди всі інші умови Договору від 09.04.2019 №48Е000-219/19 залишено незмінними, в тому числі ціна Договору у сумі 331319,07 грн.

Жодних заперечень чи зауважень зі сторони ПАТ "Укртелеком" під час підписання додаткової угоди від 28.12.2019 №1/612/19 не надходило. Вищевказана додаткова угода була підписана сторонами договору без зауважень.

Пунктом 5.1. Договору від 09.04.2019 №48Е000-219/19, залишеним без змін визначено строк надання послуг з 01 квітня 2019 по 31 грудня 2019.

Пунктом 6.1.1. Договору від 09.04.2019 №48Е000-219/19 передбачено, що Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради зобов`язано своєчасно та в повному обсязі сплачувати надані послуги. Умови Договору від 09.04.2019 №48Е000-219/І9 визначені п.п. 3.1. Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради виконанні в повному обсязі. Після виконання зобов`язання Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради не надавало ПАТ "Укртелеком" будь-яких замовлень або доручень щодо надання послуги визначеної п.п 1.1. Договору від 09.04.2019 №48Е000-219/1.

В той же час ПАТ "Укртелеком" не надано жодних належних доказів щодо щомісячного направлення до Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради рахунків на оплату та актів виконаних робот.

Пунктом 11.5. Договору від 09.04.2019,№48Е000-219/19 визначено, що акт приймання - передачі наданих послуг складається відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Без надання копій поштових квитанцій про щомісячне відправлення рахунків на оплату та актів приймання-передачі наданих послуг, відповідне посилання ПАТ "Укртелеком" щодо щомісячного надання рахунків на оплату та актів приймання-передачі наданих послуг не може бути прийнято як належний доказ, що підтверджує обставини справи.

У своїй позовній заяві ПАТ "Укртелеком" заборгованість за надані по Договору від 09.04.2019 №48Е000-219/19 послуги за період з січня 2020 року по лютий 2020 року (включно) визначено у сумі 73626,46 грн., що складає 22,2% суми, визначеної у договорі, укладеному в попередньому році.

Відповідно до вимог ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 10.2. Договору від 09.04.2019 №48Е000-219/19 обсяг додаткової закупівлі не повинен перевищувати 20 відсотків суми, визначеної у договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

ПАТ "Укртелеком" укладаючи договір від 09.04.2019 №48Е00О-219/19 та додаткову угоду від 28.12.2019 №1/612/19, прийняло та погодилось на усі його істотні умови, в тому числі щодо ціни договору, її виду та порядку внесення до неї змін, які були погоджені сторонами. Таким чином, відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем договору закупівлі, сторони передбачили умови та порядок визначення та зміни ціни договору закупівлі.

В супереч вимогам пункту 10.2., пункту 11.4. Договору від 09.04.2019 №48Е000-219/19, статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", статтей 81, 180 ГК України, статтей 628, 632, 638 ЦК України ПАТ "Укртелеком" в односторонньому порядку визначило вартість послуги за період з січня 2020 року по лютий 2020 року (включно) у сумі 73626,46 грн., що перевищує вартісний показник зазначений статтею 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Таким чином безпідставно та неправомірно ПАТ "Укртелеком" нараховано штраф у сумі 5153,85 грн.

05.06.2020 та 09.06.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив в якій він зазначає, що відсутність відповідного фінансування з Державного бюджету, паспорта бюджетної програми, бюджетного зобов`язання, коштів на видатки тощо, не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності. Також зазначає, що Додатковою угодою від 28.12.2019р. №1/612/19 дію договору Про надання послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв`язку цивільного захисту Сигнал-ВО №48Е000-219/19 від 09.04.2019р. пролонговано до 29.02.2020р. Додаткова угода підписана обома сторонанами без зауважень з досягненням всіх істотних умов договору. Позивачем було надано послуги відповідачу на загальну суму 73626.46 грн. за січень-лютий 2020р. Отже, відповідач заборгованість за отримані послуги у сумі 73626,46 грн. та 5153,85 грн. штрафу, а також судовий збір у сумі 2102,00 грн. має сплатити повністю.

12.06.2020 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. В них відповідач зазначає, що на момент укладання 28.12.2020 Додаткової угоди № 1/612/19 не було затверджено бюджетні асигнування на 2020 рік щодо фінансування заходів з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і електрозв`язку цивільного захисту "Сигнал - ВО" м. Миколаєва сторони дійшли згоди лише на продовження строку дії Договору від 09.04.2019 № 48Е000-219/19. Пунктом 3 Додаткової угоди всі інші умови Договору від 09.04.2019 №48Е000-219/19 залишено незмінними, в тому числі ціна Договору у сумі 331319,07 грн. та термін надання послуг з 01.04.2019 по 31.12.2019. ПАТ "Укртелеком" не надано доказів, що ним при укладанні додаткової угоди до договору заявлено про необхідність досягнення згоди щодо певного строку надання послуг та їх вартості. Таком чином, ПАТ "Укртелеком" вчинило односторонню дію недійсність якої встановлена ст. 36, 37 Закону України "Про публічні закупівлі", ст.. 530 ЦК України. Частиною 5 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році. В той же час вимоги ПАТ "Укртелеком" щодо сплати коштів у сумі 73626,46 грн., що складає 22,2% суми, визначеної у Договорі від 09.04.2019 № 48Е000-219/19, призведе до порушень ч. 4, 5 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.08.2020 для забезпечення права на участь у судовому засіданні, про яке зазначено позивачем у позові, cудове засідання у справі призначено на 09 вересня 2020 року о 09:30.

Згідно з приписами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID - 19" від 11.03.2020 №211 з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року на усій території України установлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 25 березня 2020 № 239, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та продовжено карантин до 24 квітня 2020 року на усій території України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 22 квітня 2020 № 291, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та продовжено карантин до 11 травня 2020 року на усій території України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 04 травня 2020 № 343, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зокрема уряд продовжив карантин до 22 травня 2020 року на усій території України та послабив деякі карантинні обмеження.

Постановою Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061). Установлено, що: у регіонах, в яких встановлено карантин, застосовуються протиепідемічні заходи, що визначаються цією постановою, а також заходи, що додатково встановлені органами державної влади та органами місцевого самоврядування в межах компетенції; заходи, запроваджені актами законодавства в процесі реалізації карантину на період, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211, продовжують діяти на період, встановлений цією постановою; Головним державним санітарним лікарем України розробляються та затверджуються протиепідемічні заходи, які визначають особливості провадження діяльності суб`єктами господарювання на період карантину.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 50 Конституції України закріплено право кожного громадянина України на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Здійснення правосуддя суддями у відкритих судових засіданнях з безпосередньою участю сторін процесу в умовах оголошення Кабінетом Міністрів України карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, створює загрозу для життя та здоров`я суддів і учасників судових засідань.

Водночас згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Складовою принципу верховенства права є право на звернення до суду, що передбачено статтею 55 Конституції України та розвинуто статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року як право на справедливий суд. Статтею 64 Конституції передбачено, що права і свободи людини та громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. У Конституції наголошується, що право на справедливий суд не може бути обмежене в умовах воєнного та надзвичайного стану.

Рішенням Ради суддів України від 17 березня 2020 року затверджено рекомендації щодо особливого режиму роботи судів на період карантину, відповідно до яких на період з 16 березня до 3 квітня судам рекомендовано запровадити заходи, спрямовані на зменшення негативних наслідків, викликаних спалахом вірусної інфекції "COVID-19", зокрема: роз`яснення громадянам щодо можливості відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції; обмеження допуску у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань; зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня; за можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, у порядку письмового провадження; надання учасниками справи необхідних документів (позовних заяв, заяв, скарг, відзивів, пояснень, клопотань тощо) до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку; утримання від відвідування приміщень суду, особливо за наявності захворювання.

З огляду на викладене, право на справедливий суд не може бути обмежене, проте при встановленні справедливого балансу між правом особи на безпечне для життя і здоров`я довкілля та правом на справедливий суд переважає природне право осіб на життя та безпечне довкілля, обов`язок щодо забезпечення якого покладено на державу Україна.

Аналогічної позиції дотримується і Вища рада правосуддя в публічному зверненні до Президента України та Верховної Ради України щодо забезпечення доступу громадян до правосуддя в умовах карантину від 26 березня 2020 року.

При цьому, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX (який набрав чинності 02.04.2020) розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України було доповнено частиною 4 такого змісту:

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

В подальшому у відповідності до Закону України від 18.06.2020 № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування (з 17.07.2020); процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020№ 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, усі процесуальні строки, продовжені судом відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції Закону України від 30.03.2020№ 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом тобто з 07.08.2020.

Сторони не звертались до суду з клопотаннями про поновлення або продовження тих чи інших процесуальних строків.

В судове засідання 09.09.2020 представники сторін з`явились та підтримали твердження, викладені в заявах по суті справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

09.04.2019 між ПАТ Укртелеком (Виконавець) та Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради (Замовник) укладено Договір про надання послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв`язку цивільного захисту №48Е000-219/19 (далі - Договір), за умовами якого виконавець зобов`язується у 2019 році надати Замовникові послуги з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і електрозв`язку цивільного захисту Сигнал-ВО м. Миколаєва, згідно з переліком, що додається (Додаток №1), а Замовник зобов`язується приймати та оплатити надані послуги(п.1.1 Договору).

Виконавець здійснює експлуатаційно-технічне обслуговування, згідно переліку регламентних робіт №3 і №6 (додаток №2) та технологічних карт, забезпечує контроль за робочим станом, збереженням апаратури, а також забезпечує її постійну готовність до використання в системі оповіщення цивільного захисту Миколаївської області (абзац 2 п. 1.2 Договору)

Відповідно до п. 10.1. Договору встановлено, що Договір набирає чинності з моменту його укладання і діє по 31.12.2019 року.

Відповідно до п.3.1 Договору ціна цього Договору згідно з кошторисно -фінансовим рахунком (Додаток №3) становить 331319,07 грн. разом з ПДВ.

Пунктом. 3.3 Договору визначено, що відповідно до ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України бюджетні зобов`язання по цьому договору виникають в межах кошторисних призначень замовника на 2019 рік.

Відповідно до п.4.1 Договору сторонами визначено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг.

Розрахунки проводяться у безготівковій формі, у національній валюті, щомісяця, на розрахунковий рахунок Виконавця, протягом 10-ти робочих днів з дня підписання Замовником акта наданих послуг.

Пунктом 4.3. Договору сторонами визначено, що протягом 10 днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданих послуг по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщення і зв`язку ЦЗ Замовник зобов`язаний підписати його та направити на адресу Виконавця або направити на адресу останнього письмові зауваження щодо якості наданих послуг. У разі не підписання акту приймання-передачі наданих послуг та не направлення Замовником на адресу Виконавця письмових заперечень, акт вважається підписаним.

Згідно п. 7.1 Договору. - у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність передбачену законами та цим договором.

Згідно п. 7.3 договору №48Е000-219/І9 від 09.04.2019р.. за прострочення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмір 0.1 % вартості послуг за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмір 7 % від вартості наданих послуг.

28.12.2019 між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1/612/19 до Договору № 48Е000-219/19 від 09.04.2019.

Пунктом 1 Додаткової угоди продовжено строк дії Договору на строк достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2020 року.

Пунктом 2 Додаткової угоди визначено, що Додаткова угода набирає чинності з 01 січня 2020 та діє до 29.02.2020 року

Пунктом 3 Додаткової угоди визначено, що всі інші умови Договору залишаються незмінними і Сторони підтверджують по них свої зобов`язання.

Додаткова угода складена у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін (п. 4 Додаткової угоди). Дана Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору(п. 5 Додаткової угоди).

Таким чином, інших положень окрім продовження строку дії договору Додаткова угода, не містить.

За несвоєчасну оплату наданих послуг позивачем відповідачу нараховано заборгованість у сумі 73626,46 грн., а також штраф у розмір 7 % від вартості наданих послуг, у сумі 5153,85 грн.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджено, що 14.04.2020 позивачем направлено відповідачу рахунки на оплату та акти приймання-передачі наданих послуг за січень-лютий 2020 року разом з листом від 13.04.2020р. вих. №48С000/14-78.

27.04.2020 відповідачем направлено позивачеві заперечення № 17-678/05 в якому він зазначає, що згідно п 3.3 Договору№ 48Е000-297/19 бюджетні зобов`язання виникають в межах кошторисних призначень управління з питань НС та ЦЗН Миколаївської міської ради на 2019 рік. Розрахунки за договором № 48Е000-297/19 від 09.04.2019 на суму 331319,07 грн. управління з питань НС та ЦЗН Миколаївської міської ради виконані в повному обсязі, отже вважає безпідставними вимоги позивача щодо сплати заборгованості та штрафних санкцій за невиконання умов договору № 48Е000-297/19, акту № KUV/20-4 та акту № KUV/20-7 надісланих листом від № 13.04.2020 № 48С000/14-78.

Твердження представника позивача про надсилання актів виконаних робіт № KUV/20-4, № KUV/20-7 та рахунків № KUV/20-4, № KUV/20-9 в січні-лютому 2020, матеріалами справи не підтверджуються.

Обставини надсилання доданих до позову актів, під час судового розгляду справи не оспорювалися сторонами.

Отже, суд вважає датою направлення актів 14.04.2020.

За приписами ч. 1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.

З урахуванням наведеного, суд вважає вказану обставину такою, що не підлягає доказуванню та є встановленою у даній справі.

Відповідно до п.4.1 Договору сторонами визначено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг. Розрахунки проводяться у безготівковій формі, у національній валюті, щомісяця, на розрахунковий рахунок Виконавця, протягом 10-ти робочих днів з дня підписання Замовником акта наданих послуг.

Отже початком перебігу строку, на протязі якого відповідач повинен сплатити за надані послуги, пов`язаний з фактом підписання актів виконаних робіт № KUV/20-4, № KUV/20-7.

Пунктом 4.3. Договору сторонами визначено, що протягом 10 днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданих послуг по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщення і зв`язку ЦЗ Замовник зобов`язаний підписати його та направити на адресу Виконавця або направити на адресу останнього письмові зауваження щодо якості наданих послуг. У разі не підписання акту приймання-передачі наданих послуг та не направлення Замовником на адресу Виконавця письмових заперечень, акт вважається підписаним.

В порядку п. 4.3 відповідачем були надіслані позивачу письмові заперечення від 27.04.2020.

Відповідно до ч. 1 статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 5 статті 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Відповідно до ч. 2 статті 255 ЦК України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Таким чином, заперечення відповідача від 27.04.2020 є такими, що заявлені у встановлений договором строк.

Отже акти, надіслані позивачем відповідачу вважаються такими, що не підписані, що у відповідності до п. 4.1 Договору не може бути підставою для встановлення факту порушення цивільного зобов`язання відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України).

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).

За приписами ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, заперечення відповідача, викладені у відзиві знайшли своє підтвердження в процесі розгляду справи в частині наведених вище обставин.

Заперечення відповідача, які витікають з його тверджень про нікчемність додаткової угоди, судом не вважаються обґрунтованими оскільки як зазначається самим відповідачем, Додаткова угода № 1/612/19 від 28.12.2019 не змінила істотних умов Договору, окрім його строку, що не дає підстав вважати, що вона суперечить положенням Закону України "Про публічні закупівлі".

Отже, позивачем не доведено порушення відповідачем зобов`язання за договором 09.04.2019 №48Е000-219/19, в частині щодо якої існує спір, що є підставою для відмови в позові.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір при відмові в позові покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 77, 79, 86, 129, 201, 219, 220, 233, 238, 240, 241,247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

3. Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766);

відповідач: Управління з питань надзвичайних ситуацій цивільного захисту населення Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 14, код ЄДРПОУ 22437619)

Повний текст судового рішення складено і підписано 14.09.2020.

Суддя В.О.Ржепецький