Ухвала

від 14.09.2020 по справі 640/18615/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 вересня 2020 року м. Київ№ 640/18615/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Вектор Плюс 2009 до третя особа Державного реєстратора Комунального підприємства Реєстратор Нікітіної Юлії Володимирівни (відповідач-1) Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач-2) ОСОБА_1 провизнання незаконною бездіяльність, скасування реєстраційного запису,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Вектор Плюс 2009 з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства Реєстратор Нікітіної Юлії Володимирівни, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , в якому просить:

- визнати незаконною бездіяльність державного реєстратора Комунального підприємства Реєстратор Нікітіної Юлії Володимирівни щодо неприйняття рішення про відмову в державній реєстрації за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 11.06.2019, яка була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав за №34497762 від 11.06.2019 у 5-ти денний строк з моменту її реєстрації;

- визнати незаконною бездіяльність Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо неприйняття ним рішення про відмову в державній реєстрації за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 11.06.2019, яка була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав за №34497762 від 11.06.2019 у 5-ти денний строк з моменту передачі повноважень;

- скасувати реєстраційний запис №34497762 від 11.06.2019, внесений державним реєстратором Комунального підприємства Реєстратор Нікітіною Юлією Володимирівною на підставі заяви про реєстрацію прав, подану ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що відповідачами всупереч вимогам чинного законодавства не розглянуто заяву ОСОБА_1 від 11.06.2019 протягом 5 днів з моменту її надходження (щодо відповідача-1) та з моменту передачі права на обробку (щодо відповідача-2) і не прийнято за цією заявою будь-яких рішень, у результаті чого, як наголошено представником позивача, ТОВ Вектор Плюс 2009 заблоковано можливість реєстрації його права власності на спірне майно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), залучено до участі третю особу, а також встановлено особам, які беруть участь у справі, строки для подання до суду відзиву, відповіді на відзив, заперечення та пояснень третьої особи.

Від представника відповідача-2 через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши про те, що на станом на момент подання до суду відзиву Міністерством юстиції України не вирішено питання про передачу до Департаменту реєстраційної справи у паперовій формі, а за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у реєстраційній справі відсутні електронні копії документів, з огляду на що, у Департаменту відсутня можливість розглянути заяви про державну реєстрацію права та прийняти будь-яке рішення на їх підставі. Крім того, представником відповідача-2 вказано, що чинне законодавство у сфері реєстрації права власності не передбачає можливості скасування запису про реєстрацію заяви.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2020 витребувано від ТОВ Вектор Плюс 2009 та Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) документи і матеріали, необхідні для розгляду даної справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2020 витребувано від Державного підприємства Національні інформаційні системи інформацію щодо черговості формування та реєстрації державним реєстратором Комунального підприємства Реєстратор Нікітіною Юлією Володимирівною заяв про державну реєстрацію прав на об`єкт нерухомого майна - будівлю складу сировини (літера XLIX) загальною площею 6 395,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що були подані названому державному реєстратору за період починаючи з 1 червня по 17 липня 2019 року, а також про стан розгляду названим або іншим державним реєстратором таких заяв.

Розглянувши подані представниками осіб, які беруть участь у справі, документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, державним реєстратором Комунального підприємства Реєстратор Нікітіною Ю.В. 11.06.2019 о 12:12:29 зареєстровано заяву за реєстраційним номером 34497762 гр. ОСОБА_1 про державну реєстрацію права власності на будівлю складу сировини (літ. XLIX), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

У той же час, як наголошено у позовній заяві, саме ТОВ Вектор Плюс 2009 є власником вказаної будівлі (станом на 01.01.2013 право власності продовжувало залишатись зареєстрованим за ТОВ Вектор Плюс 2009 , на підтвердження чого у матеріалах справи міститься копія листа БТІ від 29.05.2019). Надалі, як стверджує представник позивача, реалізуючи свої права як власника, ТОВ Вектор Плюс 2009 прийняло рішення про реєстрацію свого права власності на спірне майно в Державному реєстрі речових прав, внаслідок чого виявив факт реєстрації у вказаному реєстрі заяви гр. ОСОБА_1 про реєстрацію прав на те саме майно.

Проте, з урахуванням того, що заява гр. ОСОБА_1 зареєстрована відповідачем-1 11.06.2019 за реєстраційним номером 34497762, ані через 14 днів, ані у подальшому, ніякого рішення за даною заявою відповідачами прийнято не було, внаслідок чого, ТОВ Вектор Плюс 2009 заблоковано можливість реєстрації його права власності на спірне майно.

Вважаючи вказані бездіяльність та запис протиправними, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи питання належності даного спору до справи, на яку поширюється юрисдикція адміністративних судів, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

У силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Так, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

за правилами ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

З огляду на наведені вище нормативні положення, не можна вважати публічно-правовим спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень), як суб`єктом публічного права, та суб`єктом приватного права - фізичною чи юридичною особою, - в якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 , яка відступила від висновку, викладеного, зокрема й у постанові від 23.05.2018 (справа №815/4618/16), якщо позивач не був заявником стосовно оскаржуваних ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорене рішення, здійснено оспорений запис.

Натомість, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній, відповідно, зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 914/2006/17 ).

Спір у справі, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки державний реєстратор, приймаючи оскаржуване рішення, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Оскаржуване рішення стосувалося реєстрації права іншої особи, а не позивача.

У той же час, заявлені ТОВ Вектор Плюс 2009 позовні вимоги, спрямовані на захист прав позивача від їх порушення третьою особою - гр. ОСОБА_1 .

Водночас, належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його приватноправового характеру.

Зважаючи на суб`єктний склад та характер спірних у цій справі правовідносин, суд дійшов до висновку про необхідність розгляду даного спору у порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі №640/18615/19.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №640/18615/19.

2. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою вимогою не допускається.

3. Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т.О. Скочок