Ухвала
від 14.09.2020 по справі 440/3269/20
ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 вересня 2020 р. Справа № 440/3269/20

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Григоров А.М. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 року по справі № 440/3269/20

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит"

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" про визнання протиправними та скасування постанов.

10.08.20 до Другого апеляційного адміністративного суду подана апеляційна скарга Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 по справі № 440/3269/20. В рамках апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2020 клопотання про поновлення строку задоволено.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до частини п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р., до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної статті розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову, який подано фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено у 2020 році прожитковий мінімуму для працездатних осіб: у місячному розмірі: з 1 січня - 2102,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що при зверненні до суду першої інстанції позивачем, фактично, фактично заявлено 3 вимоги щодо скасувань різних рішень відповідача, а саме:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 11.06.2020 про відкриття виконавчого провадження №62315698;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 11.06.2020 про стягнення з боржника основної винагороди;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 11.06.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження..

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити. Визнано протиправним та скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 11 червня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №62315698, про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі заявник просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 по справі № 440/3269/20 в повному обсязі, що свідчить про те, що розмір ставки судового збору за даною скаргою складає 3783 грн. 60 коп. ( 150% від 840 грн. 80 коп.*3 ).

Як вбачається з матеріалів справи, заявником апеляційної скарги надано оригінал платіжного доручення №2366 від 10.08.2020 на суму 1261 грн. 20 коп.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення вищезазначених недоліків, шляхом сплати судового збору в розмірі 2522, 40 грн.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2522, 40 грн. на реквізити: отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - UA508999980313121206081020011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

У відповідності до частини другої ст. 298 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 121, 169, 295, п. 1 ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст. 298, 321, 325, 328, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 року по справі № 440/3269/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху .

Надати Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2522, 40 грн. на реквізити: отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - UA508999980313121206081020011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Роз`яснити Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) А.М. Григоров

СудДругий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення14.09.2020
Оприлюднено15.09.2020
Номер документу91502286
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —440/3269/20

Ухвала від 08.04.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Білак М.В.

Ухвала від 25.02.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Білак М.В.

Ухвала від 19.10.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Григоров А.М.

Ухвала від 19.10.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Григоров А.М.

Ухвала від 14.09.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Григоров А.М.

Ухвала від 14.09.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Григоров А.М.

Рішення від 29.07.2020

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

О.О. Кукоба

Ухвала від 22.07.2020

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

О.О. Кукоба

Ухвала від 13.07.2020

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

О.О. Кукоба

Ухвала від 02.07.2020

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

О.О. Кукоба

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні