Ухвала

від 14.09.2020 по справі 821/837/17

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 вересня 2020 р. м.ОдесаСправа № 821/837/17

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі судді Косцової І.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву директора БГП «Фауна» - Овдієнко М.О. про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою Геніченської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Ступакової І.Г., суддів Бітова А.І., Лук`янчук О.В. перебуває справа за апеляційною скаргою Геніченської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Багатогалузевого підприємства «Фауна» до Геніченської районної державної адміністрації Херсонської області про скасування розпоряджень та рішення.

10 вересня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява Директора БГБ Фауна про заміну складу суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 року подану підприємством заяву визнано необґрунтованою та в порядку ст. 40 КАС України передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями зазначену заяву передано для розгляду судді Косцовій І.П.

В обґрунтування поданої заяви, Директор БГБ Фауна Овдієнко М.О. зазначив, що допущені судом апеляційної інстації помилки в ухвалі про прийняття апеляційної скарги до свого провадження від 25.08.2020 року, свідчать, що судова колегія йдучи у судове засідання не вдумувалась у матеріали, які вона має розглядати. На переконання заявника суд не має права на помилки, у зв`язку з чим виражає йому недовіру та просить змінити його склад.

Вирішуючи вказану заяву, колегія суддів виходила з того, що наведені заявником доводи не викликають сумніву у неупередженості або об`єктивності суддів, також вони не підпадають під дію статті 36 КАС України, а отже підстави для її задоволення відсутні.

Згідно пп.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу

Так, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність, безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Таким чином, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Ознайомившись із заявою Директора БГБ Фауна Овдієнко М.О. про відвід колегії суддів, суд дійшов висновку, що наведені заявником доводи не можна розцінювати, як об`єктивно обґрунтовані. На думку суду, допущені судом апеляційної інстанції помилки в ухвалі суду про прийняття апеляційної скарги до свого провадження, не є підставою для встановлення факту упередженості суду при розгляді конкретної справи.

Оскільки інших доказів у підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості суддів у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді справи, матеріали справи не містять, вважаю, що правові підстави для задоволення заяви Директора БГБ Фауна Овдієнко М.О. про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Ступакової І.Г., суддів Бітова А.І., Лук`янчук О.В. від розгляду справи №821/837/17 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 242, 311, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Директора БГБ Фауна Овдієнко М.О. про відвід колегії суддів Ступакової І.Г., Бітова А.І., Лук`янчук - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Косцова І.П.