Ухвала

від 09.09.2020 по справі 524/5622/20

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/5622/20

Провадження № 1-кс/524/2348/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_4 , представника володільця майна Комунального підприємства Піщанської сільської ради «Комунсервіс» - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020170090002641 від 04.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2020 року слідчим ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кременчуцької прокуратури ОСОБА_6 , подано до суду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12020170090002641 від 04.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Мотивуючи подане клопотання про арешт майна, слідчий вказує, що до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт о/у сектору спеціальної поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про те, що посадові особи КП ПСР "Комунсервіс" (ЄДРПОУ 41105913) в період часу з 2017 року по теперішній час надають вказівку працівникам КП ПСР "Комунсервіс" здійснювати вивіз твердих побутових відходів з території Піщанської об`єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області у невстановлене для зберігання твердих побутових відходів місце, а саме: на земельну ділянку, приблизно площею 5 га, що знаходиться на відстані 0,5 км на захід від с. Піщане.

За даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020170090002641 від 04.09.2020 щодо забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до реєстру місць видалення відходів Полтавської області за № 68 на вищевказаній земельній ділянці значиться звалище ТВП (категорія екологічної безпеки «А»), яке було зареєстровано 25.09.2006 року та станом на 01.01.2018 року мало обсяг відходів 3570 тис. тон, а саме відходи діяльності установ громадського харчування, технічного обслуговування і ремонту обладнання, приладів та виробів інших, відходи комунальні й аналогічні неспецифічні промислові інші (4 класу небезпеки).

Згідно з висновком будівельного експерта 1-шої категорії Науково-технічного центру Полтавського відділення інженерної академії України ОСОБА_8 , складеного за результатами обстеження експлуатаційного стану «Звалища твердих побутових відходів Піщанської об`єднаної сільської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області, встановлено, що звалище твердих побутових відходів (ТПВ) Піщанської об`єднаної сільської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області за результатами обстеження й оцінкою встановлених критеріїв екологічної безпеки (Наказ Міністерства екології та природних ресурсів № 12 від 14.01.1999 зі змінами від 25.01.2016 (Наказ № 25)) відноситься до категорії «Г» екологічної безпеки МВВ, що класифікується як «надзвичайно небезпечний об`єкт» .

За результатами проведеного обстеження надається висновок щодо необхідності проведення комплексу заходів для приведення експлуатаційного стану звалища ТПВ Піщанської ТГ Крменчуцького району Полтавської області у відповідність з діючими нормативними вимогамами, а саме ДБН В.2.4-2-2005 «Полігони твердих побутових відходів. Основні положення проектування» та Наказу Міністерства будівництва та архітектури №5 від 10.-1.2006р.

Згідно з актом № 06-28/348 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 17.06.2020 року Державної екологічної інспекції центрального округу, складеного за результатами позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Піщанською сільською радою щодо виконання припису від 03.12.2018 року № 36/02.1-23 встановлено, що сільською радою: не виконано п.1 Припису, а саме не розроблений план оргтехзаходів по усуненню виявлених недоліків з встановленням термінів та відповідальних виконавців; не виконано п.2 Припису, а саме не проведено ревізію (перегляд й оновлення даних) паспорта МВВ; не виконано п.3 Припису, а саме не надані до Державної екологічної інспекції Центрального Округу документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою під сміттєзвалищем, яке розташоване на відстані 0,9 га від села Піщане, власником якого є Піщанська сільська рада; не виконано п.4 Припису, а саме не відновлено межові знаки земельної ділянки, наданої для розташування звалища твердих побутових відходів; не виконано п.5 Припису, а саме не розроблено звіт про оцінку впливу на довкілля, не отриманий висновок з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність, зокрема на видалення твердих побутових відходів на звалищі твердих побутових відходів Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області; не виконано п.6 Припису, а саме не отриманий дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на сміттєзвалищі; не виконано п.7 Припису, а саме первинний облік відходів, які видаляються на сміттєзвалищі (МВВ) Піщанською сільською радою не ведеться; не виконано п.8 Припису, а саме здійснюється захоронення не перероблених (необроблених) побутових відходів на звалищі твердих побутових відходів; не виконано п.9 Припису, а саме експлуатація МВВ здійснюється з порушенням Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених наказом Міністерства з питань ЖКГ України від 01.12.2010 р. №435 і невиконанням Рекомендації з удосконалення експлуатації діючих полігонів звалищ твердих побутових відходів, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури і житлово-комунального господарства України від 10.01.2006р. №5.

Відповідно до листа виконавчого комітету Піщанської сільської ради від 20.07.2020 року, в межах Піщанської об`єднаної територіальної громади земельні ділянки для зберігання та захоронення твердих побутових відходів суб`єктам господарювання не надавалися, жодних дозвільних документів під розміщення полігону твердих побутових відходів на вказаній ділянці немає.

Слідчий вказує, що в діях посадових осіб КП ПСР «Комунсервіс» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 К України.

В ході розслідування вказаного кримінального правопорушення 07.09.2020 року було проведено огляд звалища ТПВ Піщанської об`єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області, під час якого на території звалища було виявлено транспортний засіб марки «ВЛІВ» модель «МІКРО 9-10 MZ4371N2», спеціалізований вантажний сміттєвоз-С, номер шасі НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , що належить на праві власності Піщанській сільській раді. На момент огляду в кузові автомобіля знаходилося сміття різного роду, загальною вагою 1,260 тон. За кермом транспортного засобу перебував водій КП «Комунсервіс» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що він, перебуваючи на зміні, прибув до сміттєзвалища для відвантаження сміття. В подальшому вищезазначений транспортний засіб вилучено як знаряддя вчинення злочину та поміщено на зберігання до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області (адреса: м. Кременчук, вул. Київська, буд. 7).

Посилаючись на те, що у кримінальному провадженні транспортний засіб марки «ВЛІВ», модель «МІКРО 9-10 MZ4371N2» спеціалізований вантажний сміттєвоз-С, номер шасі НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , визнано у встановленому порядку речовим доказом, слідчий, з метою забезпечення збереження речового доказу та недопущення його знищення, просить накласти арешт, заборонивши відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вищезазначений транспортний засіб.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

У судовому засіданні представник Піщанської сільської ради - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що слідчим, у порушення вимог ст. 173 КПК України, у клопотанні не наведено правові підстави для арешту майна, крім того, у витягу з ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами КП ПСР «Комунтранс», тоді як слідчі дії були вчинені у відношенні КП ПСР «Комунсервіс», засновником та власником якого є Піщанська сільська рада.

Адвокат ОСОБА_4 пояснив, що Піщанська сільська рада є власником тимчасово вилученого транспортного засобу, який за договором, укладеним з КП ПСР «Комунсервіс», було передано у користування останньому. Спірне майно використовується як для вивозу сміття, так і для перевезення вантажів, розчистки доріг тощо, а відтак позбавлення права користування транспортним засобом буде мати негативні наслідки для громади с. Піщане, оскільки буде паралізована робота комунальної служби, крім того, позбавить власника, у разі необхідності, можливості передати транспортний засіб у користування іншому суб`єкту господарювання.

Посилаючись на те, що слідством, окрім іншого, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, не доведено розумності та співрозмірності обмеження права власності Піщанської сільської ради завданням кримінального провадження, а також те, що арешт майна призведе до зупинення підприємницької діяльності КП ПСР «Комунсервіс», що матиме негативні наслідки й для власника майна, представник Піщанської сільської ради просив у задоволенні клопотання відмовити.

Представник КП ПСР «Комунсервіс» - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, пояснивши, що за договором від 01.02.2018 року, укладеним між Піщанською сільською радою та КППСР «Комунсервіс»», підприємство користується спеціалізованим вантажним сміттєвозом С, який використовує як для вивезення сміття, так і для інших робіт вантажних, будівельних тощо, обслуговуючи таким чином громаду с. Піщане. ОСОБА_5 також зазначила, що вивезення сміття, підприємство здійснює у встановлене для цього місце - звалище побутових відходів, на яке розроблено та затверджено паспорт, інша документація оформлюється та приводиться у відповідність до вимог закону.

Заслухавши слідчого, представників власника та володільця майна, вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020170090002641 від 04.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, що карається штрафом до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до рапорту о/у сектору спеціальної поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , посадові особи КП ПСР "Комунтранс" в період часу з 2017 року по теперішній час надають вказівку працівникам КП ПСР "Комунсервіс" здійснювати вивіз твердих побутових відходів з території Піщанської об`єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області у невстановлене для зберігання твердих побутових відходів місце, а саме: на земельну ділянку, приблизно площею 5 га, що знаходиться на відстані 0,5 км на захід від с. Піщане.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що при складанні рапорту та при внесенні відомостей до ЄРДР було помилково зазначено КП ПСР «Комунтранс», замість КП ПСР «Комунсервіс».

Згідно з протоколом огляду місця події - звалища ТПВ Піщанської об`єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області, від 07.09.2020 року , на території звалища було виявлено транспортний засіб марки «ВЛІВ» модель «МІКРО 9-10 MZ4371N2», спеціалізований вантажний сміттєвоз-С, номер шасі НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , що належить на праві власності Піщанській сільській раді. На момент огляду в кузові автомобіля знаходилося сміття різного роду, загальною вагою 1,260 тон. За кермом транспортного засобу перебував водій КП «Комунсервіс» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що він, перебуваючи на зміні, прибув до сміттєзвалища для відвантаження сміття.

В подальшому вищезазначений транспортний засіб вилучено як знаряддя вчинення злочину та поміщено на зберігання до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області

Постановою від 08 вересня 2020 року слідчим визнано речовими доказами у кримінальному провадженні транспортний засіб марки «ВЛІВ» модель «МІКРО 9-10 MZ4371N2», спеціалізований вантажний сміттєвоз-С, номер шасі НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , що належить на праві власності Піщанській сільській раді.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 вищезазначений транспортний засіб належить на праві власності Піщанській сільській раді.

За договором від 01.02.2018 року, укладеним між Піщанською сільською радою та КП ПСР «Комунсервіс»», підприємство користується спеціалізованим вантажним сміттєвозом С, строк дії договору пролонговано.

У судовому засіданні встановлено, що КП ПСР «Комунсервіс» обслуговує територію Піщанської сільської ради, надаючи послуги з вивезення твердих побутових відходів, іншого сміття, перевезення будівельних матеріалів, здійснення окремих вантажних робіт, для чого використовує спеціалізований вантажний сміттєвоз-С.

Як вбачається з клопотання про накладення арешту, слідчий посилається на те, що вказане у клопотанні майно, а саме: спеціалізований вантажний сміттєвоз, який має доказове значення у кримінальному провадженні та визнаний речовим доказом, має бути збережені до закінчення досудового розслідування, оскільки незастосування такого заходу на досудовому розслідуванні може перешкодити кримінальному провадженню.

Положенням ст.131КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положеннями статті 173 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків,передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

Визнаючи 08.09.2020 року в рамках кримінального провадження тимчасово вилучений вантажний сміттєвоз речовим доказом, слідчий не дав оцінку критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України, а формально послався на те, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Не наведеноі вклопотанні про арешт майна, які сліди кримінального правопорушення зберегла на собі вилучена техніка або які містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегти які можливо лише у спосіб арешту вказаного майна.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В ст. 1 Першого протоколу до Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (рішення у справі "Беєлер проти Італії" N 33202/96, п. 107, рішення у справі «Серявін та інші проти України» № 4909/04 ,п. 39).

Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

З наявних у матеріалах документів вбачається, що володільцем тимчасово вилученого 07.09.2020 року транспортного засобу є комунальне підприємство, яке обслуговує територіальну громаду с. Піщане, надаючи послуги з вивезення твердих побутових відходів, іншого сміття, перевезення будівельних матеріалів, здійснення окремих вантажних робіт, для чого використовує спеціалізований вантажний сміттєвоз, а відтак накладення арешту на зазначене в клопотанні майно призведе до надмірного перешкоджання нормальній діяльності вказаного підприємства.

Отже, суд приходить до висновку, що в ході розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на спеціалізований сміттєвоз не доведено необхідність арешту такого майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Такі висновки суду узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обгрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі Смирнов проти Росії було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 168, 170-173, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020170090002641 від 04.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,- відмовити.

Тимчасово вилучене під час огляду місця події 07.09.2020 року майно - транспортний засіб марки «ВЛІВ» модель «МІКРО 9-10 MZ4371N2» спеціалізований вантажний сміттєвоз-С, номер шасі НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , повернути власнику або законному володільцю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 14 вересня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1