Ухвала

від 14.09.2020 по справі 565/913/20

КУЗНЕЦОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 565/913/20

Провадження № 1-кс/565/228/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.07.2020 року за № 42020181200000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло клопотання про арешт майна подане слідчим СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 . У клопотанні просить накласти арешт з позбавленням права володіння, користування та розпорядження майном з метою збереження речових доказів на наступне майно, а саме:

-земельну ділянку по вул. Правика у м. Вараш, Рівненської області, кадастровий номер 5610700000:01:010:0106 цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,419 га;

-об`єкт незавершеного будівництва Торгово-офісного центру з житловими приміщеннями на верхніх поверхах, об`єкт житлової нерухомості (відсоток готовності 4%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1963860256107, який знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5610700000:01:010:0106.

Клопотання обґрунтовує тим, що вказані об`єкти є речовими доказами, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та вказує, що існують достатні підстави вважати, що у разі не накладення арешту на зазначене майно, воно може бути приховуване, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене чи відчужене з метою приховання злочинних дій та подальшого уникнення від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити його у повному обсязі. Пояснив, що у дійсності об`єкта незавершеного будівництва щодо якого розглядається клопотання про його арешт у матеріальному виразі не існує.

Представник третьої особи щодо майна якої вирішується питання про його арешт Вараської міської ради ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги клопотання про арешт майна підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі. Пояснила, що договір оренди із ФОП ОСОБА_6 земельної ділянки закінчився 05.02.2020 року. Накладення арешту на земельну ділянку із позбавленням права користування, володіння та розпорядження буде відповідати інтересам Вараської міської ради, оскільки існують підстави вважати, що державний реєстратор з урахуванням факту реєстрації на вказаній земельній ділянці об`єкту незавершеного будівництва, зможе зареєструвати відчуження всієї земельної ділянки на користь іншої особи.

Третя особа щодо майна якої вирішується питання про його арешт ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. З урахуванням вимог ч.1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя ухвалив про розгляд справи за відсутності ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення слідчого та інших учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 16.07.2020 року за № 42020181200000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження зареєстроване за фактом того, що державним реєстратором Грушвицької сільської ради Рівненського району, всупереч положень ст. ст. 24, 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», 11.11.2019 року здійснено реєстрацію незавершеного будівництва, Торгово-офісного центру з житловими приміщеннями на верхніх поверхах, об`єкт житлової нерухомості (відсоток готовності 4%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1963860256107), який знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5610700000:01:010:0106, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,419 га.

Зі змісту клопотання випливає, що фізична особа ОСОБА_7 не є особою., яка має документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом, у нього відсутній документ, що надає право на виконання будівельних робіт та документ, що містить опис об`єкта незавершеного будівництва за результатами технічної інвентаризації такого об`єкта.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У клопотанні слідчий обґрунтовує накладення арешту на вищевказані об`єкти вказуючи, що вони є речовими доказами та необхідно забезпечити їх збереження.

Вирішуючи питання щодо відповідності критеріям речових доказів об`єктів зазначених у клопотанні судом встановлені наступні обставини.

Так, слідчий просить накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва Торгово-офісного центру з житловими приміщеннями на верхніх поверхах, об`єкт житлової нерухомості (відсоток готовності 4%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1963860256107, який знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5610700000:01:010:0106.

В той же час, копіями протоколів оглядів місцевості від 17.07.2020 року та від 26.08.2020 року підтверджується, що на момент огляду вказаної земельної ділянки будь-які об`єкти забудови, матеріали, конструкції чи інші предмети, що можуть вказувати на проведення будівельних робіт відсутні.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_4 обставини викладені у протоколі огляду підтвердили та пояснили, що під час огляду вище вказаної земельної ділянки ними не виявлено будь-якого незавершеного будівництва об`єкту нерухомості.

Викладені фактичні дані дають підстави для висновку, що об`єкта незавершеного будівництва за реєстраційним номером 1963860256107 фактично не існує.

В той же час, відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є лише матеріальні об`єкти. Оскільки об`єкт незавершеного будівництва за реєстраційним номером 1963860256107 у дійсності не існує, матеріально не виражений, отже він не відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України. Така обставина виключає підстави для накладення арешту на вище вказаний об`єкт незавершеного будівництва як на речовий доказ з метою забезпечення його збереження.

Щодо земельної ділянки кадастровий номер 5610700000:01:010:0106, то з аналізу копій протоколів оглядів місцевості від 17.07.2020 року та 26.08.2020 року, вбачається, що на ній збережені сліди злочину, тобто зафіксовано відсутність будь-яких об`єктів незавершеного будівництва, та містяться інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження.

Перебування вказаної земельної ділянки у комунальній власності доводиться копією інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 17.07.2020 року.

Таким чином, вказана земельна ділянка відповідає критеріям речового доказу, визначеним у ст. 98 КПК України. Обставини досліджуваного кримінального провадження дають підстави для висновку про те, що у разі початку користування земельною ділянкою щодо якої вирішується питання про її арешт, на ній можуть бути знищені сліди злочину. Крім того, з пояснень представника Вараської міської ради ОСОБА_4 випливає, що накладення арешту на земельну ділянку з позбавленням права користування, розпорядження та володіння цією земельною ділянкою відповідає інтересам Вараської міської ради, оскільки попереджає можливість реєстрації державним реєстратором права власності на вказану земельну ділянку за іншою особою.

Таким чином, з метою збереження речового доказу слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 5610700000:01:010:0106, шляхом позбавлення будь-яких осіб права на її відчуження, розпорядження та користування нею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт з позбавленням права будь-якої особи на володіння, користування, розпорядження та відчуження на земельну ділянку по вул. Правика у м. Вараш, Рівненської області, кадастровий номер 5610700000:01:010:0106 цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,419 га.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити за безпідставністю.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1