Ухвала

від 07.09.2020 по справі 953/14306/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/14306/20

н/п 1-кс/953/6969/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №32020220000000040 від 19.05.2020 у порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, -

встановив:

04 вересня 2020р. до суду надійшли скарги ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України на постанови слідчого СУ ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_5 від 20.08.2020 у кримінальному провадженні №32020220000000040 від 19.05.2020 про відмову у задоволенні клопотань про: призначення судово-економічної та судової комп`ютерно-технічної експертиз. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 посилалась на здійснення СУ ГУ ДФС в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №32020220000000040 від 19.05.2020, у якому ОСОБА_4 повідомлена підозра за ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України; відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів на підтвердження безтоварності господарських операцій між ТОВ «ГІПРО», ПрАТ «Підсереднє» та ТОВ «Будлідер», а також несанкціонованого втручання в роботу системи електронного адміністрування ПДВ та незаконної реєстрації від ТОВ «ГІПРО», ПрАТ «Підсереднє» податкових накладних з ПДВ на користь ТОВ «Будлідер»; подачу 09.07.2020 та 13.07.2020 до ГУ ДФС у Харківській області клопотань про призначення судових комп`ютерно-технічної та економічної експертиз відповідно, у задоволенні яких 14.07.2020 постановами слідчого відмовлено з посиланням на те, що вирішення експертом викладених у клопотанні питань не відноситься до предмету доказування у кримінальному провадженні; скасування 28.07.2020 та 30.07.2020 ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова постанов слідчого від 14.07.2020; власне отримання 29.08.2020 нових постанов слідчого від 20.08.2020 про відмову у задоволенні клопотань про призначення експертиз.

04.09.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова вищевказані скарги об`єднані в єдине провадження під №953/14306/20, 1-кс/953/6969/20 (а.с.92).

У судовому засіданні захисник скарги підтримала, просила їх задовольнити.

Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення скарг заперечував, просив справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Положення ст. 22 КПК України, передбачають змагальність сторін та свобода в поданні суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. …Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, … а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій висновків експертів.

З наданих копій матеріалів вбачається здійснення СУ ГУ ДФС в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №32020220000000040 від 19.05.2020 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України з обставин незаконного формування у період листопада-грудня 2016р головним бухгалтером ТОВ «Будлідер» ОСОБА_4 за попередньою змовою з директором цього підприємства ОСОБА_6 , на підставі підроблених податкових накладних від імені ТОВ «ГІПРО», ПрАТ «Підсереднє» податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 7 521 901,01 грн. та ухилення від сплати податків на зазначену суму в особливо великих розмірах; внесення головним бухгалтером ТОВ «Будлідер» ОСОБА_4 за попередньою змовою з директором цього підприємства ОСОБА_6 до офіційних документів (податкових декларацій з ПДВ ТОВ «Будлідер» за листопад, грудень 2016 року) завідомо неправдивих відомостей про операції, що фактично не проведені; використання у період листопада 2016р. - січня 2017р. головним бухгалтером ТОВ «Будлідер» ОСОБА_4 за попередньою змовою з директором цього підприємства ОСОБА_6 завідомо підроблених документів - податкових накладних ПрАТ «Підсереднє» (код ЄДРПОУ 00387134) та ТОВ «ГІПРО» (код ЄДРПОУ 35086385) за листопад - грудень 2016р., в яких відображені операції, які фактично не проведені, та подання зазначених підроблених декларацій з ПДВ до податкового органу (а.с.107-109).

10.07.2020, 13.07.2020 до СУ ГУ ДФС в Харківській області надійшли клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення у кримінальному провадженні судових комп`ютерно-технічної та економічної експертиз відповідно (а.с.110-111, 138-140).

14.07.2020 постановами слідчого у задоволенні вищевказаних клопотань відмовлено з посиланням на те, що вирішення експертом викладених у клопотанні питань не відноситься до предмету доказування у кримінальному провадженні (а.с.8,56).

28.07.2020 та 30.07.2020 ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова постанови слідчого від 14.07.2020 скасовані (а.с.112-115, 141-144).

20.08.2020 постановами слідчого у задоволенні клопотань захисника про призначення судових комп`ютерно-технічної та економічної експертиз відмовлено з посиланням на можливість сторони захисту самостійного залучення експертів на договірних умовах для проведення відповідних досліджень (а.с.116-118, 145-147).

Як вбачається з наданих слідчому судді документів, у кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого, 18.05.2020 проведена судова економічна експертиза (а.с.119-137).

Висновок вказаної вище експертизи стороною захисту не спростований.

Таким чином, слідчим проведені слідчі дії, зокрема, експертне дослідження, в обсязі, достатньому для збирання достатніх, належних та допустимих доказів, на підставі яких ОСОБА_4 пред`явлена підозра.

До того ж комп`ютерна техніка ТОВ «Рубікон Форм» та ПрАТ «Підсереднє» органом досудового розслідування не вилучалась, відповідно, протягом 2016-2020 років перебувала у володінні службових осіб вказаних підприємств.

Зважаючи на викладене, дослідження вказаної техніки через чотири роки після встановлення обставин, за якими проводиться досудове розслідування, - недоцільне.

З урахуванням викладеного, відмовляючи в задоволенні клопотань, слідчий діяв в спосіб та в порядку, передбаченому КПК України, а тому підстави задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні скарг ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №32020220000000040 від 19.05.2020 у порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1