Ухвала

від 14.09.2020 по справі 641/4512/18

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районнийсуд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/1854/2020 Справа № 641/4512/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання керівника органу досудового розслідування начальника слідчого відділення відділення поліції в аеропорт Харків Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 про продовженнястрокудосудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540001370 від 19.06.2018 за ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання керівника органу досудового розслідування начальника слідчого відділення відділення поліції в аеропорт Харків Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540001370 від 19.06.2018 за ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України .

В своєму клопотанні слідчий посилається на те, що 02.03.2018 шляхом обману заволоділи належною ОСОБА_4 квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинили матеріальну шкоду у великому розмірі.

За даним фактом 19.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12018220540001370 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Крім того, невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи належною ОСОБА_5 квартирою АДРЕСА_2 , завдавши матеріальної шкоди у великих розмірах

За даним фактом 14.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12019220540000728 за ч. 1 ст. 190 КК України.

14.03.2019 кримінальні провадження за № 12018220540001370 від 19.06.2018 та № 12019220540000728 від 14.03.2019 були об`єднані в одне провадження, якому присвоєно № 12018220540001370.

16.04.2019 склад кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 3 ст. 190 КК України

Крім того, невстановлені особи, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , таємно шляхом вільного доступу викрали правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_3 та намагались шахрайських шляхом заволодіти вказаним нерухомим майном, належним ОСОБА_5 .

За даним фактом 25.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12019220540000815 за ч. 1 ст. 357 КК України.

26.03.2019 кримінальні провадження за № 12018220540001370 від 19.06.2018 та № 12019220540000815 від 25.03.2019 були об`єднані в одне провадження, якому присвоєно № 12018220540001370.

16.04.2019 склад кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 357 КК України на ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 06.01.2017 року між ОСОБА_5 , від імені якого діяв ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , укладено договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що йому належить квартира АДРЕСА_2 , та він нікому довіреності не видавав і не підписував документи у нотаріуса, нікому не доручав продавати квартиру і не мав такого наміру.

На підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_8 було вилучено документи, на підставі яких посвідчено договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 .

Серед вилучених документів наявна довіреність від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 , посвідчена приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 за реєстровим № 9 від 05.01.2017.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а саме підтвердження або спростування факту підписання ОСОБА_5 вище вказаної довіреності, на підставі якої було відчужено належну йому квартиру, було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку судово почеркознавчої експертизи № 10/167СЕ-19 від 29.05.2019 підпис та короткий рукописний запис «Жуйборода» від імені ОСОБА_5 у рядку «Підпис» в довіреності від 05.01.2017, зареєстрованій в реєстрі за № 9 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 , виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою. короткий рукописний запис « ОСОБА_5 » у рядку «Підпис» в довіреності від 05.01.2017, зареєстрованій в реєстрі за № 9 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 , виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що він продавав свій автомобіль, та чоловік на ім`я ОСОБА_9 запропонував обміняти автомобілі. ОСОБА_7 приїздив до м. Харкова, дивився автомобіль. Сказав, що з м. Донецька, ніде мешкати, і що продає машину, щоб придбати квартиру. Він став пропонувати обміняти автомобіль на квартиру у м. Харкові. Тоді познайомив з ріелтором на ім`я ОСОБА_10 , який пропонував декілька квартир. Наприкінці 2016 року ОСОБА_10 запропонував квартиру на Холодній горі. З ОСОБА_10 домовились, що ОСОБА_7 віддає автомобіль, який продавав, взамін отримує дану квартиру. У нотаріуса ОСОБА_8 був ріелтор ОСОБА_10 , чоловік від імені власника майна на підставі довіреності. Нотаріус перевірила всі документи, і вони підписали договір.

Відповідно до Повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 38839982 встановлено, що ОСОБА_7 06.01.2017 видав довіреність на розпорядження транспортним засобом на ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . При цьому дану довіреність посвідчував приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8 за реєстровим № 17 на бланку НВО 550724 о 15:40:43.

Так, встановлено, що договір купівлі продажу квартири було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_8 06.01.2017 о 13:15:28, та у той же день о 15:40:43 тим же нотаріусом посвідчено довіреність на розпорядження транспортним засобом від імені ОСОБА_7 .

Згідно з даними інтегрованої інформаційно-пошукової системи «Армор» ОВС України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21.05.2019 надійшла заява від ОСОБА_14 , яка є сестрою ОСОБА_5 , про залучення її в якості потерпілої у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до долученої копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 56211322 від 20.05.2019 встановлено, що у Другій Харківській міській державній нотаріальній конторі 20.05.2019 зареєстровано спадкову справу за номером у спадковому реєстрі № 64200567, де спадкодавець ОСОБА_5 .

ОСОБА_14 була залучена в якості потерпілої у даному кримінальному провадженні, та під час допиту пояснила, що в неї був рідний брат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому належала квартира АДРЕСА_2 . Так як брату вже важко було самому поратись по квартирі, то вона намагалась йому допомагати. Приблизно рік тому, їй телефонував брат, та казав, що хтось прописався до нього в квартиру АДРЕСА_4 . На запитання, чи продав він квартиру, він сказав, що не продавав. Про те, що квартира АДРЕСА_4 продана, їй та брату стало відомо, коли викликали до поліції. До цього про цей факт нічого відомо не було. Брат написав заяву про заволодіння його квартирою, його допитали. 12.04.2019 стало відомо, що брат потрапив до лікарні. 23.04.2019 брата виписали з лікарні. Так як не було ключів від квартири, не могли зайти до його квартири. Викликали службу ведмежатників, яка відчинила двері. Коли зайшли до квартири, то побачили, шо всі речі були розкидані, документів не було. ІНФОРМАЦІЯ_2 брат помер. Причину смерті зазначили хворобу серця. На даний час ОСОБА_14 подала заяву про вступ у спадщину.

На даний час не встановлено місце перебування оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру, в тому числі технічного паспорту, другого екземпляру підробленої довіреності, за якою було продано квартиру, та документи ОСОБА_5 , які використовувались під час посвідчення довіреності.

Для встановлення істини по провадженню необхідно встановити місцеперебування оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру, провести додаткову судову почеркознавчу експертизу.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 14.09.2020.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась надала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши надані докази та матеріали клопотання, суд дійшов до наступного.

Частиною 1 ст. 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до положень ч. 1 ст.294КПКУкраїни якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

В поданому клопотанні слідчим доведено, що на даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, а також необхідно продовжити строк досудового розслідування, визначеного у клопотанні, достатнього для потреб досудового розслідування, а тому необхідно більше часу, для проведення всіх необхідних процесуальних дій.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що зважаючи на обставини викладені в клопотанні та на ступінь складності злочину, клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженні № 12018220540001370 від 19.06.2018 року підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання керівника органу досудового розслідування начальника слідчого відділення відділення поліції в аеропорт Харків Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540001370 від 19.06.2018 за ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540001370 від 19.06.2018 за ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, до дванадцяти місяців, тобто до 14.09.2021 2020 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1