Рішення

від 07.09.2020 по справі 696/657/19

КАМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07.09.2020 Справа № 696/657/19

2-а/696/40/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретері Луцаєвській Н.В.,

за участі

представників позивача Борейко О.І., Шарої Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (вул. Смілянська, б. 131 м. Черкаси, код ЄДРПОУ 39765890), Жаботинської сільської ради Кам`янського району Черкаської області (вул. М. Залізняка, б. 5 в с. Жаботин Кам`янського району Черкаської області, код ЄДРПОУ 34176430) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась в суд з вказаним позовом, в якому просила про поновлення строку на оскарження постанови державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Забоя Валерія Григоровича № 240-ДК/0116 По/08/01-19 від 11 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності, її скасування та закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що провадження у справі про адміністративне правопорушення було здійснено з порушенням її права на захист, без з`ясування всіх обставин справи, на підставі поверхово проведеної перевірки. Саму постанову отримала тільки 18 червня 2019 року, при цьому вказала, що запис про її винесення 11 червня 2019 року не відповідає дійсності та зроблений без її участі, а підпис у акті, протоколу та постанові від її імені здійснений у завчасно підготовлених інспектором бланках без заповнених граф про дату складання, а тому строк на оскарження постанови вона не пропустила, так як запис про отримання копії постанови саме 11 червня 2019 року не відповідає дійсності, про що може підтвердити свідок, а тому вона мала право оскаржувати постанови в строк з 18 червня 2019 року, тобто з дійсного часу отримання копії постанови. Підписи ставила на прохання інспектора, не розуміючи, що він вводить її в оману, не повідомляючи порядку провадження у справі та її прав у ньому.

Свідок ОСОБА_2 вказав, що працює діловодом Жаботинської сільської ради Кам`янського району Черкаської області. В червні 2019 року, точної дати пригадати не зміг, за дорученням сільського голови приймав участь у проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства на земельній ділянці з кадастровим номером 7121882000:02:001:0454. При обстеженні земельної ділянки Позивач була відсутня, а були присутні тільки він та інспектор, який завчасно приїхав вже із готовими якимись документами. Які саме документи він складав, свідок не звернув уваги. Апаратура чи портативний друкуючий пристрій у нього був відсутній, він тільки зробив якісь записи в виготовленому бланку. Чому в акті обстеження наявний підпис Позивача він пояснити не міг. В подальшому, він та інспектор вирушили до місця проживання Позивача, де інспектор прохав останню підписати якісь папери, при цьому роз`яснення її прав не проводив, та копій документів не надавав. Ніякого розгляду справи в приміщенні районному відділу Держгеокадастру в Черкаській області не проводилось, оскільки до Позивача вони приїхали вже у вечірній час. Постанову, яку оскаржує Позивач він отримав лише через декілька днів у цьому відділі, при цьому він не бачив, щоб Позивач також отримувала цю постанову.

В судовому засіданні представники Позивача просили вимоги позову задовольнити, так як провадження у справі було проведене із грубим порушенням вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Представники Відповідачів подали до суду письмові пояснення про не визнання позову, просили відмовити в задоволенні позовних вимог, так як провадження у справі було проведено з додержанням усіх норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що згідно акту обстеження земельної ділянки № 240-ДК/108/АО/10/01/-19 від 11 червня 2019 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Забоєм В.Г. за участі діловода Жаботинської сільської ради Кам`янського району Черкаської області Поповіченка І.Ю. було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства на земельній ділянці з кадастровим номером 7121882000:02:001:0454.

Як слідує з тексту акту, основний текст в ньому оформлений в завчасно заготовленому друкованому вигляді, і твердження свідка ОСОБА_2 це підтверджують. Таким чином, суд має сумніви, що дописи в цьому акті з огляду на пояснення свідка могли були здійсненні саме 11 червня 2019 року, так як інспектор не мав технічної можливості на місці здійснювати друкування тексту акту, і з показань свідка також слідує, що Позивач при оформленні цього акту на місці не була присутня.

Аналогічних висновків суд приходить і при дослідженні протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення Позивача, де текст виготовлений завчасно у друкованому варіанті.

Суд приймає і доводи свідка про те, що при складанні протоколу та оскаржуваної постанови, Позивачу не були роз`ясненні права та не забезпечено права на захист, а саме в бланку протоколу зміст роз`яснених прав згідно статті 268 КУпАП є друкованим в усіченому вигляді на відміну від тексту самої статті 268 КУпАП та не містить даних про те, що особі роз`яснювались такі права як знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. На це ж вказує у той факт, що в протоколі відсутні пояснення Позивача як такі і не мітиться запис про те, що вона від їх дачі відмовилась.

Також, суд знаходить підтвердженим той факт, що фактично розгляд справи про правопорушення Позивача не відбувався, так як запис у протоколі про те, що Позивачу повідомлено про слухання справи в районному відділі Держгеокадастру не відповідає дійсності, оскільки з пояснень свідка слідує, що постанова виносилась по місцю проживання Позивача, а саму її копію було отримано у відділі через декілька днів.

З огляду на те, що записи про дати у акті, протоколі та постанови оформлені зовні схожим розписом, а пояснення свідка вказують на те, що Позивач свої підписи ставила у завчасно заготовлених документах, суд має вважає, що твердження Позивача про отримання копії постанови тільки 18 червня 2019 року є такими, що узгоджуються з показаннями свідка, попередженого про кримінальну відповідальність за неправдиві показання, а тому її клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови слід задовольнити.

Стаття 268 КУпАП гарантує особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності право на захист.

Водночас, як вбачається з показів свідка та досліджених матеріалів справи, вручення Позивачу копії протоколу та постанови, а так само розгляд справи відносно Позивача грубо порушувало положення статей 254, 268, 285 КУпАП та не забезпечувало право на захист Позивача.

Вказане також підтверджується і відсутністю в матеріалах справи офіційного виклику на розгляд справи по місцю знаходження Відповідача.

У зв`язку з такими істотними порушення норм КУпАП суд не може погодитись з позицією представників Відповідача про належну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно Позивача, так як згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення має здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

На аналогічні порушення було вказано Європейським судом з прав людини у справі Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року), з пункту 67 якого було встановлено, що в подібному випадку держава не надала можливості організувати особі ефективний захист та отримати ефективну юридичну допомогу.

Як було доведено стороною Позивача, остання являється спадкоємцем після смерті її матері, засновника фермерського господарства, яке використовувало спірну земельну ділянку на підставі її передачі померлій згідно державного акту на право постійного користування землею серії ЧР - 104 від 25 листопада 1997 року.

Про цю обставину інспектору, який складав адміністративні матеріали відносно Позивача було відомо, про що також підтвердив свідок.

В даному випадку, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення на такого спадкоємця була передчасною, так як спір про користування цією земельною ділянкою не був ще вирішений і наявність такого спору взагалі не підтверджується зібраними матеріалами, тоді як згідно правової позиції Великої палати Верховного Суду у справі 922/989/18 (постанова від 23 червня 2020 року) у разі смерті громадянина - засновника СФГ відповідні правомочності та юридичні обов`язки щодо використання земельної ділянки, яка була надана засновнику саме для ведення фермерського господарства, зберігаються за цією юридичною особою до часу припинення діяльності фермерського господарства у встановленому порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що існують підстави для задоволення позову в частині вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення із закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Водночас, суд не вважає за можливе задовольнити вимоги по відношенню до Жаботинської сільської ради Кам`янського району Черкаської області, так як цим органом протиправних дій у справі про адміністративне правопорушення Позивача не було допущено, і цим органом рішення у справі про адміністративне правопорушення не приймалось.

Також, вимога про визнання оскаржуваної постанови незаконною, не співвідноситься з тими рішеннями, які суд згідно вимог частини 3 статті 286 КАС України має право приймати при розгляді справ такої категорії, а тому і в цій частині позов також задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72, 77, 94, 243-246 КАС України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про поновлення строку на оскарження постанови державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Забоя Валерія Григоровича № 240-ДК/0116 По/08/01-19 від 11 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити та поновити цей строк.

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (вул. Смілянська, б. 131 м. Черкаси. Код ЄДРПОУ 39765890), Жаботинської сільської ради Кам`янського району Черкаської області (вул. М. Залізняка, б. 5 в с. Жаботин Кам`янського району Черкаської області, код ЄДРПОУ 34176430) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Забоя Валерія Григоровича № 240-ДК/0116 По/08/01-19 від 11 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) за статтею 53-1 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. (п.15.5 Перехідних положень КАС України). Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя : В.В.Шкреба