Рішення

від 15.05.2009 по справі 2-30/2008

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-30/2008р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2009р. Святошинськи й районний суд м. Києва в склад і: головуючої - судді Бабич Н.Д .

при секретарі Косенко Я.Ю.

за участю адвоката ОСОБА _1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБ А_4, треті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві держа вної адміністрації, ОСОБА_5 , Перша Київська державна но таріальна контора про визнан ня договору дарування кварти ри недійсним, виселення та ві дшкодування моральної шкоди , суд, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до с уду з позовом про визнання до говору дарування квартири АДРЕСА_2 укладений між ОС ОБА_6 та ОСОБА_4 та ОСОБ А_7, 1995р.н., та посвідчений Перш ою Київською державною нотар іальною конторою 16 червня 2005р., зареєстрований в реєстрі за № 1-1507, недійсним. Також просить виселити ОСОБА_4 та ОСОБ А_7 з спірної квартири та стя гнути з ОСОБА_8 на його кор исть 50.000 грн. відшкодування мор альної шкоди. Свої позовні ви моги позивач обгрунтовує тим , що вищезазначена квартира в ідповідно до рішення Святоши нського районного суду м. Киє ва від 21.12.2004 року, що залишено бе з змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2005 рок у, визнана його власністю, а ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підляг али виселенню з цієї квартир и з усіма мешкаючими з ним осо бами без надання іншого жило го приміщення. Знаючи про наб рання чинності рішення Свято шинського районного суду м. К иєва від 21.12.2004 року, діючи з кори сних спонукань 16 червня 2005 року відповідач ОСОБА_3, яка бу ла позбавлена вказаним рішен ням суду права власності на АДРЕСА_2 уклала договір дар ування цієї квартири, подару вавши ОСОБА_9 та ОСОБА_7 зазначену квартиру в рівних долях.

ОСОБА_2 просить суд визнат и оскаржуваний договір дарув ання недійсним та виселити в ідповідачів з квартири відпо відно до ст. ст. 203, 215, 228, 388, 317, 321 ЦК Укр аїни. Крім того, позивач вважа є, що внаслідок умисних незак онних дій ОСОБА_8, яка факт ично позбавила його права вл асності, йому заподіяна мора льна шкода, яку він оцінює в 50 00 0 грн.

Заочним рішенням Святошин ського районного суду м. Києв а від 29.08.2008р. позовні вимоги ОС ОБА_2 були задоволені частк ово. Однак, ухвалою суду від 19 л истопада 2008р. заочне рішення С вятошинського районного суд у м. Києва від 29.08.2008р. було скасов ано і справу призначено до но вого розгляду в загальному п орядку.

12 грудня 2008р. представником ОСОБА_4 ОСОБА_10 Було пред »явлено зустрічний позов про визнання договору дарування квартири удаваним правочино м та визнання добросовісним набувачем.

Однак, ухвалою Святошинськ ого районного суду м. Києва ві д 14 травня 2009р. зустрічний позо в було залишено без розгляду через повторну неявку в судо ве засідання позивачки за зу стрічним позовом та її предс тавника.

В судовому засіданні позив ач ОСОБА_2 підтримав позов ні вимоги в повному обсязі, пі дтвердив вищезазначені обст авини справи та просив суд за довольнити позов в повному о бсязі.

Відповідачі, їх представни ки, а також третя особи - ОСОБ А_5 повторно не з»явились в с удове засідання, належним чи ном повідомлялись про час та місце розгляду справ, що підт верджується зворотніми пові домленнями відправлення суд ових повісток, оголошеннями в пресі (а.с. 1, 2, 4, 7, 24, 30-34, 41, 50-51 т.3), причи ни неявки суду не повідомили , а тому суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсу тність за наявними в матеріа лах справи доказами.

Представник Першої Київсь кої державної нотконтори в с удове засідання не з»явився, надіслав суду листа, в якому с праву просить розглядати у й ого відсутність (а.с. 30 т. 1, а.с. 7 т. 2), що суд вважає за можливе.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування С вятошинської районної у м. Ки єві державної адміністрації в судове засідання не з»явив ся, про час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином, суду надав листа, в якому просить справу розгляд ати у його відсутність (а.с. 36, 59 т .3).

Зі згоди позивача суд ухвал ює рішення при заочному розг ляді справи, що відповідає по ложенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення п озивача, дослідивши матеріал и справи, вважає, що позовні ви моги підлягають частковому з адоволенню, виходячи з насту пних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ц ього кодексу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК Украї ни обставини, встановлені су довим рішенням у цивільній, г осподарській або адміністра тивній справі, що набрало зак онної сили, не доказуються пр и розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи а бо особа, щодо якої встановле но ці обставини. Вирок у кримі нальній справі, що набрав зак онної сили, або постанова суд у у справі про адміністратив не правопорушення обов*язков і для суду, що розглядає справ у про цивільно-правові наслі дки дій особи, стосовно якої у хвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ц і дії та чи вчинені вони цією о собою.

Судом достовірно встановл ено, що рішенням Святошинськ ого районного суду м. Києва ві д 21 грудня 2004 року визнано за ОСОБА_2 право власності на к вартиру АДРЕСА_2 та зобов» язано ЖБК «Академічний - 22» пе редати у власність ОСОБА_2 вказану квартиру. Також за за значеним рішенням було визна но недійсним договір купівлі -продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 22.01.2002 року між ОСО БА_11 та ОСОБА_8, повернуто сторони в первісний стан, стя гнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 51 600 грн., виселено ОСОБА_8 з спірної квартири б ез надання іншого жилого при міщення (а.с. 10-14 т. 1). Ухвалою коле гії суддів судової палати в ц ивільних справах Апеляційно го суду м. Києва від 27 травня 2005 р оку рішення Святошинського р айонного суду м. Києва від 21 гр удня 2001 року залишено без змін , тобто набрало законної сили (а.с. 15 - 17 т. 1).

Однак, не дивлячись на те, що ОСОБА_2 став повноправним власником АДРЕСА_2 ОСОБ А_3 16 червня 2005 року подарувал а ОСОБА_9 та ОСОБА_7, що д оводяться їй родичами, спірн у квартиру в рівних долях (а.с. 31-44 т. 1). Тобто з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_3, буд учи позбавленою права власно сті на спірну квартиру рішен ням Святошинського районног о суду м. Києва від 21.12.2004 року, роз порядилася на свій розсуд вк азаним майном, в той час як вон о належало ОСОБА_2

Відповідно до свідоцтва пр о шлюб ОСОБА_9 24 березня 2007р. уклала шлюб з ОСОБА_12 і змі нила прізвище на «ОСОБА_12 » (а.с. 118 т.2).

Відповідно до ст. 317 ЦК Україн и лише власникові належить п раво володіння, користування та розпорядження своїм майн ом.

ст. 321 ЦК України передбачено , що право власності є непоруш ним. Ніхто не може бути протип равно позбавлений цього прав а та обмежений у його здійсне нні.

В судовому засіданні встан овлено, що позивач ОСОБА_2 станом на 16.06.2005 року був єдиним власником АДРЕСА_2 а тому відповідачка ОСОБА_3 не м ала жодних прав укладати дог овір дарування не належного їй майна.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України змі ст правочину не може супереч ити ЦК, іншим актом цивільног о законодавства, а також мора льним засадам суспільства.

ст. 215 ЦК України передбачен о, що підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною вимог, встановлених ч. 1 с т. 203 ЦК України.

Згідно ч. 3 ст. 388 ЦК України, як що майно було набуте без відп латно в особи, яка не мала прав а його відчужувати, власник м ає право витребувати його ві д добросовісного набувача у всіх випадках.

З огляду на викладене, аналі зуючи зібрані по справі дока зи в їх сукупності та співста вленні, суд приходить до висн овку, що позовні вимоги ОСО БА_2 в частині визнання дого вору дарування квартири, укл аденого між відповідачами та відповідно виселення відпов ідачів з належної йому кварт ири підлягає задоволенню в п овному обсязі.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування м оральної шкоди, в цій частині позов задоволенню не підляг ає, оскільки позивачем не над ано достатніх доказів спричи нення йому такої шкоди з боку відповідачки ОСОБА_3, не д оведено причинний зв»язок мі ж діями ОСОБА_3 і погіршен ням стану здоров»я ОСОБА_2 Інших доказів з боку позивач а, які б доводили спричинення моральних збитків, ОСОБА_2 суду не надані.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї ни з відповідачів на користь держави слід стягнути в солі дарному порядку судовий збір (держмито в сумі 1 700 грн. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в суді в розмірі 30 грн.), стягн ути з відповідачів солідарно на користь позивача судові в итрати за подачу телеграм, ог олошення в газету в сумі 699 грн . 72 коп. (12, 96 +14, 04+14, 04+14, 04+8, 64+300, 336 - а.с. 125-128, 145, 153 т. 2, а.с. 23-24 т.3).

Керуючись ст. ст. 203, 215, 317, 321, 386, 388 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК Ук раїни, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити част ково.

Визнати договір дарування квартири АДРЕСА_2 укладен ий між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_7, 1995р.н., та посвідч ений Першою Київською держав ною нотаріальною конторою 16 ч ервня 2005р., зареєстрований в ре єстрі за № 1 -15 07, - недійсним.

Виселити ОСОБА_4, ІНФО РМАЦІЯ_3., ур. м. Жовті Води Дні пропетровської області, іден тифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ _4., ур. м. Жовті Води Дніпропет ровської області, ідентифіка ційний номер НОМЕР_2, які з ареєстровані АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФ ОРМАЦІЯ_3., ур. м. Жовті Води Дн іпропетровської області, іде нтифікаційний номер НОМЕР _1, яка зареєстрована в АДР ЕСА_2, та ОСОБА_3, ур. м. Жовт і Води Дніпропетровської обл асті, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що мешкає в АДРЕ СА_1, солідарно судові витра ти на користь ОСОБА_2, ІН ФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в А ДРЕСА_3 в сумі 699 грн. 72 коп., на к ористь держави судовий збір (державне мито) в розмірі 1700 грн . та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгл яду справи в Святошинському районному суді м. Києва (р/р312142597 00009, код ЄДРПОУ 26077945 Банк ГУДК у м. К иєві МФО 820019, УДК у Святошинськ ому районі м. Києва, призначен ня платежу: інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи, ПІП платника) в розмір і 30 грн.

В іншій частині позовних в имог відмовити.

Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив за письмовою заявою буд ь-кого з відповідачів, заяву п ро перегляд заочного рішення може бути подано протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.

Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду м. Києв а через районний суд, шляхом п одачі заяви на апеляційне ос карження протягом десяти дні в з дня його проголошення та п одачі апеляційної скарги про тягом двадцяти днів з дня под ачі заяви на апеляційне оска рження.