Ухвала

від 14.09.2020 по справі 672/845/20

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №672/845/20

Провадження №2/672/373/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/845/20 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля"

про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Мрія Поділля", про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим у справі було обрано суддю ОСОБА_3 .

Однак, головуючий у справі приходить до висновку про неможливість її розгляду та необхідність заявлення собі самовідводу виходячи із такого.

Так, 03.03.2014 року між ТОВ "Мрія Поділля" та головуючим у справі ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Юринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, строком на п`ять років.

У відповідності до додаткового договору оренди землі від 02.08.2019 року, даний договір було продовжено до 15 років.

Отже, оскільки на даний час суддя Шинкоренко С.В. перебуває у договірних відносинах із відповідачем - ТОВ "Мрія Поділля" , дана обставина може викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної цивільної справи.

П.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ч.1 ст.39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36 , 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

А у відповідності до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, судя вважає за можливе вирішити питання про самовідвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді у справі Шинкоренка Сергія Володимировича - задовольнити.

Справу №672/845/20 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - передати на розгляд іншому судді Городоцького районного суду Хмельницької області, який має бути визначений автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: