Постанова

від 07.09.2020 по справі 904/1347/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року м.Дніпро

Справа № 904/1347/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Утес" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 (прийняте суддею Бєлік В.Г., повне судове рішення складено 13.05.2020) у справі № 904/1347/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Зєви Олександра Анатолійовича

до Фермерського господарства "Утес"

про стягнення заборгованості у розмірі 271 000,00 грн за договором № 150419 про надання послуг від 15.04.2019 року

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Фізична особа-підприємець Зєва Олександр Анатолійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фермерського господарства "УТЕС" на свою користь заборгованість (у розмірі 271 000,00 грн. за договором № 150419 про надання послуг від 15.04.2019.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 150419 про надання послуг від 15.04.2019, а саме в частині повної оплати вартості наданих позивачем послуг.

Як на правові підстави заявлених вимог позивач посилається на приписи статей 526, 530, 610, 611, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 у цій справі позов задоволено; стягнуто з Фермерського господарства "УТЕС" (51471, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Карабинівка, вул. Шевченко, буд. 62, код ЄДРПОУ 31045392) на користь Фізичної особи-підприємця Зєви Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) - 271 000,00 грн. - основного боргу та 4 065,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що на виконання умов договору позивач передав відповідачу а останній прийняв надані послуги на загальну суму 288 500, 00 грн, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт. На виконання умов договору відповідачем здійснено оплату послуг на користь позивача частково у розмірі 17 500, 00 грн, проте станом на дату подання позову відповідач не сплатив грошові кошти за отримані послуги на загальну суму 271 000, 00 грн, строк оплати яких є таким, що настав, на момент розгляду справи доказів оплати відповідачем вартості наданих послуг у розмірі 271 000, 00 грн до суду не надано, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 271 000, 00 грн

Також місцевий господарський суд зазначив, що враховуючи той факт, що відповідач прийняв роботи та підтвердив об`єм наданих послуг, то в розумінні статті 853 Цивільного кодексу України він втратив право на зауваження щодо якості робіт,зроблені вже після їх приймання.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фермерське господарство "Утес" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято за неповного з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, просить оскаржуване рішення змінити, а саме стягнути з Фермерського господарства "Утес" на користь Фізичної особи-підприємця Зєви Олександра Анатолійовича заборгованість за надані послуги у розмірі 95354, 50 грн та змінити розмір витрат по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи не було взято до уваги та не надано належної правової оцінки обставинам, які були викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву а саме: 30.09.2016 між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання послуг по вирощуванню сільськогосподарських культур (підряду) (далі за текстом - Договір), який було погоджено засновником ФГ "Утес" ОСОБА_2

У відповідності до п. 3.3. Договору строк його дії становить з 30.09.2016 до 31.12.2019.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що вартість послуг за рік становить 125000,00 грн із розрахунку 2500,00 грн. за 1 га землі. Загальна вартість послуг по Договору за два роки складає 250 000, 00 грн.

Згідно п. 2.2. Договору вартість послуг включає в себе всі витрати, понесені позивачем для виконання даного Договору.

У відповідності до п. 2.3. Договору оплата послуг здійснюється відповідачем за кожен календарний рік, починаючи з 01.01.2018, після підписання сторонами акту виконаних робіт в строк до 31.12.2019.

Пунктом 3.4. Договору передбачено, що послуги по Договору вважаються виконаними позивачем належним чином в повному обсязі після підписання Сторонами акта прийому- передачі наданих послуг.

Вищезазначений Договір діяв до 31.12.2019 року, а вартість робіт згідно його умов не повинна перевищувати 125000,00 грн. на рік.

Крім того, у відповідності до п. 5.4. Договору зазначено, що виконання замовником (відповідачем) обов`язків у відповідності з умовами дійсного Договору забезпечується Договором застави від 20.08.2017 року.

У зв`язку з цим приватним нотаріусом Сулймановою С. М. 30.09.2016 року було накладено обтяження, а саме заборону відчуження врожаю 2013 та 2019 років зі строком виконання зобов`язання до 31.12.2019 з розміром основного зобов`язання 1400000,00 грн, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №50428378 від 30.09.2016.

За доводами апелянта відповідач працював з позивачем виключно в рамках вищезазначеного договору, умови якого були погоджені обома сторонами та додатково узгоджені із засновником господарства.

Вищезазначені обставини були підтверджені відповідачем належними доказами, які були надані до відзиву, однак не були досліджені судом першої інстанції.

Також апелянт зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції не було взято до уваги та не надано належної правової оцінки тій обставині, що рішенням засновника ФГ "Утес" від 01.01.2019 керівника господарства ОСОБА_1 було зобов`язано:

- завершити всі договірні відносини з позивачем до 01.12.2019;

- усі наступні договірні відносини з контрагентами з 01.01.2019 узгоджувати з ОСОБА_2 (засновником) під підпис;

- передати засновнику до 01.12.2019 всю первинну документацію та фінансову звітність минулих періодів (з 2014 по 2019 рік) для проведення аудиту.

Колишній керівник ФГ "Утес" був ознайомлений з вищезазначеним рішенням, що підтверджується його особистим підписом у вищезазначеному рішенні.

Однак, в порушення вимог вищезазначеного рішення засновника колишньою головою ФГ "Утес" ОСОБА_1 15.04.2019 було укладено ще один договір про надання послуг №150419 з тим же Виконавцем (Позивачем) на ті ж самі види робіт - "надання послуг по обробітку та посіву сільськогосподарських культур". З яких причин це було зроблено відповідачу не відомо.

Даний Договір не був узгоджений із засновником ФГ "Утес", що є порушенням вимог рішення відповідача від 01.01.2019 року.

Крім того, сам Договір не містить істотної умови такої як "ціна договору", що є порушенням вимог чинного законодавства України.

За доводами скаржника, судом першої інстанції при винесенні рішення не було надано правової оцінки поясненням відповідача щодо самих актів приймання-передачі виконаних робіт, а саме:

Відповідач вважає, що акти приймання-передачі виконаних робіт в частині надання відповідних послуг та вартості цих послуг не відповідають дійсності та ринковим цінам на відповідні послуги і були укладені з метою завищення вартості робіт та стягнення з відповідача якомога більше коштів за ненадані послуги, що полягає в наступному.

1. За ринковими цінами, які існували станом на 2019 рік, вартість культивації складала більше 200,00 грн. за 1 га в той час, як відповідно да Актів від 16.04.2019, 26.04.2019 , 06.05.2019 та 17.10.2019 вартість робіт становить 350,00 грн та 400,00 грн за 1 га, що є неприпустимим для такого виду робіт.

2. За ринковими цінами, які існували станом на 2019 рік, вартість посіву становила не більше 300,00 грн за 1 га в той час, як відповідно да Актів від 08.05.2019 та 18.10.2019 вартість посіву становить 420,00 грн та 760,00 грн за 1 га відповідно, що є значно завищеною вартістю для такого виду робіт.

3. За ринковими цінами, які існували станом на 2019 рік, вартість дискування становила не більше 200,00 грн. за 1 га в той час, як відповідно до Актів від 02.10.2019 та 14.10.2019 вартість дискування становить 630,00 грн. за 1 га, що є значно завищеною вартістю для такого виду робіт.

Крім того, деякі роботи взагалі є зайвими, а саме:

- перед посівом соняшника достатньо було однієї культивації, а згідно Актів їх було проведено три, а саме: 16.04, 26.04 та 06.05;

- після посіву соняшника достатньо було здійснити одну прополку, а відповідно до Актів від 28.05 та 10.06 їх було дві, що свідчить про включення послуг, які фактично не були потрібні і не надавались;

- перед посівом озимої пшениці було проведено два дискування (02.10 та 14.10), хоча цілком достатньо було здійснити лише одне.

На думку скаржника, вищезазначені обставини свідчать про те, що частково Акти складались без фактичного надання зазначених послуг та ще й за значно завищеними розцінками.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи не були враховані наступні обставини, викладені відповідачем у відзиві та підтверджені належними та допустимими доказами.

Позиція відповідача щодо вартості наданих послуг позивачем в розмірі 125000, 00 грн за 2019 рік підтверджується також податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за чотири квартали 2019 року, а саме:

- згідно форми 1ДФ за І квартал 2019 року сума нарахованого доходу на позивача складає 5457,5 грн., а сума виплаченого доходу складає 10797,5 грн.;

- згідно форми 1ДВ за II квартал 2019 року сума нарахованого доходу на позивача складає 97250,00 грн., а сума виплаченого доходу складає 19250,5 грн.;

- згідно форми 1ДВ за III квартал 2019 року сума нарахованого доходу на позивача складає 22695,00 грн., а сума виплаченого доходу відсутня;

- згідно форми 1ДВ за IV квартал 2019 року сума нарахованого доходу та сума сплаченого доходу на позивача - відсутня.

Враховуючи вищенаведене, скаржник приходить до висновку, що загальна сума нарахованого доходу на користь позивача за 2019 рік складає 125402,50 грн, а загальна сума виплаченого доходу на користь позивача становить 30 048,00 грн.

У зв`язку з цим, заборгованість відповідача перед позивачем становить (125402,50 - 30048,00) 95354,50 грн, що цілком відповідає умовам договору про надання послуг по вирощуванню сільськогосподарських культур (підряду) від 30.09.2016, за яким вартість послуг за рік становить 125 000,00 грн.

Виходячи з вищенаведеного відповідач частково визнає заборгованість перед позивачем за надані послуги у розмірі 95 354,50 грн.

Крім того, скаржник зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду справи також не взяв до уваги ті обставини, що на користь позивача сплачувались і інші суми грошових коштів, а не тільки ті, які зазначені в заключній виписці за 10.06.2019, яка надана позивачем, а саме:

- 04.03.2019 року за послуги згідно договору № 080119 від 01.01.2019 року на користь позивача було сплачено 5457,00 грн. (вихідний платіж № 91).

- 07.05.2019 року за послуги згідно договору № 080119 від 01.01.2019 року на користь позивача було сплачено 0,50 грн. (вихідний платіж № 119).

- 10.06.2019 року за послуги згідно договору № 080119 від 08.01.2019 року на користь позивача було сплачено 1750,00 грн. (вихідний платіж № 127).

- 10.06.2019 року за послуги згідно договору № 150419 від 15.04.2019 року на користь позивача було сплачено 17500,00 грн. (вихідний платіж № 126).

Однак, позивач повідомив суд тільки про два з чотирьох платежів, які були сплачені 10.06.2019.

Крім того, Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2019 по 25.11.2019, який було підписано між позивачем та ФГ "Утес" в особі ОСОБА_1 від 25.11.2019 не можуть бути взяті судом до уваги у зв`язку з тим, що у відповідності з рішенням засновника ФГ "Утес" № 1 від 21.11.2019 ОСОБА_1 було знято з посади голови фермерського господарства "Утес" та призначено головою засновника Фермерського господарства - ОСОБА_2

22.11.2019 року державним реєстратором були внесені відповідні відомості до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З того моменту ОСОБА_1 втратила повноваження щодо вчинення будь-яких дій від імені ФГ "Утес", в тому числі не мала права підписувати вищезазначений Акт звірки взаємних розрахунків 25.11.2019. А діючий керівник ФГ "Утес" жодного акту звірки взаємних розрахунків не підписував, з розміром заборгованості не погоджувався.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції при розгляді справи та ухваленні рішення не звернув уваги на пояснення відповідача про те, що колишній керівник ФГ "Утес" ОСОБА_1 недобросовісно здійснювала свої обов`язки щодо керівництва господарством та факту внесення до єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей викладених в заяві ОСОБА_2 від 27.02.2020 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ст. 357 КК України.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

У судовому засіданні позивач зазначив, що будь-яких підстав вважати, що заборгованість відсутня не має.

Матеріали справи не містять доказів, що підписані акти-виконаних робіт відносяться до іншого договору.

А отже, підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Утес" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 у справі № 904/1347/20.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2020 розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства "Утес" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 у справі № 904/1347/20 призначено в судове засідання на 13.07.2020 о 16:10 год.

У судовому засіданні 13.07.2020 розгляд справи відкладено до 25.08.2020 о 09:10.

У судовому засіданні 25.08.2020 розгляд справи відкладено до 07.09.2020 о 14:00.

У судовому засіданні 07.09.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

15.04.2019 між Фізичною особою-підприємцем Зєва Олександром Анатолійовичем (виконавець) та Фермерським господарством "УТЕС" (замовник) в особі Голови господарства ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту укладений договір №150419 про надання послуг, відповідно до п. 1.1. якого, предметом договору є надання послуг по обробітку грунту та посіву сільськогосподарських культур.

Виконавець використовуючи власну сільськогосподарську техніку та причіпне обладнання виконує роботи по обробітку грунту та посіву сільськогосподарських культур згідно замовлення "замовника" (п. 1.2. договору).

Вартість робіт погоджуються по окремо виконаним роботам та затверджуються актами приймання-передачі, підписаними обома сторонами (п. 1.3. договору).

Розділом 2 договору (Умови проведення робіт) визначено, що "Замовник" зобов`язаний:

Виділити відповідального за проведення сільськогосподарських робіт;

Надати "виконавцю" карту-схему поля;

Забезпечити проживання та харчування "Виконавця";

Забезпечити, у разі відсутності у "виконавця" паливно-мастильними матеріалами;

Забезпечити охорону техніки та обладнання "виконавця";

Провести розрахунок за надані послуги на умовах, вказаних в п. 3 дійсного договору.

"Виконавець" зобов`язаний:

Виконати, використовуючи власну техніку, причіпне обладнання та паливно-мастильні матеріали, дотримуючись агротехнічних норм, якісну роботу по обробітку грунту та посіву сільськогосподарських культур (п. 2.2. договору).

Пунктом 3.1. договору (Порядок розрахунків) передбачено, що підставою для розрахунків між сторонами, згідно даного договору є акт приймання-передачі виконаних робіт, підписаний обома сторонами.

Розрахунок за виконані роботи проводиться "замовником" протягом 10 днів після підписання акту приймання -передачі виконаних робіт (п. 3.2. договору).

Форма оплати - готівковий чи безготівковий розрахунок. За згодою сторін можливі інші варіанти розрахунків, що не заборонені законом.

За положеннями п. 4.1., п. 4.2. договору (відповідальність сторін) за несвоєчасний розрахунок з "виконавцем" чи необгрунтовану відмову від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт "Замовник" зобов`язаний сплатити "Виконавцю" пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, а також за порушення інших своїх зобов`язань за даним договором сторони несуть відповідальність визначену цим договором та чинним в Україні законодавством.

Договір набуває чинності від дня його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2019 року. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від обов`язку належного виконання зобов`язань, що виникли в період його дії та від відповідальності за їх невиконання, визначеної цим договором.

Як зазначено вище, за умовами пункту 3.2. Договору розрахунок за виконані роботи проводиться замовником (відповідачем) протягом 10 днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу, а останній прийняв надані послуги на загальну суму 288 500,00 грн, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт (а.с. 12-19 т.1), які підписані сторонами:

- акт приймання-передачі виконаних робіт від 16.04.2019 на суму 17 500,00 грн;

- акт приймання-передачі виконаних робіт від 26.04.2019 на суму 17 500,00 грн;

- акт приймання-передачі виконаних робіт від 06.05.2019 на суму 17 500,00 грн;

- акт приймання-передачі виконаних робіт від 08.05.2019.на суму 21 000,00 грн;

- акт приймання-передачі виконаних робіт від 28.05.2019 на суму 14 000,00 грн;

- акт приймання-передачі виконаних робіт від 10.06.2019 на суму 14 000,00 грн;

- акт приймання-передачі виконаних робіт від 14.06.2019 на суму 11 500,00 грн;

- акт приймання-передачі виконаних робіт від 20.06.2019 на суму 14 000,00 грн;

- акт приймання-передачі виконаних робіт від 21.06.2019 на суму 11 500,00 грн;

- акт приймання-передачі виконаних робіт від 04.07.2019 на суму 11 500,00 грн;

- акт приймання-передачі виконаних робіт від 02.10.2019 на суму 31 500,00 грн;

- акт приймання-передачі виконаних робіт від 14.10.2019 на суму 31 500,00 грн;

- акт приймання-передачі виконаних робіт від 17.10.2019 на суму 20 000,00 грн;

- акт приймання-передачі виконаних робіт від 18.10.2019 на суму 38 000,00 грн;

- акт приймання-передачі виконаних робіт від 22.11.2019 на суму 17 500,00 грн.

Також, як вбачається з матеріалів справи та документів, долучених відповідачем, 30.09.2016 Фермерське господарство "УТЁС"("замовник") в особі голови ОСОБА_1, що діє на підставі статуту, та фізична особа- підприємець Зева Олександр Анатолійович уклали договір про надання послуг по вирощуванню сільськогосподарських культур (підряду).

Відповідно до п. 1.1. цього договору "Виконавець" зобов`язується виростити за завданням "Замовника" на земельній ділянці сільськогосподарського призначення з використанням своєї техніки та матеріалів "Замовника" (насіння, паливно-мастильні матеріали, мінеральні добрива та інші матеріали, які необхідні для виробництва сільськогосподарської продукції; сільськогосподарські культури, вид яких визначається на підставі Актів посіву (далі - культури) на площі 50, 0044 га, а "Замовник" зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

Згідно з пунктом 1.2. договору земельна ділянка сільськогосподарського призначення, на якій будуть вирощуватися культури, знаходиться на території Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, згідно державного акта на право постійного користування землею № 192/00 від 09.06.2000 року.

Відповідно до пункту 2.1. договору (розділ вартість і порядок розрахунків) Вартість послуг в рік по цьому договору становить 125 000, 00 грн, із розрахунку 2 500 грн за 1 га землі. Загальна вартість послуг по цьому договору за 2 роки становить 250000, 00 грн. Вартість послуг по цьому договору є звичайною ціною в розумінні Податкового кодексу України.

Вартість послуг включає в себе всі витрати, понесені "виконавцем" на виконання цього договору (п. 2.2. договору).

Оплата послуг по цьому договору здійснюється "замовником" за кожен календарний рік, починаючи з 01.01.2018 року, після підписання сторонами Акта виконаних робіт в строк до 31 грудня 2019 року (п. 2.3. договору).

Оплата послуг повинна бути проведена шляхом перерахування грошових коштів на бнківський рахунок, зазначений в цьому договорі, або іншим способом, який не суперечить діючому законодавству України (п. 2.4. договору).

За положеннями пункту 3.1. договору (розділ Строки виконання зобов`язань) "виконавець" зобов`язався виконати послуги, передбачені п. 1.1. цього договору в строки, встановлені технологією вирощування культур та умовами цього договору.

Договір діє з 30.09.2016р. по 31.12.2019р., але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань сторонами (п. 3.3. договору).

Пунктом 3.4. договору визначено, що послуги за договором вважаються виконаними "виконавцем" належним чином у повному обсязі після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг. Акт приймання-передачі наданих послуг може оформлюватись по кожній культурі окремо, якщо сторонами погоджено вирощування декількох культур.

Відповідно до заключної виписки за період з 10.06.2019 по 10.06.2019, сформованої АТ КБ "Приватбанк" 04.03.2020, відповідачем на користь позивача здійснено оплату за зазначений період у сумі 17 500,00 грн. в призначенні платежу значиться - "за послуги згідно договору № 150419 від 15.04.2019" та 1 750,00 грн. в призначенні платежу значиться - "за послуги згідно договору №080119 від 08.01.2019".

Згідно копій вихідних платежів, наданих відповідачем, останній стверджує , що сплатив на користь позивача також наступні кошти:

- 04.03.2019 року за послуги згідно договору № 080119 від 01.01.2019 року сплачено 5457,00 грн. (вихідний платіж № 91).

- 07.05.2019 року за послуги згідно договору № 080119 від 01.01.2019 року сплачено 0,50 грн. (вихідний платіж № 119).

- 10.06.2019 року за послуги згідно договору № 080119 від 08.01.2019 року сплачено 1750,00 грн. (вихідний платіж № 127).

- 10.06.2019 року за послуги згідно договору № 150419 від 15.04.2019 року сплачено 17500,00 грн. (вихідний платіж № 126).

Актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2019 по 25.11.2019, який підписано між позивачем та ФГ "Утес" в особі ОСОБА_1 визначено, що заборгованість відповідача за договором №150419 від 15.04.2019 становить 271 000,00 грн.

Матеріали справи містять акт приймання-передачі від 27.08.2014, за змістом якого ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 наступні документи: Витяг з рішення п`ятнадцятої сесії Павлоградської районної ради від 17.03.2000 року; Державний акт на право постійного користування землею серія ДП № 192/00 від 09.06.2000 року; Технічний звіт по встановленню меж земельної ділянки в натурі; рішення засновника від 03.01.2001 року; рішення засновника № 1 від 20.08.2014 року; рішення засновника № 2 від 27.08.2014 року; Статут ФГ "Утес" від 20.08.2014 року; виписку з ЄДРПОУ серія АБ № 691626; печатку ФГ "Утес". Акт містить підпис від імені ОСОБА_1 та від імені ОСОБА_2 ".

В той же час, рішенням засновника фермерського господарства "Утес"від 01.01.2019 ОСОБА_2 (засновник фермерського господарства "Утес") з метою здійснення статутної діяльності господарства вирішив: Зобов`язати ОСОБА_1 завершити всі договірні відносини ФОП Зева Олександр Анатолійович до 01.12.2019; Усі наступні договірні відносини з контрагентами з 01.01.2019 узгоджувати з ОСОБА_2 під підпис.; передати засновнику до 01 грудня 2019 всю первинну документацію та фінансову звітність минулих періодів (з 2014 по грудень 2019) для проведення аудиту.

Рішення підписано від імені засновника фермерського господарства "Утес" ОСОБА_2 та містить посилання на те, що з цим рішенням ознайомлена голова фермерського господарства "Утес" ОСОБА_1, скріплене підписом від імені ОСОБА_1 .

Також, рішенням засновника ФГ "Утес" № 1 від 21.11.2019 ОСОБА_1 було знято з посади голови фермерського господарства "Утес" та призначено головою засновника Фермерського господарства - ОСОБА_2, про що 22.11.2019 року державним реєстратором були внесені відповідні відомості до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також матеріали справи містять Фінансову звітність малого підприємства Фермерське господарство "Утес"; Баланс на 31.12.2019; Звіт про фінансові результати за 2019 рік; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку щодо Фермерського господарства "Утес"- звітний період 1 квартал 2019 року, відповідно до якого сума нарахованого доходу на користь позивача складає 5 457, 50 грн, сума виплаченого доходу складає 10 797, 50 грн; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку щодо Фермерського господарства "Утес"- звітний період 2 квартал 2019 року, відповідно до якого сума нарахованого доходу на користь позивача складає 97 250, 00 грн, сума виплаченого доходу складає 19 250, 50 грн; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку щодо Фермерського господарства "Утес"- звітний період 3 квартал 2019 року, відповідно до якого сума нарахованого доходу на користь позивача складає 22 695, 00 грн; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку щодо Фермерського господарства "Утес"- звітний період 4 квартал 2019 року.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з несплатою відповідачем грошових коштів за отримані послуги за договором № 150419 від 15.04.2019 на загальну суму 271 000,00 грн. Відповідачем не виконано прийняті на себе зобов`язання у строк визначений договором № 150419 від 15.04.2019. У зв`язку з неналежним виконанням умов Договору позивач звернувся з позовом до суду.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У частині 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частинами 1,2 статті 853 Цивільного кодексу України, (далі за текстом - ЦК України) передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Враховуючи вищенаведене а саме той факт, що відповідач прийняв роботи та підтвердив об`єм наданих послуг, то в розумінні статті 853 Цивільного кодексу України він втратив право на зауваження щодо якості робіт, зроблені вже після їх приймання.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено вище, на виконання умов договору № 150419 позивач передав відповідачу, а останній прийняв надані послуги на загальну суму 288 500,00 грн, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт (а.с. 12-19 т.1), які підписані сторонами.

Враховуючи дати підписання Актів приймання-передачі виконаних робіт, строк оплати виконаних позивачем робіт по всім актам, враховуючи умови п. 3.2. договору № 150419 від 15.04.2019, відповідно до яких розрахунок за виконані роботи проводиться "Замовником" протягом десяти днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, строк виконання зобов`язань відповідача щодо оплати виконаних робіт, виконання яких підтверджується вищезазначеними актами приймання-передачі виконаних робіт є таким, що настав.

Разом з тим, як правильно встановив місцевий господарський суд на підставі матеріалів справи, що на виконання умов договору відповідачем здійснено оплату послуг на користь позивача частково у розмірі 17 500, 00 грн., станом на дату подання позову відповідач не сплатив грошові кошти за отримані послуги на загальну суму 271000, 00 грн.

Зазначені обставини не спростовані відповідачем шляхом надання належних доказів і при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позову позивача.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача про те, що рішенням засновника ФГ "Утес" від 01.01.2019 керівника господарства ОСОБА_1 було зобов`язано: завершити всі договірні відносини з позивачем до 01.12.2019; усі наступні договірні відносини з контрагентами з 01.01.2019 узгоджувати з ОСОБА_2 (засновником) під підпис; передати засновнику до 01.12.2019 всю первинну документацію та фінансову звітність минулих періодів (з 2014 по 2019 рік) для проведення аудиту, а колишній керівник ФГ "Утес" був ознайомлений з вищезазначеним рішенням, що підтверджується його особистим підписом у цьому рішенні, однак в порушення вимог даного рішення засновника колишньою головою ФГ "Утес" ОСОБА_1 15.04.2019 було укладено ще один договір про надання послуг № 150419 з тим же Виконавцем (позивачем) на ті ж самі види робіт - "надання послуг по обробітку та посіву сільськогосподарських культур".

Відповідно до ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема справедливість , добросовісність та розумність.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе , неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на наведене дії колишнього голови Фермерського господарства "Утес" ОСОБА_1 як при підписанні договору № 150419 про надання послуг від 15 квітня 2019 року так і в подальшому при підписанні актів приймання-передачі виконаних робіт неможна вважати добросовісними , проте, умови цього договору позивачем виконувались та виконані роботи приймались відповідачем, що призводить до обов`язку відповідача їх оплатити.

Також, слід відмітити що наведені доводи не спростовують факту підписання між ФОП Зєва О.А. та ФГ "Утес" договору. Окрім того, предметом спору є не правомірність укладання договору про надання послуг №150419, а стягнення боргу за виконані роботи. факт виконання яких відповідачем не спростовано.

З приводу твердження апелянта про відсутність у Договорі №150419 від 15.04.2019 такої істотної умови як "ціна договору", суд відмічає, що у розділі 1 Договору у п. 1.3. визначено, що вартість робіт погоджується по окремо виконаним роботам та затверджується актами приймання-передачі, підписаними обома сторонами. Долучені до матеріалів справи копії актів приймання-передачі містять погоджену вартість наданих послуг. Про погодження визначеної вартості свідчить підпис представника відповідача та печатка підприємства.

Зауваження ФГ "Утес" відносно того, що акти приймання-передачі виконаних робіт не відповідають ринковим цінам на відповідні послуги і були укладені з метою завищення вартості робіт та деякі роботи взагалі були зайвими є суто суб`єктивними та такими, що не мають визначального впливу на вирішення справи, оскільки сторони є вільними у визначенні вартості на ті чи інші послуги.

Щодо податкових розрахунків сум доходу, долучених відповідачем до матеріалів справи, колегія суддів зазначає, що фактом підтвердження господарської операції є первинні документи, а не податкові розрахунки сум доходу, які підтверджують лише порядок оподаткування цієї операції, оскільки сам факт вчинення оподаткування не свідчить про наявність господарської операції. Підписані сторонами Акти приймання-передачі виконаних робіт є первинними документами, якими і підтверджується виконання відповідачем робіт за договором та їх вартість.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта з приводу того, що наявні в матеріалах справи Акти приймання-передачі виконаних робіт не містять інформації щодо того, на виконання якого з договорів (від 15.04.2019 чи від 30.09.2016) , укладених між позивачем та відповідачем складені ці Акти.

Проте, при наявності двох укладених позивачем та відповідачем договорів про надання послуг по вирощуванню сільськогосподарських культур, які за їх умовами не є тотожними, позивач звернувся з позовом по стягнення з відповідача заборгованості саме за договором від 15.04.2019, додавши до позову відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт, а матеріали справи не містять доказів відносно того, що ті ж самі акти приймання-передачі виконаних робіт за спірний період використовувались для визначення боргу і за договором від 30.09.2016.

З приводу твердження апелянта про відсутність у Договорі №150419 від 15.04.2019 такої істотної умови як "ціна договору", суд відмічає, що у розділі 1 Договору у п. 1.3. визначено, що вартість робіт погоджується по окремо виконаним роботам та затверджується актами приймання-передачі, підписаними обома сторонами. Долучені до матеріалів справи копії актів приймання-передачі містять погоджену вартість наданих послуг. Про погодження визначеної вартості свідчить підпис представника відповідача та печатка підприємства.

Зауваження ФГ "Утес" відносно того, що акти приймання-передачі виконаних робіт не відповідають ринковим цінам на відповідні послуги і були укладені з метою завищення вартості робіт та деякі роботи взагалі були зайвими є суто суб`єктивними та такими, що не мають визначального впливу на вирішення справи, оскільки сторони є вільними у визначенні вартості на ті чи інші послуги.

Відносно тверджень ФГ "Утес" стосовно оплат на користь позивача інших грошових коштів, ніж ті, що підтверджуються заключною випискою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за 10.06.2019 у сумі 17 500,00 грн., суд відмічає, що в рамках судової справи розглядаються договірні відносини між сторонами тільки стосовно виконання умов Договору №150419 від 15.04.2019. Платежі на виконання інших договорів між сторонами, зокрема, на які посилається апелянт (за послуги згідно договору № 080119), не є визначальними та необхідними для вирішення спору.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Утес" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 у справі № 904/1347/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 у справі № 904/1347/20 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Фермерське господарство "Утес".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.09.2020.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко