Рішення

від 08.09.2020 по справі 909/594/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/594/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Андріїв Л. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс со"

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар"

про стягнення заборгованості в сумі 14 167, 52 гривень,

представники сторін в судове засідання не з`явились,

В С Т А Н О В И В:

1. позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

2. Відповідач в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у якому вказав на те, що немає можливості забезпечити явку представника у судове засідання, у зв`язку із погіршенням епідеміологічної ситуації в Західному регіоні та просив відкласти розгляд справи до закінчення дії карантинних обмежень.

3. При розгляді клопотання відповідача, суд виходить з того, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засідання представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Оскільки явка відповідача обов`язковою не визнавалась, а строк розгляду справи закінчується, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами. При цьому суд врахував те, що відповідач мав право взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та викласти свою правову позицію по суті спору письмово. Також суд врахував положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії).

4. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

5. Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

6. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

7. У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс со" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар" про стягнення заборгованості в сумі 14 167, 52 гривень.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

8. 14.07.2020 суд відкрив провадження у справі № 909/594/20, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, розгляд справи по суті призначив на 08.09.2020, встановив відповідачу строк на подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

9. Копію означеної ухвали відповідач отримав 25.07.2020.

10. Водночас суд вказує на те, що відповідно до постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин. Згідно із приписами пункту 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, чинними на момент винесення ухвали про відкриття провадження у цій справі (в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки, зокрема, щодо розгляду справи по суті, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину, а строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину.

11. Відтак строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву був продовженим в силу прямої норми закону.

12. Разом із тим, 17.07.2020, набрав чинності Закон України № 731-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби", яким були внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України і, зокрема, пункт 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" викладено в іншій редакції: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином". Крім того, за змістом пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 731-ІХ, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

13. З огляду на наведене, строк на подання відзиву закінчився 10.08.2020 (з урахуванням того, що останній день припадає на вихідний), заяву про його продовження відповідач не надав, відзив на позов не подав.

14. Статтею 178 Господарського процесуального кодексу України передбачене право відповідача подати суду відзив на позовну заяву. Водночас, як визначено в частині 3 цієї статті, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

15. Позиція позивача. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, які виникли на підставі наряду-замовлення від 15.08.2019 № А000146378, у частині оплати вартості виконаних робіт.

16. Позиція відповідача. Відзив на позов не подав, проти позову не заперечив.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

17. 15.08.2019 року складено наряд-замовлення № А000146378 на суму 16 383, 40 гривень, відповідно до якого замовником робіт є Приватне сільськогосподарське підприємство "Оскар", виконавцем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс со". В означеному наряді-замовленні вказано автомобіль Amarok VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , тип/модель S6BC3A, рік випуску 2017; перелік виконаних робіт; перелік використаних запасних частин та матеріалів. Крім цього, в наряді-замовленні сторонами прописано, що документ має юридичну силу акта виконаних робіт.

18. Позивач вказував, що відповідач 20.05.2019 здійснив переплату у розмірі 2 215, 88 гривень за попередньо надані послуги і кошти в означеній сумі було зараховано в частину оплати виконаних робіт згідно із нарядом-замовлення від 15.08.2019 № А000146378, а відтак до сплати підлягає сума 14 167, 52 гривень.

19. 15.08.2019 позивачем сформовано та зареєстровано податкову накладну на суму 14 167, 52 гривень та виставлено відповідачу рахунок на оплату № 0000005115.

20. Відповідач оплату не провів.

21. Позивач направив на адресу відповідача претензію № 1 від 27.02.2020 (вручено 06.03.2020 згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення) та повторно № 2 від 08.05.2020 (вручено 19.05.2020), з вимогою в місячний строк сплатити заборгованість в розмірі 14 167, 52 гривень. Претензії залишені без відповіді та задоволення.

22. Вказані обставини стали підставою звернення позивача з цим позовом до суду.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

23. Предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за виконані роботи з технічного обслуговування та ремонту автомобіля на підставі наряду-замовлення від 15.08.2019 № А000146378.

24. За приписами частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

25. Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

26. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України).

27. Згідно із частиною 1 статті 208 Цивільного кодексу України, правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України). Вказані норми кореспондується з положеннями статті 181 Господарського кодексу України.

28. Взаємовідносини між замовником та виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів регулюються Законом України "Про автомобільний транспорт", згідно із статтею 25 якого договір про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу укладають відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо).

29. Враховуючи вище наведене, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алекс со" та Приватним сільськогосподарським підприємством "Оскар" виникли правовідносини на підставі укладеного між сторонами у спрощений спосіб господарського договору про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу, що містить елементи договору підряду та договору про надання послуг (змішаний договір).

30. Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

31. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

32. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

33. У силу положень статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Нормою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

34. Наряд-замовлення від 15.08.2019 № А000146378 свідчить про виконання позивачем робіт на суму 14 167, 52 гривень.

35. З огляду на вручення відповідачу 19.05.2020 претензії з вимогою про сплату вартості виконаних робіт, строк оплати є таким, що настав.

36. Доказів сплати заборгованості або відсутності такої відповідач суду не надав.

Висновок суду.

37. За таких обставин, позов належить задовольнити.

Судові витрати.

38. Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи задоволення позову, судовий збір в розмірі 2 102, 00 гривень покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс со" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар" про стягнення заборгованості в сумі 14 167, 52 гривень - задовольнити.

2 . Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар" (вул. Гагаріна, 31, с. Джурків, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78252; ідентифікаційний код: 31774096) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс со" (вул. Городоцька, 174, м. Львів, Залізничний район, Львівська область, 79022; ідентифікаційний код: 35101717) 14 167, 52 гривень (чотирнадцять тисяч сто шістдесят сім гривень п`ятдесят дві копійки), а також 2 102, 00 гривень (дві тисячі сто дві гривні) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

6. Повний текст рішення 14.09.2020.

Суддя В. В. Михайлишин