Рішення

від 14.09.2020 по справі 918/563/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2020 р. м. Рівне

Справа № 918/563/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А. , за участі секретаря судового засідання Андишули Ю.С. ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Дока-Транс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Принт-Маркет"

про стягнення заборгованості в сумі 189 033 грн 51 коп. ,

у судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до частини 3 статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді судової справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

5 червня 2020 року Приватне підприємство "Дока-Транс" (далі - Підприємство, позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Принт Маркет" (далі - Товариство, відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 189 033 грн 51 коп., з яких: 145 402 грн 46 коп. - основний борг, 5 000 грн 47 коп. - 3% річних, 4 384 грн 25 коп. - інфляційні втрати та 34 246 грн 33 коп. - пеня.

Ухвалою суду від 19 червня 2020 року позовну заяву Приватного підприємства "Дока-Транс" від 11 червня 2020 року № 1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи призначено на 20 липня 2020 року.

1 липня 2020 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками (а.с. 64-68). У відзиві відповідач повідомив, що після відкриття провадження у справі здійснив оплату за актом надання послуг від 28 травня 2019 року № 410 в сумі 70 850 грн 57 коп. До відзиву відповідачем додано платіжні доручення від 24 червня 2020 року № 886 на суму 30 000 грн 00 коп. та від 26 червня 2020 року № 458 на суму 40 850 грн 57 коп. Крім того, у відзиві відповідач не визнає ту обставину, що у нього настав строк виконувати зобов`язання з оплати актів надання послуг, оскільки позивачем не надано суду жодних доказів виникнення зобов`язання у відповідача. Також відповідач зазначив, що у позивача відсутній оригінал рахунку на оплату від 10 вересня 2019 року № 730 на оплату за актом надання послуг від 10 вересня 2019 року № на суму 74 551 грн 89 коп., а надана позивачем копія міжнародної товарно-транспортної накладної CMR від 3 вересня 2019 року стосується надання послуг для іншої юридичної особи - ТзОВ "Пропринт", про що зазначено у графах 1 та 22 вказаної накладної.

Засідання, призначене на 20.07.2020 р., не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Політики Н.А. на лікарняному.

Ухвалою суду від 5 серпня 2020 року розгляд справи призначено на 7 вересня 2020 року.

3 вересня 2020 року від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. В клопотанні відповідач повідомив, що здійснив оплату за актом надання послуг від 10 вересня 2019 року в сумі 74 551 грн 89 коп., у зв`язку із чим просить закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 145 402 грн 46 коп. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). До клопотання відповідачем додано копії платіжних доручень від 3 липня 2020 року № 893 на суму 14 551 грн 89 коп., від 8 липня 2020 року № 899 на суму 20 000 грн 00 коп., від 13 липня 2020 року № 902 на суму 10 000 грн 00 коп., від 21 липня 2020 року № 909 на суму 10 000 грн 00 коп., від 28 липня 2020 року № 283 на суму 20 000 грн 00 коп. Крім того, в даному клопотанні відповідач просить у задоволенні позовних вимог про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних відмовити у зв`язку із їх передчасністю та безпідставністю.

4 вересня 2020 року на адресу суду надійшов оригінал вищезазначеного клопотання. до якого долучено оригінали платіжних доручень від 3 липня 2020 року № 893 на суму 14 551 грн 89 коп., від 8 липня 2020 року № 899 на суму 20 000 грн 00 коп., від 13 липня 2020 року № 902 на суму 10 000 грн 00 коп., від 21 липня 2020 року № 909 на суму 10 000 грн 00 коп., від 28 липня 2020 року № 283 на суму 20 000 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 7 вересня 2020 року провадження у даній справі в частині стягнення заборгованості в сумі 145 402 грн 46 коп. закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У судове засідання 7 вересня 2020 року позивач не з`явився, про дату, час і місце даного засідання повідомлявся належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, відповідач у судове засідання 7 вересня 2020 року також не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідного поштового відправлення № 3301310879992 (а.с. 74), однак про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про судове засідання, призначене на 07.09.2020 р., суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 вказаної статті).

У судовому засіданні 7 вересня 2020 року судом було прийнято рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Принт-Маркет" (далі - Замовник) та Приватним підприємством "Дока-Транс" (далі - Виконавець) укладено договір транспортної експедиції № 246 (далі - Договір, а.с. 11-12), за умовами якого Виконавець, який діє від свого імені та за рахунок Замовника, зобов`язується надати Замовнику транспортно-експедиційні послуги з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів Замовника автомобільним транспортом на території України та за її межами, згідно заявок Замовника (далі - Заявка). Замовник, в свою чергу, зобов`язується оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 3.1. Договору розрахунки за перевезення вантажів проводяться між сторонами згідно Заявки, на підставі рахунку, виставленого Виконавцем. Розрахунки здійснюються в безготівковій формі в національній грошовій одиниці України.

Вартість транспортно-експедиторських послуг є договірною, узгоджується сторонами в кожній конкретній заявці, виходячи з конкретної ситуації на ринку (п. 3.2. Договору).

Згідно п. 3.3. Договору Замовник сплачує рахунки експедитора на умовах - 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати подання Замовнику наступного пакету оригіналів документів: актів виконаних робіт, рахунків-фактур та товарно-транспортних накладних (CMR), якщо інше не вказано у заявці на перевезення.

Пунктом 4.7. Договору сторони погодили, що у разі несвоєчасного перерахування Виконавцю коштів за даним Договором Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми заборгованості.

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих юридичних осіб.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору між позивачем та відповідачем погоджено заявку на перевезення вантажу від 15/05/2019 № 15/05 (а.с. 13) щодо перевезення паперової продукції за маршрутом Rivne, Ukraine - Harlow cm19 6fe.

Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 091206 від 22.05.2019 р. (а.с. 47).

Судом встановлено, що позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату від 28 травня 2019 року на суму 81 424 грн 65 коп. (а.с. 14).

Також судом встановлено, що між позивачем та відповідачем підписано Акт надання послуг від 28 травня 2019 року № 410 на загальну суму 81 424 грн 65 коп. (а.с. 15).

Як зазначив позивач в позовній заяві, що відповідачем не були оплачені надані послуги за вищезазначеним актом, однак здійснена відповідачем переплата на суму 10 574 грн 08 коп. (платіжне доручення від 23.12.2019 р. № 441 та платіжне доручення від 06.02.2020 р. № 593) по іншому рахунку від 25.06.2019 р. № 499, який був виставлений позивачем по цьому Договору, заборгованість відповідача за Актом надання послуг від 28 травня 2019 року № 410 становить 70 850 грн 57 коп.

Крім того, судом встановлено, що на виконання умов Договору між позивачем та відповідачем погоджено заявку на перевезення вантажу від 23/08/2019 № 23/08 (а.с. 22) щодо перевезення паперової продукції за маршрутом Rivne, Ukraine - Harlow cm19 6fe.

Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 092286 від 28.08.2019 р. (а.с. 48).

Судом встановлено, що позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату від 2 вересня 2019 року на суму 74 922 грн 41 коп. (а.с. 23).

Також судом встановлено, що між позивачем та відповідачем підписано Акт надання послуг від 2 вересня 2019 року № 698 на загальну суму 74 922 грн 41 коп. (а.с. 28).

Як зазначив позивач в позовній заяві, що відповідачем були оплачені надані послуги за вищезазначеним актом на суму 74 922 грн 41 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 17.03.2020 р. № 696 на суму 24 922 грн 41 коп., від 24.03.2020 р. № 705 на суму 20 000 грн 00 коп., від 02.04.2020 р. № 719 на суму 20 000 грн 00 коп., від 16.04.2020 р. № 261 на суму 10 000 грн 00 коп. (а.с. 24-27). Однак, як зазначив позивач в позовній заяві, оплата відповідачем за Актом надання послуг від 2 вересня 2019 року № 698 була здійснена відповідачем в порушення строків.

Крім того, судом встановлено, що на виконання умов Договору між позивачем та відповідачем погоджено заявку на перевезення вантажу від 23/08/2019 № 23/08-2 (а.с. 29) щодо перевезення обладнання за маршрутом Rivne, Ukraine - Harlow cm19 6fe.

Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 092914 від 03.09.2019 р. (а.с. 50).

Судом встановлено, що позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату від 10 вересня 2019 року на суму 74 551 грн 89 коп. (а.с. 30).

Також судом встановлено, що між позивачем та відповідачем підписано Акт надання послуг від 10 вересня 2019 року № 727 на загальну суму 74 551 грн 89 коп. (а.с. 31).

Як зазначив позивач в позовній заяві, що відповідачем не були оплачені надані послуги за вищезазначеним актом.

Як встановлено судом, вищезазначені Акти надання послуг підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками цих юридичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 9 квітня 2020 року позивач направив відповідачу претензію № 1 від 8 квітня 2020 року про сплату заборгованості в сумі 155 402 грн 46 коп. (а.с. 32, докази надіслання - а.с. 33).

Як зазначено позивачем в позовній заяві та підтверджується матеріалами справи, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

В той час, як зазначено позивачем та вбачається з матеріалів справи відповідачем 16 квітня 2020 року була проведена оплата згідно платіжного доручення № 261 від 02.09.2019 р. на суму 10 000 грн 00 коп. в рахунок погашення заборгованості по рахунку на оплату № 701 від 02.09.2019 р.

Відтак, як зазначив позивач загальна заборгованість відповідача по Договору за вищезазначеними операціями становить 145 402 грн 46 коп. (70 850 грн 57 коп. + 74 551 грн 89 коп.).

Спір виник у зв`язку з тим, що відповідач в порушення умов договору своєчасно оплату наданих послуг не здійснив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 145 402 грн 46 коп.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов Договору.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором транспортного експедирування.

Відповідно до статті 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

У відповідності до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).

Пунктом 3.3. Договору Замовник сплачує рахунки експедитора на умовах - 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати подання Замовнику наступного пакету оригіналів документів: актів виконаних робіт, рахунків-фактур та товарно-транспортних накладних (CMR), якщо інше не вказано у заявці на перевезення.

Позивач стверджує, що відповідач не виконав умов Договору та не оплатив надані послуги, у результаті чого на момент звернення до суду існує прострочена заборгованість у розмірі 145 402 грн 46 коп.

З умов, укладеного між сторонами Договору вбачається, що:

- за Актом надання послуг від 28 травня 2019 року № 410 оплата має бути здійснена до 11 червня 2019 року включно;

- за Актом надання послуг від 2 вересня 2019 року № 698 оплата має бути здійснена до 16 вересня 2019 року включно;

- за Актом надання послуг від 10 вересня 2019 року № 727 оплата має бути здійснена до 24 вересня 2019 року включно.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення основного боргу в сумі 145 402 грн 46 коп.

Судом встановлено, що відповідач після звернення Підприємства з позовом до суду сплатив суму основного боргу в розмірі 145 402 грн 46 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 24 червня 2020 року № 886, від 26 червня 2020 року № 458, від 3 липня 2020 року № 893, від 8 липня 2020 року № 899, від 13 липня 2020 року № 902, від 21 липня 2020 року № 909, від 28 липня 2020 року № 283, копії яких долучено до матеріалів справи (а.с. 66-67, 89-93).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Ухвалою суду від 7 вересня 2020 року провадження у даній справі в частині стягнення заборгованості в сумі 145 402 грн 46 коп. закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву щодо того, що у нього не настав строк виконувати зобов`язання з оплати актів надання послуг, оскільки позивачем не надано суду жодних доказів виникнення зобов`язання у відповідача, судом відхиляються, оскільки спростовуються матеріалами справи. Крім того, надання та прийняття послуг за Договором підтверджується підписаними сторонами Актами надання послуг.

Відтак, оскільки відповідач підписав Акти надання послуг, то в останнього і виник обов`язок щодо сплати наданих позивачем послуг.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідач, в порушення умов Договору у визначений строк оплату наданих послуг не здійснив, а отже за приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України є таким, що прострочив виконання зобов`язання.

Відтак, посилання відповідача на передчасність та безпідставність позовних вимог про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних спростовуються матеріалами справи.

Оскільки відповідачем допущено порушення зобов`язання щодо своєчасної оплати вартості наданих позивачем послуг, на підставі пункту 4.7. Договору та ст. 625 ЦК України, позивачем здійснено нарахування пені в сумі 34 246 грн 33 коп., 3% річних в сумі 5 000 грн 47 коп. та інфляційних втрат в сумі 4 384 грн 25 коп., які позивач просить суд стягнути з відповідача згідно наданого розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ч. 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 3.3. Договору Замовник сплачує рахунки експедитора на умовах - 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати подання Замовнику наступного пакету оригіналів документів: актів виконаних робіт, рахунків-фактур та товарно-транспортних накладних (CMR), якщо інше не вказано у заявці на перевезення.

Пунктом 4.7. Договору сторони передбачили, що у разі несвоєчасного перерахування Виконавцю коштів за даним Договором Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми заборгованості.

Як було зазначено вище, за Актом надання послуг від 28 травня 2019 року № 410 оплата мала бути здійснена до 11 червня 2019 року включно. Відтак нарахування штрафних санкцій здійснюється з 12 червня 2019 року.

За Актом надання послуг від 2 вересня 2019 року № 698 оплата мала бути здійснена до 16 вересня 2019 року включно. Відтак нарахування штрафних санкцій здійснюється з 17 вересня 2019 року.

За Актом надання послуг від 10 вересня 2019 року № 727 оплата має бути здійснена до 24 вересня 2019 року включно. Відтак нарахування штрафних санкцій здійснюється з 25 вересня 2019 року.

В той час, як вбачається з наданого позивачем розрахунку, останнім невірно було здійснено нарахування, оскільки як випливає з розрахунку позивача, останнім здійснено нарахування на суму наданих послуг із зазначенням невірних періодів.

Врахувавши вищенаведене суд, здійснивши власний розрахунок пені за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE встановив, що обґрунтований розмір пені становить 34 193 грн 00 коп., при заявленому - 34 246 грн 33 коп. Відтак суд дійшов до висновку про те, що стягненню з відповідача підлягає сума пені, яка за розрахунком суду складає 34 193 грн 00 коп.

За таких обставин, вимога позивача до відповідача про стягнення пені в сумі 34 246 грн 33 коп. підлягає частковому задоволенню в розмірі 34 193 грн 00 коп. У решті позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 53 грн 33 коп. слід відмовити.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В свою чергу, суд, здійснивши власний розрахунок відсотків річних за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE встановив, що розмір обґрунтованих відсотків річних становить 6 459 грн 76 коп., при заявленому - 5 000 грн 47 коп. Оскільки суд не може вийти за межі позовних вимог, то стягненню з відповідача підлягають відсотки річних у заявленому позивачем розмірі 5 000 грн 47 коп.

Крім того суд, здійснивши власний розрахунок інфляційних втрат за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE встановив, що обґрунтований розмір даних компенсаційних виплат становить 4 380 грн 32 коп., при заявленому - 4 384 грн 25 коп. Відтак суд дійшов до висновку про те, що стягненню з відповідача підлягають інфляційні втрати, які за розрахунком суду складають 4 380 грн 32 коп.

За таких обставин, вимога позивача до відповідача про стягнення інфляційних втрат в сумі 4 384 грн 25 коп. підлягає частковому задоволенню в розмірі 4 380 грн 32 коп. У решті позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 3 грн 93 коп. слід відмовити.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, в повній мірі дослідивши матеріали справи, врахувавши наведені правові норми та перевіривши суми заявлених до стягнення пені, відсотків річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Приватного підприємства "Дока-Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Принт-Маркет" є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 34 193 грн 00 коп. - пені, 5 000 грн 47 коп. - 3% річних та 4 380 грн 32 коп. - інфляційних втрат. У решті позовних вимог в частині стягнення 53 грн 33 коп. пені та інфляційних втрат в сумі 3 грн 93 коп. відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, оплата судових витрат покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 653 грн 61 коп.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості 145 402 грн 46 коп., у зв`язку із відсутністю предмета спору, то судовий збір в частині закриття підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися з відповідним клопотанням про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 202, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Принт Маркет" (33016, м. Рівне, вул. Фабрична, буд. 6, код ЄДРПОУ 32625639) на користь Приватного підприємства "Дока-Транс" (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, проспект Миру, буд. 94 А, кв. 36, код ЄДРПОУ 35435322) 5 000 (п`ять тисяч) грн 47 коп. - 3% річних, 4 380 (чотири тисячі триста вісімдесят) грн 32 коп. - інфляційних втрат та 34 193 (тридцять чотири тисячі сто дев`яносто три) грн 00 коп. - пені та 653 (шістсот п`ятдесят три) грн 61 коп. - витрат по оплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Дока-Транс" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Принт Маркет" пені в сумі 53 грн 33 коп. та інфляційних втрат в сумі 3 грн 93 коп. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У той же час згідно підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14 вересня 2020 року.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, проспект Миру, буд. 94 А, кв. 36);

3 - відповідачу рекомендованим (33016, м. Рівне, вул. Фабрична, буд. 6).