Рішення

від 03.09.2020 по справі 920/1137/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.09.2020 Справа № 920/1137/19 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1137/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Декуб Інжиніринг" (49051, м.Дніпро, вул. Каштанова, буд. 15Б, офіс 2, ідентифікаційний код 39405731),

до відповідача Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (40020, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2, ідентифікаційний код 30991664)

про стягнення 3111367,69 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Цуканов В.В. (ордер серії ВМ № 1002093 від 07.11.2019),

від відповідача: Капустін Д.О. (довіреність від 02.03.2020 № 79/15-159/8),

справа розглядається у порядку загального позовного провадження,

у судовому засіданні від 19.08.2020 судом оголошувалась перерва до 03.09.2020, 15:00.

установив :

14.11.2019 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 3070607,31 грн заборгованості та 40760,38 грн - 3% річних за неналежне виконання умов договору від 26.12.2018 № 79/18-181-18, укладеного між сторонами даного спору, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 19.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 08.01.2020, 10:30; встановлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.

04.02.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву, проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачеві у задоволенні його вимог.

Ухвалою від 11.02.2020 у справі № 920/1137/19 клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи задоволено; призначено у даній справі судову економічну експертизу; проведення судової економічної експертизи доручено судовому експерту Півень Марині Євгенівні, свідоцтво експерта № 1793 від 27.05.2016, термін дії до 13.12.2022, місцезнаходження: м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, офіс 334.

10.06.2020 від експерта до суду разом із матеріалами справи № 920/1137/19 надійшов висновок експерта від 10.06.2020 № 2 за результатами проведення судової економічної експертизи по ухвалі Господарського суду Сумської області від 11.02.2020.

Ухвалою від 22.06.2020 суд поновив провадження у справі № 920/1137/19; призначив підготовче засідання на 14.07.2020.

14.07.2020 представником відповідача подані додаткові пояснення, відповідно до яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 14.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 12.08.2020.

12.08.2020 в обґрунтування позовних вимог представник позивача подав додаткові пояснення, просив суд позов задовольнити. Також 12.08.2020 представником позивача подане клопотання (вх № 6951/20) про долучення до матеріалів справи доказів, відповідно до якого в порядку ч. 3 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат представник позивача надав детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом у справі № 920/1137/19 від 12.08.2020; акт про надання послуг від 11.08.2020 в сумі 20000,00 грн.; платіжне доручення від 28.10.2019 №709 в сумі 20000,00 грн.

Розгляд справи по суті розпочато 19.08.2020.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлені наступні обставини:

26.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Декуб Інжиніринг" (постачальник - позивач) та Дочірнім підприємством "Завод обважених бурильних та ведучих труб" (покупець - відповідач) укладено договір № 79/18-181-18 пунктом 1.1. якого встановлено, що позивач зобов`язується на умовах, викладених у Договорі, поставити відповідачу продукцію виробничо-технічного призначення (далі-Продукцію), номенклатура, кількість та якісні характеристики і термін поставки якої вказані у Специфікаціях (Додатках до Договору), що є невід`ємними частинами Договору. Відповідач зобов`язується прийняти та оплатити продукцію.

Відповідно до пунктів 2.1., 3.1, 4.2 Договору у Специфікаціях встановлюється ціна на продукцію, термін і умови поставки та порядок оплати.

Пунктом 2.3. Договору визначено, що загальна сума Договору складає 10250682,90 грн (8542235,73 грн - вартість продукції, 1708447,15 грн - ПДВ 20%).

Сторонами укладено Специфікацію № 1 від 26.12.2018 та Специфікацію № 3 від 15.04.2019, які є невід`ємними додатками до договору від 26.12.2018 № 79/18-181-18.

Відповідно до Специфікації № 1 від 26.12.2018 (а.с. 38-39) позивач поставляє відповідачу важіль радіально-кувальної машини в кількості 1 шт. вартістю 1790142,88 грн (в т.ч.: ПДВ 20% - 298357,15 грн.).

Пунктом 1 Специфікації № 1 від 26.12.2018 встановлено, що відповідач здійснює оплату Продукції за даною специфікацією в наступному порядку:

а) перший платіж (аванс) у розмірі 20% від вартості Продукції, що становить 358028,58 грн. в т ч. ПДВ у розмірі 59671,43 грн., протягом п`яти банківських днів з моменту підписання Договору, Специфікації № 1 і виставлення рахунку постачальником;

б) другий платіж (аванс) у розмірі 20% від вартості Продукції, що становить 358028,58 грн. в т.ч. ПДВ у розмірі 59671,43 грн., через 30 (тридцять) календарних днів від дати оплати першого авансу згідно пункту 1а) даної Специфікації;

в) третій платіж (аванс) у розмірі 20% від вартості Продукції, що становить 358028,58 грн. в т.ч. ПДВ у розмірі 59671,43 грн., через 60 (шістдесят) календарних днів від дати оплати першого авансу згідно пункту 1а) даної Специфікації;

г) четвертий платіж (аванс) у розмірі 20% від вартості Продукції, що становить 358028,58 грн. в т.ч. ПДВ у розмірі 59671.43 грн., через 90 (дев`яносто) календарних днів віддати оплати першого авансу згідно пункту 1а) даної Специфікації;

д) п`ятий платіж (останній розрахунок) у розмірі 20% від вартості Продукції, що становить 358028,56 грн. в т.ч. ПДВ у розмірі 59671.43 грн., протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання Продукції на склад покупця.

Ціна Продукції визначена за курсом гривні до долара США (один долар 28,164437 гривень) встановленим НБУ на 31.10.2018. У разі зміни курсу гривні до долара США більш ніж на +/- 3% в день оплати, ціна і сума яка підлягає оплаті перераховується і оплачується протягом 3 днів з моменту отримання покупцем корегованого рахунку. Дана зміна буде відбуватися автоматично пропорційно зміні курсу та не буде вимагати ніякого додаткового погодження Сторін (пункт 2 Специфікації № 1 від 26.12.2018).

Специфікаціє № 3 від 15.04.2019 встановлено, що позивач поставляє відповідачу шнек гартівної печі Олівотто-1 в кількості 3 шт. загальною вартістю 4230270,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 705045,00 грн.).

Відповідно до п. 1 Специфікації № 3 від 15.04.2019 відповідач здійснює оплату Продукції за даною специфікацією в наступному порядку:

а) перший платіж (аванс) і у розмірі 20% від вартості Продукції, що становить 846 054,00 грн. в т.ч. ПДВ у розмірі 141009,00 грн., протягом п`яти банківських днів з моменту підписання Специфікації № 3 і виставлення рахунку постачальником;

б) другий платіж (аванс) у розмірі 20% від вартості Продукції, що становить 846054,00 грн. в т.ч. ПДВ у розмірі 141009,00 грн. через 30 (тридцять) календарних днів від дати оплати першого авансу згідно пункту 1а) даної Специфікації;

в) третій платіж (аванс) у розмірі 20% від вартості Продукції, що становить 846054,00 грн. в т.ч. ПДВ у розмірі 141009,00 грн., через 60 (шістдесят) календарних днів від дати оплат першого авансу згідно пункту 1а) даної Специфікації;

г) четвертин платіж (аванс) у розмірі 20% від вартості Продукції, що становить 846054,00 грн. в т.ч. ПДВ у розмірі 141 009,00 грн. через 90 (дев`яносто) календарних днів від дати оплати першого авансу згідно пункту 1а) даної Специфікації;

д) п`ятий платіж (остаточний розрахунок) у розмірі 20% від вартості Продукції, що становить 846 054,00 грн в т.ч. ПДВ у розмірі 141009,00 грн., протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання Продукції на склад покупця.

Згідно з розділом 2 Специфікації 3 від 15.04.2019 ціна Продукції визначена за курсом гривні до евро (один евро = 31,853411 гривень) встановленим НБУ на 05.11.2018. У разі зміни курсу гривні до евро більш ніж на +/- 3% в день оплати, ціна і сума, яка підлягає оплаті перераховується і оплачується протягом 3 днів з моменту отримання покупцем корегованого рахунку. Дана зміна буде відбуватися автоматично пропорційно зміні курсу та не буде вимагати ніякою додаткового погодження Сторін.

Рахунок на оплату по Специфікації № 1 до договору №79/18-181-18 від 26.12.2018 був наданий позивачем відповідачу 18.02.2019, відповідно перший авансовий платіж мав бути сплачений до 26.02.2019. Натомість перший платіж (аванс) був сплачений відповідачем 28.02.2019 у сумі 358 028,58 грн. Загалом на виконання умов Специфікації №1 до договору №79/18-181-18 від 26.12.2018, відповідачем здійснено авансові платежі у таких розмірах: 28.02.2019 на суму 358028,58 грн.; 05.04.2019 на суму 328611,85 грн.; 10.07.2019 на суму 50000,00 грн.; 13.08.2019 на суму 58 028,58 грн.; 21.08.2019 на суму 30 000,00 грн.

Рахунок на оплату по Специфікації № 3 до договору №79/18-181-18 від 26.12.2018 був наданий позивачем відповідачу 15.04.2019, відповідно перший авансовий платіж мав бути сплачений до 23.04.2019. Перший платіж (аванс) сплачений відповідачем 15.04.2019 у сумі 846054,00 грн. Загалом на виконання умов Специфікації № 3 до договору №79/18-181-18 від 26.12.2018 відповідачем здійснено авансові платежі у таких розмірах: 15.04.2019 на суму 846054,00 грн.; 12.07.2019 на суму 35000,00 грн.; 25.07.2019 на суму 40000,00 грн.

Ухвалою від 11.02.2020 у справі № 920/1137/19 було призначено у даній справі судову економічну експертизу.

На вирішення судовому експерту поставлено наступні питання:

1)Який є розмір заборгованості Дочірнього підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб (код ЄДРПОУ 30991664) перед Товариством з обмеженою відповідальністю Декуб Інжиніринг (код ЄДРПОУ 39405731), підтверджений документально станом на 11.11.2019, за договором № 79/18-181-18 від 26.12.2018 згідно специфікації № 1 з урахуванням пункту 2 специфікації № 1, відповідно до якого ціна продукції визначається за курсом гривні до долара США (один долар =28,164437 гривень), встановленим НБУ на 31.10.2018, та ціна і сума, яка підлягає оплаті, перераховується у разі зміни курсу гривні до долара США більше ніж на +/- 3% в день оплати ?

2)Який є розмір заборгованості Дочірнього підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб (код ЄДРПОУ 30991664) перед Товариством з обмеженою відповідальністю Декуб Інжиніринг (код ЄДРПОУ 39405731), підтверджений документально станом на 11.11.2019, за договором № 79/18-181-18 від 26.12.2018 згідно специфікації № 3 з урахуванням пункту 2 специфікації № 3, відповідно до якого ціна продукції визначається за курсом гривні до євро (один євро =31,853411 гривень), встановленим НБУ на 05.11.2018, та ціна і сума, яка підлягає оплаті, перераховується у разі зміни курсу гривні до євро більше ніж на +/- 3% в день оплати?

Згідно з висновком експерта від 10.06.2020 № 2 за результатами проведення судової економічної експертизи по ухвалі Господарського суду Сумської області від 11.02.2020 експертом по першому питанню експертом визначено, що за договором № 79/18-181-18 від 26.12.2018 згідно специфікації № 1 з урахуванням пункту 2, відповідно до якого ціна продукції визначається за курсом у гривні до долара США (один долар = 28,164437 гривень), встановленим НБУ на 31.10.2018, та ціна і сума, яка підлягає оплаті перераховується у разі зміни курсу гривні до долара США більше ніж +/- 3% в день оплати, розмір заборгованості Дочірнього підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб по оплаті перед Товариством з обмеженою відповідальністю Декуб Інжиніринг станом на 11.11.2019 документально підтверджується в сумі 607445,31 грн.(шістсот сім тисяч чотириста сорок п`ять грн. 31 коп.).

По другому питанню експерт у своєму висновку зазначив, що за договором № 79/18-181-18 від 26.12.2018 згідно специфікації № 3 з урахуванням пункту 2, відповідно до якого ціна продукції визначається за курсом у гривні до євро (один євро = 31,853411 гривень), встановленим НБУ на 05.11.2018, та ціна і сума, яка підлягає оплаті перераховується у разі зміни курсу гривні до євро більше ніж +/- 3% в день оплати, розмір заборгованості Дочірнього підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб по оплаті перед Товариством з обмеженою відповідальністю Декуб Інжиніринг станом на 11.11.2019 документально підтверджується в сумі 2463162,00 грн.(два мільйони чотириста шістдесят три тисячі сто шістдесят дві грн. 00 коп.)

13.07.2020 відповідач подав додаткові заперечення до відзиву на позовну заяву у даній справі, відповідно до яких він заперечує щодо задоволення позову з тих підстав, що виходячи із правової природи договору поставки та його змісту (пункти 1, 3 Специфікації № 1 та № 3) можна дійти висновку, що його сторонами визначено зустрічне виконання зобов`язання. Так правилами зустрічного виконання зобов`язання, встановленими статтею 538 ЦК України, передбачено одночасне виконання кожною із сторін свого обов`язку. У разі невиконання однією із сторін свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (частина 3 статті 538 ЦК України). Це правило має загальний характер та розповсюджується на будь-які зустрічні зобов`язання. Таким чином, за правовою позицією відповідача, обов`язок відповідача з оплати товару (100% вартості товару - пункт 1 Специфікації №1 та №3) пов`язаний з обов`язком позивача поставити товар (пункт 3 Специфікації №1 та №3).

Натомість, частиною 2 ст. 538 ЦК України передбачено, що при зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

Суд зазначає, що порядок та строк виконання зобов`язань сторін визначений умовами Специфікації №1 та №3, якими не передбачено проведення попередньої оплати у розмірі 100% вартості товару, а передбачено здійснення відповідачем попередньої оплати в розмірі 80% від вартості, після чого відповідно до п. 3 Специфікації №1 та №3 у позивача виникає обов`язок поставки товару, а у відповідача - виникає обов`язок оплатити цей товар у строк, визначений п. 1д Специфікації №1 та №3.

Таким чином, договором №79/18-181-18 від 26.12.2018 з Специфікаціями №1 та №3 не передбачено виконання кожною із сторін свого обов`язку одночасно.

Стаття 693 ЦК України регулює питання "попередньої оплати" товару, з якої вбачається, що "попередньою оплатою" визначається встановлений договором обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 538 ЦК України якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Оскільки відповідно до технічних умов поставки, зазначених у специфікаціях, технологічний процес виготовлення важеля радіально-кувальної машини та процес виготовлення шнеку гартівної печі за кресленнями займає певну кількість робочих днів (продукція виробничо-технічного призначення, яку позивач зобов`язується поставити відповідачу згідно умов договору та специфікацій № 1 та № 3) позивач не мав та не має можливості скористатись правом зупинити виконання свого обов`язку, або відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі, передбаченим положенням ч. 3 ст. 538 ЦК України.

При цьому положення статті 693 ЦК України не обмежують права продавця на захист своїх порушених прав внаслідок невиконання покупцем свого обов`язку лише можливістю застосування наслідків, передбачених ч. 3 ст. 538 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 594 ЦК України, кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов`язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов`язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов`язання.

Реалізація права позивача на притримання закріплена в п. 3 Специфікацій №1 та №3 до договору 79/18-181-18 від 26.12.2018.

Виникнення грошового зобов`язання на підставі договору, незалежно від правової природи самого договору, не змінює сутності зобов`язання яке має бути виконаним у встановлений договором строк.

Позивач звернувся з позовом про стягненням суми, обов`язок сплати якої вже настав, оскільки відповідач зобов`язаний сплатити 80 % ціни договору до його поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передані майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно п. 3. ч. ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом положень ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Аналогічні приписи містить і ст. 193 ГК України.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (частина друга статті 628 ЦК України).

По своїй суті договір від 26.12.2018 № 79/18-181-18, укладений між сторонами даного спору є змішаним, оскільки в ньому містяться елементи різних договорів (як поставки продукції виробничо-технічного призначення - визначені у самому договорі, так і виробництва продукції виробничо-технічного призначення - визначені в розділах Технічних умовах поставки Специфкацій № 1 та № 3).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) міститься висновок, що у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду) .

Отже, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3070607,31 грн. заборгованості за договором від 26.12.2018 № 79/18-181-18 підтвердженні матеріалами справи, а тому суд вважає такі вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 40760,38 грн 3% суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до абзацу першого ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатній суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок позивача, в тому числі: періоди нарахувань, розмір простроченого платежу, за наслідком проведених розрахунків за допомогою комп`ютерної програми ЛЗ Підприємство 9.5.3 ТОВ Інформаційно-аналітичний центр Ліга ТОВ Ліга Закон , 2020 , суд дійшов висновку, що розрахунок здійснений позивачем вірно та зазначена вимога щодо стягнення з відповідача 40760,38 грн 3% є законною, обґрунтованими та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 46670,52 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 231-233, 236-238, 240, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (40020, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2, ідентифікаційний код 30991664) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Декуб Інжиніринг" (49051, м. Дніпро, вул. Каштанова, буд. 15Б, офіс 2, ідентифікаційний код 39405731) 3070607,31 грн заборгованості за договором від 26.12.2018 № 79/18-181-18, 40760,38 грн 3% річних, а також 46670,52 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено та підписано 14.09.2020.

Суддя В.Л. Котельницька