Ухвала

від 14.09.2020 по справі 128/573/20

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/573/20

УХВАЛА

14 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Славич К.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства Ягідка ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Стрижавської селищної ради, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства Ягідка ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Стрижавської селищної ради рішення 55 сесії 7 скликання №26 від 29.01.2020 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер 0520655900:07:006:0096 площею 0,12 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 та прийняття в комунальну власність територіальної громади Стрижавської селищної ради земельної ділянки кадастровий номер 0520655900:07:006:0096 площею 0,12 га, розташованої на території АДРЕСА_1 в межах населеного пункту; про визнання незаконним та скасування рішення Стрижавської селищної ради рішення 56 сесії 7 скликання №19 від 26.02.2020 в частині передачі у власність земельної ділянки кадастровий номер 0520655900:07:006:0096 площею 0,12 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 , розташованої в АДРЕСА_1 в межах населеного пункту.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.03.2020 позов ФГ Ягідка Корнійчук Анатолій Павлович прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засіданні.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.06.2020 задоволено клопотання представника позивача - адвоката Путіліна Є.В. про витребування доказів.

Представником позивача ФГ Ягідка Корнійчук Анатолій Павлович - адвокатом Путіліним Є.В. 13.04.2020 подано заяву про об`єднання позовів в одне провадження, а саме: позов Фермерського господарства Ягідка ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Стрижавської селищної ради, позов Фермерського господарства Ягідка Корнійчук Анатолій Павлович до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень Стрижавської селищної ради, позов Фермерського господарства Ягідка Корнійчук Анатолій Павлович до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень Стрижавської селищної ради, позов Фермерського господарства Ягідка Корнійчук Анатолій Павлович до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень Стрижавської селищної ради, позов Фермерського господарства Ягідка Корнійчук Анатолій Павлович до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішень Стрижавської селищної ради, позов Фермерського господарства Ягідка Корнійчук Анатолій Павлович до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень Стрижавської селищної ради, позов Фермерського господарства Ягідка Корнійчук Анатолій Павлович до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_8 про визнання незаконними та скасування рішень Стрижавської селищної ради (т 1 а.с. 245-247).

Представником позивача ФГ Ягідка Корнійчук Анатолій Павлович - адвокатом Путіліним Є.В. 03.07.2020 подано заяву про зміну предмета спору, в якій він просить:

визнати незаконним та скасувати рішення Стрижавської селищної ради рішення 55 сесії 7 скликання №26 від 29.01.2020 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер 0520655900:07:006:0096 площею 0,12 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 та прийняття в комунальну власність територіальної громади Стрижавської селищної ради земельної ділянки кадастровий номер 0520655900:07:006:0096 площею 0,12 га, розташованої на території АДРЕСА_1 в межах населеного пункту та припинити речове право (право комунальної власності) на земельну ділянку кадастровий номер 0520655900:07:006:0096 площею 0,12 га, зареєстроване 10.02.2020 на підставі рішення №51048578;

визнати незаконним та скасувати рішення Стрижавської селищної ради рішення 56 сесії 7 скликання №19 від 26.02.2020 в частині передачі у власність земельної ділянки кадастровий номер 0520655900:07:006:0096 площею 0,12 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 , розташованої в АДРЕСА_1 в межах населеного пункту ( т. 2 а.с. 156-157).

Окрім того, 18.05.2020 представником позивача ФГ Ягідка ОСОБА_1 - адвокатом Путіліним Є.В. подано заяву про долучення до матеріалів справи копії технічного паспорта на будівлі належні позивачу та Витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 2 а.с. 12-18).

Також представником позивача ФГ Ягідка ОСОБА_1 - адвокатом Путіліним Є.В. 03.07.2020 подано заяву про долучення до матеріалів справи копії Робочого проекту кінно-спортивного комплексу від 1992 року та Техніко-економічного обгрунтування реалізації проекту функціонування комерційного цілісного майнового комплексу Кінноспортивний комплексі від 2020 року (т. 2 а.с. 46а-153).

Представником відповідача Стрижавської селищної ради - сільським головою Короленко Т.А. подано заяву про виклик в судове засідання та допит в якості свідка спеціаліста 1-ї категорії - землевпорядника селищної ради ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ) (т.2 а.с. 200-201).

Представником позивача ФГ Ягідка ОСОБА_1 - адвокатом Путіліним Є.В. подано письмову заяву, в якій він просив подані ним клопотання розглянути у його відсутність та задоволити їх, визнати поважними причини неподання доказів у встановлений законом строк; щодо клопотання представника відповідача - Стрижавської селищної ради про виклик свідків поклався на розсуд суду (т. 2 а.с. 189, 207, 208-209).

Представник відповідача ОСОБА_2 - адковат ОСОБА_10 подав письмову заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання у його відсутність, де розглянути подані представником позивача клопотання та відмовити в їх задоволенні. Заява мотивована наступним. Щодо заяви про долучення доказів, то дані документи подано із пропуском встановленого ЦПК України строку для їх поданя та позивач не ставить вимогу про поновлення цього строку; щодо заяви про зміну предмета позову, то зміна предемета позову може означати заміну однієї матеріально-правової вимоги позивача до відповідача іншою або доповленням позивачем первісних вимог новими, а у заяві представника позивача раніше заявлені позовні вимоги доповнюються додаковими позовними вимогами немайнового характеру. Щодо клопотання представника відповідача - Стрижавської селищної ради про виклик свідків не заперечував (т. 2 а.с. 191-195, 210-212).Також представник відповідача подав письмове заперечення щодо клопотання представника позивача про об`єднання справ (т. 2 а.с. 45-46).

Представник відповідача Стрижавської селищної ради - сільський голова Короленко Т.А. подав письмову заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання у його відсутність, де розглянути подані представником позивача клопотання та відмовити в їх задоволенні. Заява за замістом аналогічна заяві представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Саюка Б.О. (т.2 а.с. 196-199).

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Судом, з врахуванням висловлених представниками сторін у заявах про розгляд клопотань у їх відсутність, ухвалено проводити підготовче засідання у відсутність сторін та їх представників.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_11 та клопотання представника відовідача - Стрижавської селищної ради, врахувавши позицію представника відповідача ОСОБА_12 та представника відовідача - Стрижавської селищної ради, суд дійшов наступних висновків.

Що стосується клопотань представника позивача - адвоката Путіліна Є.В. про долучення доказів, то, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає необхідним клопотання представника позивача - адвоката Путіліна Є.В. про долучення доказів - копії технічного паспорта на будівлі належні позивачу та Витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно, копії Робочого проекту кінно-спортивного комплексу від 1992 року та Техніко-економічного обгрунтування реалізації проекту функціонування комерційного цілісного майнового комплексу Кінноспортивний комплексі від 2020 року, задоволити.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду на те, що підготовче судове засідання ще не закінчено, позивач вправі подавати відповідні заяви, а тому суд вважає необхідним прийняти до розгляду заяву представника позивача - адвоката Путіліна Є.В. про зміну предмета позову.

Щодо клопотання представника позивача - адвоката Путіліна Є.В. про об`єднання справ, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тобто, об`єднання справ в одне провадження є правом суду, а не обов`язком. У вказаних справах позов подано до різних відповідачів. Вимоги випливають з одних і тих самих правовідносин, зокрема щодо незаконності прийняття селищною радою рішення відносно прийняття в комунальну власність земельної ділянки та вподальшому її передачі у власність відповідачам. Проте, предмет позову у кожній із справ є різним, а саме визнання незаконним та скасування актів індивідуальної дії - рішення Стрижавської селищної ради в частині, що стосується кожного із відповідачів окремо. Разом із тим, суд вважає, об`єднання справ у одне провадження може суттєво ускладинити судовий розгляд у розумний строк, оскільки сторонами вже на даному етапі розгляду справ подано безліч документів, які слід дослідити. З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника відповідача Стрижавської селищної ради про виклик в судове засідання та допит в якості свідка спеціаліста 1-ї категорії - землевпорядника селищної ради ОСОБА_9 , суд з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає необхідним його задоволити.

Керуючись ст.ст. 49, 188, 260, 261, 252 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника позивача Фермерського господарства Ягідка Корнійчук Анатолій Павлович - адвоката Путіліна Є.В. про об`єднання справ - відмовити.

Заяву представника позивача Фермерського господарства Ягідка Корнійчук Анатолій Павлович - адвоката Путіліна Є.В. про зміну предмета позову прийняти до розгляду.

Заяву представника позивача Фермерського господарства Ягідка Корнійчук Анатолій Павлович - адвоката Путіліна Є.В. про долучення до матеріалів справи доказів - задоволити та долучити до матеріалів справи копії: технічного паспорта на будівлі належні позивачу, Витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно, Робочого проекту кінно-спортивного комплексу від 1992 року та Техніко-економічного обгрунтування реалізації проекту функціонування комерційного цілісного майнового комплексу Кінноспортивний комплексі від 2020 року.

Заяву представника відповідача - Стрижавської селищної ради про виклик свідка ОСОБА_9 задоволити, викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_9 - спеціаліста 1 категорії-землевпорядника Стрижавської селищної ради (смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, вул. Менделеєва, 24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук