Постанова

від 09.09.2020 по справі 712/156/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 712/156/20 Суддя (судді) першої інстанції: Марцішевська О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,

за участю секретаря: Вовк І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Дяченка Валентина Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Дяченка Валентина Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради від 26 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.96-1 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення.

В частині позовних вимог до начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Дяченка Валентина Васильовича у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2020 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 вересня 2017 року між Приватним підприємством Дніпро-Інжиніринг та Департаментом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації (далі Замовник) укладено договір № 18-17 на коригування проєктно-кошторисної документації (далі Договір) щодо об`єкту будівництва Реконструкція адмінбудівлі (літ.А''-1) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по вул. Пастерівськка, 102, м.Черкаси. Коригування. .

01.11.2017 року за результатами проведеної експертизи Черкаської філією ДП Укрдержбудекспертиза було складено позитивний експернтий звіт № 24-1164-17 щодо розгляду проєктної документації.

Факт передачі проєктно-кошторисної документації оформлений накладними № 10\1 від 27.09.2017р. та № 15/2 від 14.12.2017р. та актом № ОУ-0000010 здачі-прийняття робіт (надання послуг від 18.12.2017р.

07.03.2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради видано дозвіл на виконання робіт № ЧК 112180660380.

На підставі листа про відхилення від проєкту, надісланого 15.11.2019 року Головним інженером проєкту ПП "Дніпро-інжиніринг" ОСОБА_2 та особою, яка здійснює авторський нагляд В.Г.Кальницьким, відповідачем відповідно до направлення від 05.12.2019 р. № 172 було проведено перевірку об`єкта Реконструкція адмінбудівлі (літ.А''-1) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по вул. Пастерівськка, 102, м.Черкаси. Коригування. щодо дотримання на об`єкті вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності Замовником - Департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 40422357), проєктувальником - Приватним підприємством "Дніпро-інжиніринг" (код ЄДРПОУ 38909708), підрядною організацією ТОВ "ПМ-Арсенал".

04.12.2019 року ПП Дніпро-інжиніринг звернулось з листом про залучення його до перевірки та 16.12.2019р. з листом про надання необхідних документів.

Відповідно до наказу № 166 від 17.12.2019 року строк перевірки продовжений до 20 грудня 2019 року.

За наслідками перевірки 20.12.2019 року головним спеціалістом Волковою Н.А. складений акт перевірки № 172 та припис № 55 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.12.2019 року, а також протокол № 57 від 20.12.2019 року про адміністративне правопорушення.

В акті перевірки вказано, що експертиза проєкта проведена у відповідності до постанови КМУ від 11.05.2011р. № 560 "Про затвердження Порядку затвердження проєктів будівництва і проведення їх експертизи". При цьому в акті також вказано про виявлене порушення, яке полягає у передачі замовнику проєктної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проєктування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення, чим порушив абз.1 ч. І ст. 31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності ,Закону України Про енергетичну ефективність будівель , ДБН В.2.6-31:2018., ДСТУ БА.2.2-8:2010., ДБН В.2.2-40:2018.,п.5.5., п. 12 ДБН В.2.2-9:2009., ДБН В.2.3-15:2007 п.1, п.9, п. 11 Містобудівні умови та обмеження по вищевказаному об`єкту за адресою: вул. Пастерівська, 102 м. Черкаси.

Протокол про адміністративне правопорушення № 57 від 20.12.2019 року складений про те, що директор ПП "Дніпро-Інжиніринг" ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке полягає у передачі замовнику проєктної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проєктування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення, чим порушив абз.1 ч. І ст. 31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , Закону України Про енергетичну ефективність будівель , ДБН В.2.6-31:2018., ДСТУ БА.2.2-8:2010., ДБН В.2.2-40:2018.,п.5.5., п. 12 ДБН В.2.2-9:2009., ДБН В.2.3-15:2007 п.1, п.9, п. 11 Містобудівні умови та обмеження по вищевказаному об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 .

Протокол був складений у відсутність позивача, згідно відмітки у протоколі, останній на вручення протоколу не з`явився.

21.12.2019 року позивачу надіслано копію протоколу та повідомлення про розгляд адміністративної справи 26 грудня 2019 року о 10 год. Повідомлення трек-номер № 1800101280160 надіслано 21.12.2019 року та згідно трекінгу відправлень було вручено 27.12.2019 року.

Постановою № 55 по справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2019 року директора ПП Дніпро-Інжинирінг ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн.

Вважаючи вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності проєктна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до ч.1 ст.96-1 КУпАП передача замовнику проєктної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проєктування об`єктів, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта тягнуть за собою накладення штрафу на головного архітектора проєкту, головного інженера проєкту, експерта, інших відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом частини першої і другої статті 254 КУпАП, пунктів 9, 10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року №244, зокрема про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності керівник структурного підрозділу інспекції, його заступники, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, або головний державний інспектор (далі - уповноважена посадова особа інспекції) складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог статті 256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З аналізу наведених норм, колегія суддів наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто є джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічнихприладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 277КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 280КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2019 року та постанови від 26.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96-1 КУпАП директор Приватного підприємства Дніпро-Інжиніринг ОСОБА_1 визнаний винним з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 34000 грн. за вчинення правопорушення, яке полягало у передачі замовнику - Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації проєктну документацію по вищевказаному об`єкту для виконання будівельних робіт та об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проєктування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у томі числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення, чим порушив абз.1 ч. І ст. 31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , Закону України Про енергетичну ефективність будівель , ДБН В.2.6-31:2018., ДСТУ БА.2.2-8:2010., ДБН В.2.2-40:2018.,п.5.5., п. 12 ДБН В.2.2-9:2009., ДБН В.2.3-15:2007 п.1, п.9, п. 11 Містобудівних умов та обмежень по вищевказаному об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається зі змісту диспозиції статті 96-1 КУпАП, вказаною нормою передбачено накладення штрафу на головного архітектора проєкту, головного інженера проєкту, експерта, інших відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Позивач обіймає посаду керівника приватного підприємства, отже не відноситься до переліку суб`єктів адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96-1 КУпАП, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Доводи відповідача про те, що позиваач як керівник ПП "Дніпро-Інжиніринг" затвердив проєктну документацію не спростовують висновку про те, що у спірній постанові не мотивовано віднесення директора Приватного підприємства Дніпро-Інжиніринг як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП до переліку осіб, який передбачений диспозицією даної статті - головного архітектора проєкту, головного інженера проєкту, експерта, інших відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Крім того, у порушення ст.256,284КУпАП у спірній постанові та протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена спірна постанова не встановлено часу вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно абз. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно з пунктом 7статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Передача проєктно-кошторисної документації здійснювалась на підставі акту від 18.12.2017 року. Натомість, спірна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складена 26 грудня 2019 року - через більш ніж три місяці після передачі проєктно-кошторисної документації. Отже, відповідачем не дотримано строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів також зазначає, що відповідачем у протоколі та постанові за результатами розгляду адміністративної справи не встановлені конкретні обставини, тобто суть адміністративного правопорушення, яке передбачено диспозицією ч.1 ст.96-1 КУпАП.

Як вбачається зі змісту спірної постанови, відповідачем зазначені нормативні акти та державні будівельні норми - абз.1 ч. І ст. 31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , Закону України Про енергетичну ефективність будівель , ДБН В.2.6-31:2018., ДСТУ БА.2.2-8:2010., ДБН В.2.2-40:2018.,п.5.5ДБН В.2.2-9:2009., ДБН В.2.3-15:2007 п.1, п.9, п. 11 Містобудівні умови та обмеження, однак не вказано, в чому конкретно виявились дані порушення у співвідношенні до обставин, встановлених під час розгляду справи.

Фактично конкретизація вказаних у спірній постанові порушень норм і правил аргументувалась відповідачем вже під час розгляду справи у суді першої інстанції, зокрема у відзиві на позов та поясненнях представниками відповідача наголошувалось, що проєктом не було передбачено необхідної кількості паркомісць, також мало місце порушення вимог п.1 Містобудівних умов і обмежень щодо гранично допустимої висоти будівель до 18 метрів, тоді як у проєкті передбачена умовна висота будівлі до 21 м., щодо порушення Закону України Про енергетичну ефективність будівель та окремих ДБН, які набрали чинності після затвердження проєкту вказували, що позивач був зобов`язаний коригувати затверджену проєктну документацію відповідно до Порядку розроблення проєктної документації на будівництво об`єктів, затвердженого Наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011р. № 45.

Разом з тим, вказані аргументи щодо паркомісць, граничної висоти, обов`язку коригування проєкту згідно з Порядком розроблення проєктної документації на будівництво об`єктів - не були зазначені відповідачем у спірній постанові про притягнення позивача до відповідальності, разом з тим після розгляду справи відповідач в ході судового розгляду не вправі змінювати чи доповнювати зміст спірної постанови, в тому числі щодо її додаткового обґрунтування.

Стосовно зазначення у спірній постанові порушення п. 12 ДБН В.2.2-9:2009 щодо не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту п. 12 ДБН В.2.2-9:2009, вказаний пункт містить значний перелік вимог (підпунтків) щодо конструктивних вимог до влаштування пандусів, дверних прорізів, підйомників, тощо, які є самостійними вимогами та їх невиконання становить самостійне правопорушення, однак у спірній постанові не вказано, які конкретно підпункти п. 12 ДБН В.2.2-9:2009 порушені при затвердженні проєктної документації, тобто у чому конкретно полягає не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова не містить повного опису обставин, установлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, часу та суті адміністративного правопорушення, що свідчить про недотримання під час винесення вказаної постанови ч. 2 ст. 283 КУпАП.

Крім того, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача відповідач дійшов висновку про наявність підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96-1КУпАП фактично за відсутності належних доказів на підтвердження наявності його вини.

У акті перевірки вказано, що експертиза проєкта проведена у відповідності до постанови КМУ від 11.05.2011р. № 560 "Про затвердження Порядку затвердження проєктів будівництва і проведення їх експертизи", тобто стосовно розробленого ПП "Дніпро-Інжиніринг" проєкту перед його затвердженням у встановленому законом порядку був наданий позитивний висновок державної експертизи, який не був визнаний не відповідним закону на час проведення перевірочного заходу та розгляду адміністративної справи.

Також на підставі даної проєктної документації 07.03.2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради видано дозвіл на виконання робіт № ЧК 112180660380 на підставі проєктної документації, який надається за результатами перевірки проєкту вимогам чинного законодавства, будівельним нормам.

Наведене вище свідчить, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем не дотримано вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не встановлено: чи винний позивач у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.96-1 КУпАП, чи підлягає він адміністративній відповідальності, а також не з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення відбулося за відсутності позивача, про що відповідачем не заперечується в апеляційній скарзі.

Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів завчасного до розгляду адміністративної справи отримання відповідачем позивачем копії цього протоколу, а також доказів повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про порушення права на захист позивача під час розгляду адміністративної справи, оскільки останньому під час розгляду адміністративної справи не було надано можливість завчасно отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, отже позивач був позбавлений можливості ефективно здійснювати передбачені законом процесуальні права.

Наявність процедурних порушень є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 405/7568/16-а (2-а/405/219/16).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржувану постанову винесено з порушенням вимог ст.ст.256, 283 КУпАП та про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Глущенко Я.Б.

Суддя Черпіцька Л.Т.