Ухвала

від 14.09.2020 по справі 640/21726/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/21726/18

УХВАЛА

14 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Оксененка О.М., Мельничука В.П., перевіривши відповідність вимогам ст. 296 КАС України апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2019 року у справі за позовом Приватне акціонерне товариство Славутський солодовий завод до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подав апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2019 року.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року відмовлено у задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2019 року; апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали звернутись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Копію вказаного рішення скаржник отримав 19 березня 2020 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року продовжено строк встановлений ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року для усунення недоліків апеляційної скарги на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Копію вказаного рішення скаржник отримав 17 квітня 2020 року.

Зважаючи на приписи Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 18.06.2020 № 731-IX, строк на усунення недоліків сплинув 06 серпня 2020 року.

На виконання вимог ухвали суду апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заява вмотивована тим, що вторинна апеляційна скарга була подана одразу після сплати судового збору, однак ця, а згодом і наступна були повернуті з причин відсутності належного підтвердження повноважень осіб, які підписували апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що оскільки первинна апеляційна скарга була подана в межах строку на апеляційне оскарження і реалізація права повторного звернення до апеляційного суду здійснена без зволікань, вказане є поважною причиною пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції, у зв`язку із чим просить його поновити.

Надаючи оцінку таким доводам скаржника, суд зазначає наступне.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позовної заяви.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Оцінивши доводи скаржника, суд не вбачає наявності дійсних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення процесуальних дій, які б були об`єктивними та не залежали від волевиявлення сторони.

Так, первинна апеляційна скарга була повернута у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суд про залишення апеляційної скарги без руху, а саме - несплатою судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У свою чергу, згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, законодавцем визначено, що десятиденний строк є достатнім для усунення як недоліків позовної заяви, так і апеляційної скарги. Судом апеляційної інстанції було надано апелянту максимальний визначений законодавцем строк для усунення недоліків.

Ухвала про повернення первинної апеляційної скарги датована 20 травня 2019 року.

Однак із повторною апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 20 грудня 2019 року. Тобто, через сім місяців після повернення первинної апеляційної скарги.

Стаття 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку сплати судового збору особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

З огляду на викладене, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для задоволення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Надалі дві апеляційні скарги були повернуті за відсутності належного підтвердження повноваження представників.

Вказані причини пропуску строку не можна вважати поважними, оскільки такі перебувають у прямій залежності від волі скаржника.

Та обставина, що Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся з первинною апеляційною скаргою у встановлений законом строк, не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а також недотримання вимог процесуального законодавства щодо підтвердження повноважень представників, не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2019 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 243, 298, 299, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2019 року відмовити .

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2019 року у справі за позовом Приватне акціонерне товариство Славутський солодовий завод до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкового повідомлення-рішення .

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.О. Лічевецький

Суддя О.М. Оксененко

Суддя В.П. Мельничук