Постанова

від 09.09.2020 по справі 640/2614/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/2614/20 Суддя (судді) першої інстанції: Амельохін В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,

за участю секретаря: Вовк І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український фонд розвитку регіонів" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційна будівельна компанія", Товариство з обмеженою відповідальністю "МК 8", Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Український фонд розвитку регіонів" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційна будівельна компанія", Товариство з обмеженою відповідальністю "МК 8", Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправним та скасування рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт від 24 вересня 2019 року № ІУ 113192671102 по Об`єкту будівництва: "Будівництво житлового, офісно - торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом" (І черга будівництва), адреса об`єкта: м. Київ, Печерський район, вул. Вільшанська, 2-6, між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва; зобов`язання Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії по відновленню в єдиному реєстрі запису про реєстрацію Дозволу на виконання будівельних робіт від 24 вересня 2019 року № ІУ 113192671102 по Об`єкту будівництва: "Будівництво житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом" (І черга будівництва), адреса об`єкта: м. Київ, Печерський район, вул. Вільшанська, 2-6, між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва; визнання протиправним та скасування рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 06.12.2019 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Вільшанській, 2-6 між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва "Будівництво житлового, офісно-торгівельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом" від 28.02.2013 № 2394/0/12/009-13; зобов`язання Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві вчинити дії по відновленню в єдиному реєстрі запису про реєстрацію містобудівних умов та обмеження забудови земельних ділянок по вул. Вільшанській, 2-6 між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва №2394/0/12/009-13 від 28.02.2018р.

Також позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом:

зупинення дії рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 06.12.2019 про скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельних ділянок по вул. Вільшанській, 2-6 між будинками № 2-а на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м, Києва № 2394/0/12/009-13 від 28.02.2013 року;

заборони Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Державній архітектурно-будівельній інспекції України вчиняти дії щодо виключення з єдиного реєстру запису про реєстрацію містобудівних умов та обмеження забудови земельних ділянок по вул. Вільшанській, 2-е між будинками № 2-а на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва № 2394/0/12/009-13 від 28.02.2013 року;

зупинення дії рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт від 24 вересня 2019 року № ІУ 113192671102 по Об`єкту будівництва: "Будівництво житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом" (І черга будівництва), адреса об`єкта: м. Київ, Печерський район, вул. Вільшанська, 2-6, між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва;

заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України вчиняти дії щодо виключення з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів запис про дозвіл на виконання будівельних робіт від 24 вересня 2019 року № ІУ 113192671102 Об`єкту будівництва: "Будівництво житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом" (І черга будівництва), адреса об`єкта: м. Київ, Печерський район, вул. Вільшанська, 2-6, між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва;

заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її структурним підрозділам здійснювати заходи державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва до вирішення справи по суті.

Дане клопотання вмотивоване тим, що на підставі рішення Київської міської ради від 19.07.2005 №855/3430, рішення Київської міської ради від 31.10.2006 №234/291 та Договорів оренди земельних ділянок від 27.12.2006 № 82-6-00399 та від 17.01.2006 № 82-6-00338 ТОВ "Український фонд розвитку регіонів" та ТОВ "Інноваційна Будівельна Компанія" є орендарями двох земельних ділянок: площею 0,64 га, кадастровий номер 8000000000:82:138:0096, та площею 1,69 га, кадастровий номер 800000000:82:138:0098, з цільовим призначенням - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-громадського комплексу у складі житлового будинку, офісно-торгового центру та підземного паркінгу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2020 року клопотання задоволено частково.

Зупинено дію рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 06.12.2019 про скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельних ділянок по вул. Вільшанській, 2-6 між будинками № 2-а на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м, Києва № 2394/0/12/009-13 від 28.02.2013 року.

Заборонено Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Державній архітектурно-будівельній інспекції України вчиняти дії щодо виключення з єдиного реєстру запису про реєстрацію містобудівних умов та обмеження забудови земельних ділянок по вул. Вільшанській, 2-е між будинками № 2-а на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва № 2394/0/12/009-13 від 28.02.2013 року.

Зупинено дію рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт від 24 вересня 2019 року № ІУ 113192671102 по Об`єкту будівництва: "Будівництво житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом" (І черга будівництва), адреса об`єкта: м. Київ, Печерський район, вул. Вільшанська, 2-6, між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва.

Заборонено Державній архітектурно-будівельній інспекції України вчиняти дії щодо виключення з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів запис про дозвіл на виконання будівельних робіт від 24 вересня 2019 року № ІУ 113192671102 Об`єкту будівництва: "Будівництво житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом" (І черга будівництва), адреса об`єкта: м. Київ, Печерський район, вул. Вільшанська, 2-6, між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2020 року та прийняти нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала до Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 року № 218 Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України постановлено ліквідувати Державну архітектурно-будівельну інспекцію. За таких підстав та враховуючи масштабне реформування в галузі містобудування та створення нових органів державної влади, що стануть правонаступником прав та обов`язків Державної архітектурно-будівельної інспекції України, заявник вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Розглядаючи дане клопотання колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до ч. ч. 1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду знаходяться відокремлені матеріали справи № 640/2614/20, тоді як сама справа знаходиться в Окружному адміністративному суді м. Києва та буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Надаючи оцінку зазначеній вище вимозі апелянта колегія суддів приходить до висновку, що зазначена вимога є передчасною, а тому підстав для задоволення клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зупинення провадження у справі колегія суддів не вбачає.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Київської міської ради від 19.07.2005 №855/3430, рішення Київської міської ради від 31.10.2006 №234/291 та Договорів оренди земельних ділянок від 27.12.2006 № 82-6-00399 та від 17.01.2006 № 82-6-00338 ТОВ "Український фонд розвитку регіонів" та ТОВ "Інноваційна Будівельна Компанія" є орендарями двох земельних ділянок: площею 0,64 га, кадастровий номер 8000000000:82:138:0096, та площею 1,69 га, кадастровий номер 800000000:82:138:0098, з цільовим призначенням - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-громадського комплексу у складі житлового будинку, офісно-торгового центру та підземного паркінгу.

Право оренди підтверджено, в тому числі, судами (господарські справи №910/3788/18, №5011-47/12740-2012, № 5011-47/12739-2012).

28.02.2013 ТОВ "Український фонд розвитку регіонів" та ТОВ "Інноваційна Будівельна Компанія" отримали від Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради містобудівні умови та обмеження забудови цих земельних ділянок по вул. Вільшанській, 2-6 між будинками № 2-а на вул. Вільшанській та № 16 на вул. проф. Підвисоцького у Печерському районі № 2394/0/12/009-13.

01.08.2019 між ТОВ "МК 8", ТОВ "Український фонд розвитку регіонів" та ТОВ "Інноваційна Будівельна Компанія" укладено Договір про інвестування та делегування функцій замовника №21 /08/19.

04.09.2019 отримано позитивний експертний звіт № 24/19 щодо розгляду проектної документації за ескізним проектом "Будівництво житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом", адреса об`єкта: по вул. Вільшанській, 2-6, між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та №16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва.

06.09.2019 отримано другий позитивний експертний звіт № 25/19 щодо розгляду проектної документації за проектом "Будівництво житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом" (І черга будівництва), адреса об`єкта: по вул. Вільшанській, 2-6, між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва.

24.09.2019 ТОВ "МК 8" отримано Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ113192671102 по Об`єкту будівництва: "Будівництво житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом" (І черга будівництва), адреса об`єкта: м. Київ, печерський район, вул. Вільшанська, 2-6, між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва".

Отже, як зазначає заявник, було отримано всі необхідні документи і дозволи, на підставі яких і виникли права та обов`язки, пов`язані з забудовою земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення.

Однак, після отримання Дозволу №ІУ 113192671102 ані ТОВ "УФРР", ані орендарям не надходили жодні повідомлення від відповідачів про необхідність проведення будь-яких перевірок щодо законності будівництва та дозвільної документації.

Проте, 19.12.2019 на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України з`явилось повідомлення про те, що ДАБІ анулювала Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 113192671102.

Підставою прийняття такого рішення стали результати позапланової перевірки, проведеної в грудні 2019 року Департаментом ДАБІ у м. Києві, внаслідок якої скасовано дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є підставою для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт.

Оскільки скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, то 19.12.2019 Держархбудінспекцією було прийнято рішення про анулювання Дозволу № ІУ 113192671102, який був виданий у вересні 2019 року.

Крім того, заявник зазначає, що вказані вище містобудівні умови та обмеження у квітні 2016 року вже були скасовані Департаментом ДАБІ у м. Києві, однак таке скасування в судовому порядку було визнано незаконним.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У частині першій статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Статтями 152-154 КАС України визначено вимоги до заяви про забезпечення позову, порядок її подання та розгляду судом.

Отже, інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано главою 10 КАС України, яка закріплює підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи його забезпечення в адміністративному процесі.

За своєю юридичною природою інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту.

Основним завданням зазначеного інституту є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Головною метою його застосування є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за наявності хоча б однієї з умов, передбачених ст. 150 КАС України, на підставі обґрунтованої заяви та доданих до неї матеріалів.

Окремо слід звернути увагу на таку правову підставу як "наявність очевидних ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень".

Водночас, такі ознаки не мають окреслених законодавчих меж та кваліфікуючих критеріїв і в кожній конкретній справі ці поняття є оціночними.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що встановлення судом лише ознак протиправності може бути самостійною підставою для забезпечення позову і не є з юридичної точки зору тотожнім встановленню самого факту протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню судом при вирішенні спору по суті.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має встановити наявність самих таких ознак, які свідчать про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом, а не встановлювати його правомірність/протиправність на цій стадії.

Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом у постановах від 10 квітня 2019 року (справа № 826/16509/18) та від 06 лютого 2019 року (справа № 826/13306/18).

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" (Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком Окружного адміністративного суду міста Києва, що достатнім та співмірним для захисту прав заявника від можливих порушень буде задовольнити заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 06.12.2019 про скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельних ділянок по вул. Вільшанській, 2-6 між будинками № 2-а на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м, Києва № 2394/0/12/009-13 від 28.02.2013 року; заборони Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Державній архітектурно-будівельній інспекції України вчиняти дії щодо виключення з єдиного реєстру запису про реєстрацію містобудівних умов та обмеження забудови земельних ділянок по вул. Вільшанській, 2-е між будинками № 2-а на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва № 2394/0/12/009-13 від 28.02.2013 року; зупинення дії рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт від 24 вересня 2019 року № ІУ 113192671102 по Об`єкту будівництва: "Будівництво житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом" (І черга будівництва), адреса об`єкта: м. Київ, Печерський район, вул. Вільшанська, 2-6, між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва; заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України вчиняти дії щодо виключення з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів запис про дозвіл на виконання будівельних робіт від 24 вересня 2019 року № ІУ 113192671102 Об`єкту будівництва: "Будівництво житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом" (І черга будівництва), адреса об`єкта: м. Київ, Печерський район, вул. Вільшанська, 2-6, між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва.

Так, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Спосіб забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, враховуючи надані суду першої інстанції докази, які вказували на негативні наслідки в разі незастосування заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає, що застосований судом спосіб забезпечення позову є співмірним.

Надаючи оцінку всім доводам апелянтів, судова колегія приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії" (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що "…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…".

Відповідно до ст. 6 КАС України, ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що в цьому випадку на момент вирішення спірного питання існували прямо передбачені частиною другою статті 150 КАС України правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову, щодо яких позивач звернувся до суду з цією заявою, у визначений ним спосіб, що відповідає вимогам пункту частини першої статті 151 КАС України.

При цьому, колегія суддів також враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" (Doran v. Ireland), відповідно до яких поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 229, 312, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Глущенко Я.Б.

Суддя Черпіцька Л.Т.

Повний текст постанови виготовлено - 14 вересня 2020 року.