Вирок

від 25.05.2009 по справі 1-374/2009

СТАХАНОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1 -374/2009 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 мая 2009 г. Стахановский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Люклянчука В.Ф.

при секретаре: Евтеевой О.В.

с участием прокурора: Сухова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде г. Стаханова уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2004г.р., не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого

обвиняемого по ч.3 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2009 г. примерно в 18.00 часов ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к частично огороженной территории домовладения по адресу: г.Стаханов, Чернышевского, 7. Где, через незапертую входную дверь, проник в помещение недостроенного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно:

•   -     тачку металлическую зеленого цвета с одним колесом по цене - 304  грн.;

•   -     бетономешалку, электрическую, в корпусе оранжевого цвета, объемом 1, 4 м3, по цене 1900 грн.

•   -     алюминиевые двери фирмы «Алюпласт» в количестве 2 шт., 1, 20м. х 2 м. с дудкой, по цене 3 420  грн. за 1 шт., на общую сумму - 6840  грн. за 2 шт.;

•   -     алюминиевые двери фирмы «Алюпласт» в количестве 1 шт., 1, 20м. х 2 м. без стекла и лудки по цене - 2850  грн.;

-композитный материал "Экобонд", с внешней стороны красного цвета, серого цвета с внутренней, в количестве 2 листов, стоимостью 140  грн. за 1 шт., на сумму - 280  грн.;

-кабель марки ПВС 2x4 двужильный, жилы медные, длиной 24 м., по цене -168  грн.

Согласно заключения товароведческой экспертизы № 902141\254 от 20.02.2009г. стоимость вышеуказанного похищенного ОСОБА_1 имущества составляет - 12 342  грн. С похищенным имуществом ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся.

В ходе досудебного следствия, указанные предметы, были возвращены по принадлежности потерпевшей ОСОБА_2 Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 12710  грн. и морального вреда на сумму 10000  грн, а также о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 1040  грн.

В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью. Гражданский иск признал в части взыскании стоимости расходов на проведение экспертизы, в остальной части гражданский иск не признал. Суду пояснил, что рядом с домом, в котором проживает его мать, расположено домовладение под № 7 по ул.Чернышевского. Владелец этого домовладения - мужчина по имени ОСОБА_3, в последствии узнал, что его фамилия ОСОБА_2. Павел просил разрешения у его матери поменять забор, разделяющий территории их домовладений с деревянного на бетонный. Мать согласилась, однако ОСОБА_3 поставил забор не по проекту, а так как захотел сам, забрав себе, таким образом, часть территории домовладения его матери. Мама скандалить с ОСОБА_3 не стала, а сказала ему о происшедшем. Он несколько раз с ним беседовал, но результата не было. Тогда он решил взять с территории домовладения ОСОБА_3, принадлежащее ему имущество, находящееся по указанному адресу ул.Чернышевского, 7. полагал, что когда ОСОБА_3 поставит забор на место, то он тому вернет его имущество. Понимал, что совершает кражу, однако думал, таким образом решить возникшую проблему с забором. Поскольку имущество, которое он решил взять у ОСОБА_3 в доме громоздкое, то решил попросить о помощи своего друга - ОСОБА_4 При этом тому не говорил, о том, что совершает кражу. Сказал, что в доме № 7 по ул. Чернышевского находится принадлежащее ему имущество, которое ранее давал хозяину указанного домовладения для использования в строительстве и ему нужно забрать и перенести домой. Олег согласился помочь ему.

07.02.2009г. вечером, так как ОСОБА_4 и он днем были заняты, примерно в 18.00 часов, они пришли к домовладению № 7 по ул. Чернышевского Г.Стаханова. Территория данного домовладения огорожена частично, с лицевой стороны ни забора, ни ворот и калитки нет. По этому на территорию домовладения они вошли беспрепятственно. Вход в дом оборудован роллетами. Роллеты заперты не были, они были приоткрыты примерно на 0, 5-0, 8 метра над землей. Он поднял роллеты на входной двери и они вошли в помещение дома. В доме взяли 3 металлопластиковые двери, 2 двери были с дудками в сборе, а 1 дверь была без лутки. Все двери стояли прислоненными к правой стене от входа в помещение дома. Дверь, которая была без лутки, была также и без стекла. На полу прямо от входа в помещение дома лежали осколки разбитого стекла. Ключей в замках указанных дверей не было. На двери они положили 2 листа композитного материала «Экобонт», точную площадь композитного материала не знает, но точно помнит, что было 2 листа, причем один из листов был согнут. Указанные двери и композитный материал отнесли домой к ОСОБА_4 по адресу: г.Стаханов ул.Дегтярева, 1, так как на улице было скользко, он боялся разбить или повредить двери, а ОСОБА_4 живет ближе чем он.

Затем они вернулись в дом ОСОБА_3 и взяли тачку металлическую зеленого цвета с одним колесом, которая стояла рядом со входом в дом, на тачку погрузили бетономешалку, которая находилась в помещении дома. Когда они вышли из помещения дома, то он опустил роллету входной двери примерно на 0, 5-0, 8 метра над землей. После чего ОСОБА_4 сопровождал его с тачкой до своего дома, а затем он повез тачку с бетономешалкой сам к себе домой, так как живет дальше ОСОБА_4. В бетономешалке также находился свернутый двужильный кабель в пластиковой оболочке белого цвета. Сначала тачку с бетономешалкой, кабелем и профилями, он отвез к себе домой по адресу: г. Стаханов, ул.Жигулевская, 10. Но, так как у него нет хозпостроек. На улице оставлять имущество он не хотел, то он пошел к своему соседу - ОСОБА_5, проживающему ІНФОРМАЦІЯ_5 а, попросил чтобы тот поставил к себе в сарай тачку и бетономешалку. Тот согласился. Антону сказал, что данное имущество принадлежит ему.

Больше ничего, кроме вышеперечисленного, из дома ОСОБА_3 он не брал, туда он не возвращался, дверные и оконные роллеты не повреждал. Из указанного дома он не брал ни электросчетчика, ни электрообогревателя в металлическом корпусе, ни металлические трубы из черного металла. Указанных вещей он в помещении дома не видел.

Ни кому о том, что с ОСОБА_4 были в доме ОСОБА_3 и взяли оттуда имущество не рассказывал.

Когда с ОСОБА_4 ходил в дом к ОСОБА_3, то они оба были трезвыми, спиртное в тот день не употребляли. В содеянном он раскаивается, вину свою признает полностью, просит строго не наказывать. Имущество, которое он взял из дома по ул.Чернышевского, 7 Г.Стаханова возвращено в полном объеме и в том состоянии, в котором он его брал из указанного дома.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая в судебном заседании пояснила, что в августе месяце 2007г. она приобрела участок и дом по адресу: г.Стаханов, ул. Чернышевского 7, здание дома она решила переоборудовать под магазин. Строительные работы проводились своими средствами и силами. Ее муж ОСОБА_3 приезжает и осматривает помещение раз в 2-3 дня. Помещения все закрываются, сторожем не охраняются.

09.02.2009г. примерно в 8.00 час ее муж заезжал в недостроенное здание по адресу: г.Стаханов, ул. Чернышевского, 7. Вернувшись, домой, он сообщил, что из указанного здания похищено имущество. После чего они приехали в Стахановский ГО и сообщили о случившемся.

В ходе осмотра места происшествия совместно с сотрудниками милиции она обнаружила, что пропало имущество, которое согласно заключения товароведческой экспертизы № 902141\254 от 20.02.09г. имеет общую стоимость - 21 402  грн. Часть имущества ей вернули, в том числе поврежденное, не пригодное к дальнейшему использованию.

Все похищенное имущество находилось в помещении дома. Вход в помещение дома и оконные проемы дома оборудованы защитными роллетами в количестве 4 шт., из них одна оконная и одна дверная роллета повреждены и ремонту не подлежат.

Возвращено следующее имущество: кабель двужильный, жилы медные, в пластиковой оболочке белого цвета, длиной 24 м., стоимостью 168  грн.; тачка металлическая с одним колесом, зеленого цвета, стоимостью 304  грн.; бетономешалка, электрическая, производство Германия, корпус оранжевого цвета, объем 1, 4 м 2, стоимостью 1900  грн.; дверь алюминиевая производства «Алюпласт» без лутки 1 шт., с поврежденным стеклом и алюминиевым профилем восстановлению не подлежит; двери алюминиевые производства «Алюпласт» с лутками - 2 шт., в неповрежденном состоянии стоимостью 6840  грн. за 2шт.; композитный материал «Экобонд» в количестве 2-х листов, 1 лист согнут, то есть поврежден и для использования не пригоден, 1 лист площадью 2м2 в неповрежденном состоянии стоимостью 280  грн.; а также был возвращен алюминиевый профиль 2 отрезка: 1 отрезок длиной 2м, 1 отрезок 1м., данные профили материальной ценности для нее не представляют.

Перечисленное имущество имеет общую стоимость - 9492  грн. кроме того, пояснила, что в дверях алюминиевых производства «Алюпласт» с лутками были замки, ключи от которых не возвращены, стоимость одного замка 100 гривен, то есть 2 шт. замков - 200 грн. И стоимость установки 3-х дверей - 600  грн. Стоимость товароведческой экспертизы, которую она оплатила, составляет 1040 грн.

Заявляет гражданский иск, в котором просит взыскать с подсудимого стоимость двери алюминиевой производства «Алюпласт» без лутки 1 шт., с поврежденным стеклом и алюминиевым профилем стоимостью 3000 грн., стоимость композитного материала «Экобол» 15 м - 2100  грн., стоимость 2-х роллетов «Алютех», которые повреждены и ремонту не подлежат стоимостью 6650  грн.; возмещение расходов на проведение экспертизы 1040  грн., а также моральный ущерб - 10000  грн. Обосновывает, свой иск о взыскании морального вреда тем, что у ее мужа, после совершенного преступления, сильно ухудшилось состояние здоровья. Кроме подсудимого похитить имущество, которое не указано в обвинительном заключении и повредить роллеты и двери никто не мог.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6 со своей семьей. У него есть друг - ОСОБА_1, с которым он дружит примерно 10 лет.

07.02.2009г. утром, точное время не помнит, ОСОБА_1 попросил его перенести к нему домой какое-то имущество, которое он по его словам давал во временное пользование для строительных работ соседу своей матери. Он согласился помочь, но сказал, что весь день будет занят и освободится вечером. В тот же день, примерно в 18.00 часов, они вдвоем пришли на ул. Чернышевского и подошли к территории одного из домовладений, номера не знает. Территория данного домовладения была огорожена частично. Лицевая сторона входа на территорию домовладения ни забора, ни калитки или ворот не имеет. По этому на территорию домовладения они вошли беспрепятственно. Подошли к помещению недостроенного дома. Вход в дом был оборудован роллетами. Роллеты заперты не были, они были приоткрыты и приподняты примерно на 0, 5-0, 8 метра над землей. Роман поднял роллеты на входной двери и они вошли в помещение дома. В доме они взяли 3 металлопластиковые двери, 2 двери были с лутками в сборе, а 1 дверь была без лутки. Все двери стояли прислоненными к стене. Какие это были двери, устанавливались они ранее пояснить не может, поскольку не обращал внимание. Кроме того, взяли 2 листа композитного материала «Экобонт» красного цвета, которые были согнуты. Указанные двери и композитный материал отнесли к нему домой, так как на улице было скользко, и ОСОБА_1 сказал, что боится разбить или повредить двери, а он живет ближе чем ОСОБА_1. Двери и листы композитного материала поставили у него во дворе под навесом между гаражом и сараем. Затем они вернулись в дом на ул.Чернышевского и взяли тачку металлическую зеленого цвета с одним колесом, которая стояла рядом со входом в дом, на тачку погрузили бетономешалку, которая находилась в помещении дома. Когда вышли из помещения дома, то ОСОБА_1 опустил роллету входной двери примерно на 0, 5-0, 8 метра над землей. После они пошли. Он пошел домой, а подсудимый продолжил движение к себе домой. Больше ничего из дома по ул.Чернышевского не брали, туда не возвращались, дверные и оконные роллеты не повреждали. Ни кому о случившемся не сообщал.

Своей жене о том случившемся не рассказывал. Были трезвыми, спиртное в тот день не употребляли.

 Показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая в судебном заседании пояснила, что перед ее домом через дорожку, имеется разрушенное домовладение ничем не огороженное. 08.02.2009г. примерно в 17.00 часов, когда она вышла, чтобы вынести угольный шлак, за калитку своего дома. На территории заброшенного домовладения увидела, лежащие на земле две металлические трубы длиной примерно 2, 5 метра каждая. На следующий день, вышеуказанные трубы, продолжали лежать на том месте. Поняв, что данные трубы кто-то выкинул, решила взять их себе. Примерно в 15.00 часов к ней домой пришли работники милиции. Осмотрели двор, обнаружили указанные трубы и пояснили, что данные трубы ранее были похищены из недостроенного дома красного цвета по ул. Чернышевского, который расположен недалеко от их дома. После чего, оставили ей обнаруженные трубы под сохранную расписку до решения вопроса по существу. Кто мог похитить данные трубы ей не известно.

Также, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, данные ими на досудебном следствии.

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_7, оглашенным и перепроверенным в судебном заседании, 12.02.2009г. примерно в 6.30 час. к ним домой приехали работники милиции и спросили где находится ее муж. На что она им ответила, что муж дома не ночевал и где он находится, она не знает. Она поздно вечером 11.02.2009г. звонила ему на мобильный телефон, однако телефон не отвечал. После чего они ушли. Примерно в 7.00 час. к ней домой пришел брат мужа ОСОБА_8, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_7, и спросил где находится ОСОБА_4. Она ему ответила, что не знает где находится муж, и что тот дома не ночевал, а 11.02.2009г. поехал к кому-то из своих знакомых ремонтировать машину, куда именно не знает, и ночевать домой не вернулся. Она также рассказала ОСОБА_8 о том, что приезжали работники милиции и интересовались где находится ОСОБА_4. Руслан сказал, что к нему тоже приходили работники милиции, и интересовались где находится ОСОБА_4. ОСОБА_9 и пришел к ней. Руслан работникам милиции также ответил, что не знает, где находится ОСОБА_4. После чего ОСОБА_9 ушел, а она повела дочку в школу.

Примерно в 8.30 час. ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_4, номер телефона был скрыт. Он рассказал ей, что вечером 07.02.2009г. по просьбе ОСОБА_8 помог ему перенести какие-то вещи из дома по ул.Чернышевского Г.Стаханова. Среди вещей были 3 металлопластиковые двери и 3 листа композитного материала. Двери и листы композитного материала они с ОСОБА_8 занесли и поставили у них во дворе под навесом между гаражом и сараем. Олег описал ей участок улицы Чернышевского, откуда из дома они с ОСОБА_8 забрали имущество и попросил ее, чтобы она нашла машину и отвезла двери и композитный материал по указанному адресу. Олег также сказал, чтобы она встретилась там с каким-то мужчиной, фамилии и имени ОСОБА_4 не называл, сказал что мужчина должен находиться возле здания красного цвета по ул.Чернышевского и сам объяснит тему разговора. Она позвонила ОСОБА_10 и попросила, чтобы тот помог ей перевезти вещи в район ул. Чернышевского. Он согласился. Примерно в 9.00 час. ОСОБА_10, приехал к ней домой на автомобиле «Газель» белого цвета, на номер машины не обратила внимания, водителя указанной машины не запомнила, описать, как он выглядит, и узнать его при встрече не сможет. Они с ОСОБА_10 погрузили две двери алюминиевые, со стеклом и одну дверь без стекла, композитный материал в количестве 2 листов, один из которых был согнут, и поехали к красному зданию, расположенному по ул. Чернышевского.

Когда они приехали к месту, она постучалась в дверь красного здания, к ней вышел незнакомый мужчина и спросил ее кто она. Она ответила, что приехала по просьбе своего мужа и что привезла вещи, которые просил передать ее муж. Мужчина представился ОСОБА_3. Он осмотрел вещи, которые она тому привезла, и сказал, что эти вещи принадлежат ему и были у него похищены и показал место, где они находились, а именно в помещении дома (л.д. 45-47).

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_11, оглашенным и перепроверенным в судебном заседании, 11.02.2009г. примерно в 5.30 час. к ним домой приехали работники милиции и спросили где находится ее муж. Мужа дома не было, о чем она сказала работникам милиции. Работники милиции попросили ее, как только появится муж, чтобы она передала ему, чтобы он пришел в Стахановский ГО ГУ МВД и оставили номер телефона для связи. По какой причине работники милиции искали мужа, они не поясняли, просто сказали, что ничего серьезного не случилось. Примерно через час к дому подъехал на машине ее муж, а следом за ним работники милиции, после чего муж уехал с работниками милиции.

В этот же день примерно в 15.00 часов, находясь на работе, она позвонила на мобильный телефон своему соседу - ОСОБА_5 и спросила, не видел ли он, не вернулся ли ее муж. ОСОБА_5 сказал, что к нему приходили работники милиции и изъяли из его сарая тачку и бетономешалку, которые ранее оставил у ОСОБА_5 в сарае ее муж. ОСОБА_5 сказал, что муж пояснил ему, что тачка и бетономешалка принадлежат ему. Работники милиции сказали ОСОБА_5, что данные вещи были украдены и что в совершении кражи подозревается ее муж. ОСОБА_12 не поверила, так как ее муж никогда никаких неблаговидных поступков не совершал, и она не верила, что он мог что-нибудь украсть.

Дома у них никаких чужих вещей не было. О том, что ее муж действительно совершил кражу имущества из дома по ул. Чернышевского она узнала от работников милиции. А от своего мужа она узнала, что он действительно взял имущество из дома по ул.Чернышевского у соседа своей матери, так как таким образом хотел заставить соседа поставить на место забор, который сосед поставил не по проекту.

Она думает, что сосед своими действиями с забором сам вынудил ее мужа совершить такой необдуманный поступок, так как мать ее мужа перенесла инфаркт, в настоящее время очень болеет, а сосед не желает переставить забор как положено, и муж переживал за здоровье матери (л.д.91-93).

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_5, оглашенным и перепроверенньм в судебном заседании, по соседству с ним в доме № 10 по ул.Жигулевская проживает ОСОБА_1, с которым у него соседские отношения. 07.02.2009г. примерно в 19.00 часов ОСОБА_1 позвонил ему на мобильный телефон и попросил, чтобы он вышел на улицу. Когда он вышел на улицу, то увидел, что возле его двора стоит ОСОБА_1. Роман попросил его поставить в его сарай строительную тачку, на которой лежала бетономешалка, кабель в оболочке белого цвета и два куска алюминиевых профиля. Роман сказал, что указанные вещи принадлежат ему, но так как у него во дворе нет никаких хозяйственных построек, то бетономешалка может прийти в негодность, находясь под открытым небом, и попросил его временно поставить вещи к нему в сарай.

Он разрешил ОСОБА_1 поставить вещи в сарай и ОСОБА_1 оставил вещи в его сарае. 11.02.2009г. утром примерно в 8.30 час. к нему домой пришли работники милиции, и осмотрели двор его домовладения и находящийся во дворе сарай. В сарае работники милиции обнаружили и изъяли строительную тачку, на которой лежала бетономешалка, кабель в оболочке белого цвета и два куска алюминиевых профиля, которые оставил у него на хранении ОСОБА_1.

Работники милиции спросили у него, откуда данные вещи, он сказал, что вещи оставил у него на хранении ОСОБА_1. Тогда работники милиции сказали, что данные вещи были похищены из строящегося дома по адресу: г.Стаханов, ул.Чернышевского, 7.

После чего работники милиции забрали и увезли изъятую строительную тачку, на которой лежала бетономешалка, кабель в оболочке белого цвета и два куска алюминиевых профиля, которые оставил у меня на хранении ОСОБА_1 (л.д. 97).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела.

Протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых часть похищенного ОСОБА_1 имущества была обнаружена и изъята (л.д. 4-5, 20, 30-31), заключением судебной товароведческой экспертизы № 90214Ш54 от 20.02.2009г. (л.д. 110-112), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в ходе которого последний указывает и уточняет обстоятельства совершенного им преступления (л.д.83-84)

Действия подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины квалифицированы верно, поскольку он совершили тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенное с проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о мере наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающее наказание подсудимого, суд считает чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, имеет несовершеннолетнего ребенка 2004г.р., положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, взятых в совокупности, суд полагает, что исправление ОСОБА_1 возможно без реального отбытия наказания, он может быть освобожден от наказания с испытанием, поскольку они осознали противоправность совершенного общественно опасного деяния.

Гражданский иск ОСОБА_2С, подлежит удовлетворению частично. При этом суд берет во внимание следующие. Суд считает доказанным тот факт, что потерпевшая понесла душевные страдания в связи с противоправным поведением подсудимого, направление на незаконное завладение ее имуществом. Противоправное поведение подсудимого, привело к нарушению нормальных жизненных связей потерпевшей. Учитывается тяжесть вынужденных изменений в жизненных отношениях, время и усилия, необходимые для восстановления предыдущего состояния. Разумным и справедливым, суд полагает, будет возмещение морального вреда, в сумме 1000  грн.

Кроме того, гражданский иск подлежит удовлетворению в части взыскания с подсудимого в пользу потерпевшей затрат на проведении товароведческой экспертизы в сумме 1040  грн.

Гражданский иск о взыскании 12710  грн. удовлетворению не подлежит, поскольку причинение вреда на указанную сумму своего подтверждения не нашел в ходе досудебного и судебного следствия, что подтверждается постановлением о выделении материалов для производства дополнительной проверки (л.д. 157-158) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 160162).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от назначенного судом наказания с испытанием, если они в течение испытательного срока, установленного судом, не совершит нового преступления и выполнит все возложенные на них судом обязательства. Испытательный срок ОСОБА_1 установить продолжительностью 2 года.

На основании п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 следующие обязательства:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;

-уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении адреса места жительства, работы;

-периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 1040  грн. в счет возмещение расходов по оплате товароведческой экспертизы №902141/254 от 20.02.2009г. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 счет возмещения морального вреда 1000  грн.

В остальной части гражданского иска отказать за недоказанностью.

Вещественные доказательства по делу вернуть по принадлежности - потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней с момента его провозглашения, путем подачи апелляции в апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд Луганской области.