Ухвала

від 15.09.2020 по справі 440/1264/19

БУСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер №440/1264/19

Провадження №1-кс/943/427/2020

15 вересня 2020 року м. Буськ

Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 16 липня 2020 року на автомобіль марки «Mitsubishi Space Star» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 та автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ 554 М» реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 , шляхом заборони на їх відчуження, розпорядження та використання. В обгрунтування клопотання зазначив, що кримінальне провадження на даний час закрито, а тому відпала необхідність у збереженні даного майна і арешт може бути скасований.

В судове засідання ОСОБА_3 не з?явився. У поданому клопотанні просить проводити розгляд клопотання у його відсутності.

В судове засідання слідчий не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

З врахуванням положень даної статті, вважаю що дане клопотання слід розглянути без участі сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частина 1 ст. 100 КПК України передбачає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Стаття 169 КПК України передбачає підстави припинення тимчасового вилучення майна. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 16 липня2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Space Star» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 та автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ 554 М» реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 , шляхом заборони на їх відчуження, розпорядження та використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд враховує, крім іншого, й розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац другий ч. 1 ст. 174 КПК).

Зокрема, постановою старшого слідчого СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12019140170000215 від 16.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.286КК України було винесено постанову від 25 серпня 2019 року про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, наявність нескасованої постанови слідчого про закриття кримінальному провадженні, у якому накладено арешт, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, а тому заявлене клопотання слід задовольнити, скасувавши накладений арешт.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 170, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 18 липня 2019 року на автомобіль марки «Mitsubishi Space Star» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 та автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ 554 М» реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 , шляхом заборони на їх відчуження, розпорядження та використання скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1