Вирок

від 14.09.2020 по справі 496/3685/20

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/3685/20

Провадження № 1-кп/496/451/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши в спрощеномупровадженні завідсутності учасниківсудового провадженняв залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іллінка, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, маючого не повну середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2020 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходячись поблизу будівлі Іллінської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, яка розташована за адресою: провулок Шкільний, №3, с. Іллінка, Біляївського району, Одеської області, помітив на території подвір`я вищезазначеного учбового закладу майно у вигляді лісоматеріалів. Відразу після того, як в полі зору ОСОБА_2 опинилися зазначені лісоматеріали, у останнього виник прямий умисел на заволодіння чужим майном. Далі, ОСОБА_2 продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно, шляхом вільного доступу, проник на подвір`я Іллінської загальноосвітньої школи, де впевнившись, що його дії не будуть помічені іншими особами, з метою особистого збагачення таємно заволодів, майном Іллінської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, а саме: брусом в кількості 8 штук, розміром 50*120 мм, довжиною 6 м. кожен, загальною вартістю 1600 гривень. Після чого, ОСОБА_2 , повертаючись декілька разів на місце вчинення злочину, по одному переніс майно до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 . Далі, після того, як закінчивши усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного посягання до кінця, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши Іллінській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів, матеріальну шкоду на загальну суму 1600 гривень.

До обвинувального акту додані:

- заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

-заява представника потерпілої особи щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

- матеріали досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2ст. 382 КПК України.

Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_2 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності дост. 12 КК Україниє кримінальним проступком та враховує відомості про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до положень ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 передбаченістаттею 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимогст. 65 КК Українивраховує,ступінь тяжкостівчиненого кримінальногопроступку,особу винного,який повністювизнав себевинним увчиненому,раніше несудимий, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, скарг та зауважень на даного городянина до сільської ради не надходило, обставини які пом`якшують покарання: щире каяття, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу.

Вирішуючи питання про розмір штрафу, суд виходить з наступного.

За загальними правилами, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. (ч.2 ст. 4 КК України).

Санкцією ч 1. ст. 185 КК України, в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення, було передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

01 липня 2020 року набули чинності зміни до ч.1 ст. 185 КК України, згідно якими посилена відповідальність за вказане правопорушення у вигляді штрафу та встановлено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років. (Закон № року №2617-VIII від 22 листопада 2018). При цьому даним законом диспозицію ч.1 статті 185 КК України змінено не було.

Відповідно до ч.2 ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Враховуючи, що санкцією ч 1. ст. 185 КК України, в редакції закону № 2617- VIII посилена відповідальність обвинуваченого щодо покарання у вигляді штрафу, порівняно з редакцією що діяла до 01 липня 2020 року, то застосуванню в даному випадку підлягає санкція ч.1 ст. 185 КК України в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення (щодо штрафу).

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до вимогст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.174КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 371-373,374, 381 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 28.08.2020 на вісім брусів скасувати.

Речові докази: вісім брусів повернути за належністю.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченомустаттями 381та382цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1