Ухвала

від 15.09.2020 по справі 517/449/20

ФРУНЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 517/449/20

Провадження № 1-кс/517/99/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року смт. Захарівка Одеської області

Слідчий суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 12020160450000174 від 13 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2020 року до Фрунзівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_3 про арешт майна, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

З поданого клопотання вбачається, що 13.09.2020 року надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 13.09.2020 біля 00:30 год. невідомі особи, шляхом вільного доступу, з земельної ділянки (поля), яка належить ОСОБА_5 , та яка знаходиться в 4 км. від с. Оленівка, Захарівського району, Одеської області, здійснили крадіжку кукурудзи в качанах, вагою біля 500 кг.

При огляді місця події 13.09.2020 року о 15 годин 00 хвилин а саме: земельної ділянки за кадастровим № 5125283000:01:001:0195, яка розташована в 4 км. від с. Оленівка, Захарівського району, Одеської області зі східної сторони та в 4 км від залізничної лісосмуги, яка належить ОСОБА_5 . При огляді на вказаній ділянці виявлено культурні рослини кукурудзи. При огляді було виявлено, що зі східної сторони вказаної земельної ділянки виламано зі стебла значна кількість кукурудзи в качанах. Поряд вказаної земельної ділянки на ґрунтовій дорозі та узбіччі виявлено численне листя кукурудзи.

При огляді місця події 13.09.2020 о 20.30 годин, на відстані 300 м. зі східної сторони від вищевказаної ділянки було виявлено автомобіль марки «ВАЗ 21063», д/з НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 1982 року випуску. При огляді даного транспортного засобу який був відчинений в салоні було виявлено три матерчатих мішки та один поліетиленовий мішок білого кольору з качанами кукурудзи та качани кукурудзи насипом в багажному відділенні в загальній кількості 1321 штук.

При допиті ОСОБА_5 в якості потерпілого, останній пояснив, що 12.09.2020 року біля 23:52 год. знаходячись біля своєї земельної ділянки, він помітив на своєму полі четверо людей, двоє з яких ОСОБА_6 та особа на ім`я ОСОБА_7 , які здійснювали крадіжку кукурудзи з його земельної ділянки та автомобіль марки «ВАЗ 21063», синього кольору, д/з НОМЕР_1 завантажений кукурудзою. Коли він підійшов до вищевказаних осіб, то ОСОБА_6 та особа на ім`я ОСОБА_7 почали благати, щоб потерпілий не звертався до поліції та запропонували йому взяти автомобіль марки «ВАЗ 21063», синього кольору, д/з НОМЕР_1 , в якому знаходяться три матерчатих мішки та один поліетиленовий мішок білого кольору з качанами кукурудзи та качани кукурудзи насипом в багажному відділенні в якості застави, поки останні відшкодують йому завданий збиток при цьому автомобіль залишився на даному місці.

Вказані предмети, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 21063» синього кольору, д/з НОМЕР_1 , три матерчатих мішки та один поліетиленовий мішок білого кольору з качанами кукурудзи, які знаходяться в салоні автомобіля, а також качани кукурудзи, які насипом завантажені в багажному відділенні в загальній кількості 1321 штук були вилучені, оглянуті та визнані речовими доказами.

Частина 2 статті 185 КК України відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою виконання завдання арешту та вирішення завдань кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «ВАЗ 21063» синього кольору, д/з НОМЕР_1 та три матерчатих мішки та один поліетиленовий мішок білого кольору з качанами кукурудзи, які знаходяться в салоні автомобіля та качани кукурудзи, які насипом завантажені в багажному відділенні в загальній кількості 1321 штук.

Відповідно доч.1ст.98КПК Україниречовими доказамиє матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що виявлені та вилучені: автомобіль марки «ВАЗ 21063» синього кольору, д/з НОМЕР_1 , та три матерчатих мішки та один поліетиленовий мішок білого кольору з качанами кукурудзи, які знаходяться в салоні автомобіля та качани кукурудзи. які насипом завантажені в багажному відділенні в загальній кількості 1321 штук, являються речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою збереження речового доказу, встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, забезпечення заходів кримінального провадження.

В судове засідання слідчий СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області рядовий поліції ОСОБА_3 , не з`явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання без його участі, а тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання у відсутності слідчого.

Користувач вилученого майна ОСОБА_8 , який повідомлявся телефонограмою, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Неявка слідчого та власника майна (користувача), відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 4ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що дане повідомлення 13.09.2020 року було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Захарівського ВП Роздільнянського ГУ НП в Одеській області під № 12020160450000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до постанови про визнання та долучення речових доказів до матеріалів вказаного кримінального провадження від 14.09.2020 року долучені наступні речові докази:

автомобіль марки «ВАЗ 21063» синього кольору, д/з НОМЕР_1 , три матерчатих мішки та один поліетиленовий мішок білого кольору з качанами кукурудзи, які знаходяться в салоні автомобіля, а також качани кукурудзи, які насипом завантажені в багажному відділенні в загальній кількості 1321 штук.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ст. 170 ч. 2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов?язаного з їх незаконним обігом.

Враховуючи те,що автомобільмарки «ВАЗ21063»синього кольору,д/з НОМЕР_1 ,три матерчатихмішки таодин поліетиленовиймішок білогокольору зкачанами кукурудзи,які знаходятьсяв салоніавтомобіля,а такожкачани кукурудзи,які насипомзавантажені вбагажному відділеннів загальнійкількості 1321штук мають істотне значення для досудового розслідування та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-172, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 21063» синього кольору, д/з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 1982 року випуску, три матерчатих мішки та один поліетиленовий мішок білого кольору з качанами кукурудзи, які знаходяться в салоні автомобіля та качани кукурудзи, які насипом завантажені в багажному відділенні в загальній кількості 1321 штук, заборонивши будь-яким особам розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: