Ухвала

від 15.09.2020 по справі 377/823/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(д о д а т к о в а)

15 вересня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 377/823/19

Апеляційне провадження 22-ц/824/7591/2020

Номер провадження 22-з/824/670/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Гойденко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач Державне спеціалізоване підприємство Чорнобильська АЕС

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства Чорнобильська АЕС (надалі ДСП ЧАЕС), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Первинна профспілкова організація Державного підприємства Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС (надалі ДП УЗФО ЧАЕС)про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

рішенням Славутицького міського суду Київської області від 20.02.2020 позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.08.2020 апеляційну скаргу ДСП ЧАЕС залишено без задоволення. Рішення Славутицького міського суду Київської області від 20.02.2020 залишено без змін.

06.08.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ДСП ЧАЕС на свою користь витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1 500 грн, понесені нею у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд питання у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачкою надано копію договору про надання професійної правничої допомоги від 23.03.2020; копію рахунку № 27 від 28.03.2020 на оплату за договором про надання професійної правничої допомоги від 23.03.2020; дублікат банківської квитанції від 03.04.2020; акт виконаних робіт від 14.05.2020 на суму 1 500 грн.

Зазначені документи були долучені до відзиву.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Прокопенко О.П. приймав участь у судових засіданнях, надавав усні та письмові пояснення.

У матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги.

За вказаних обставин з ДСП ЧАЕС на користь позивачки підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 1 500 грн.

Керуючись ст. 137, 141 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства Чорнобильська АЕС на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500 грн.

Постанова додаткова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 15.09.2020.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик