Постанова

від 11.07.2006 по справі 4/180-05

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/180-05

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "11" липня 2006 р.                                                           Справа № 4/180-05

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зарудяної Л.О.

суддів:                                                                        Вечірка І.О.

                                                                                   Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Воробйовій Т.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Богач В.А. - довіреність №43 від 11.07.2006 р.,       Сидорук О.Д. - довіреність №42 від 11.07.2006 р.,

                           Поліщук В.В. - довіреність №41 від 11.07.2006 р.,

                           Естрін А.Я. - генеральний директор,

від відповідача: Глєбов  С.Г. - доручення від 06.07.2006р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно - монтажне управління "Вінницяградобуд", м.Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "21" березня 2006 р. у справі № 4/180-05 (суддя Білоус В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно - монтажне управління "Вінницяградобуд", м.Вінниця

до Приватного багатопрофільного малого підприємства "Потік", м.Вінниця

про стягнення 12072,44грн.,-  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.03.2006р. у справі №4/180-05 позов ТОВ "БМУ "Вінницяградобуд" до ПБМП "Потік" про стягнення 12072,44 задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 1749,60грн. боргу за підрядні роботи, передбачені кошторисом. У вимогах про стягнення 9146,40грн. боргу, 1176,44грн. пені відмовлено. Судові витрати розподілено між сторонами пропорційно задоволеним вимогам - 271,64грн. на відповідача для відшкодування витрат по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг та за проведення експертизи, 16011,76грн. - на позивача.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "БМУ "Вінницяградобуд" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення господарського суду скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:

- суд не звернув належної уваги на те, що збільшення обсягу робіт відбулось внаслідок коригування будівельних робіт на підставі усної двосторонньої домовленості та на підставі протоколу узгодження договірної ціни від 04.08.2004р., відповідно до п.2 якого договірна ціна є динамічною і уточнюється за взаємною згодою сторін, при цьому  узгодження в письмовій формі не вимагається;

- судом до спірних правовідносин не застосовано положення статті 877 ЦК України, оскільки відповідач не довів, що у проведенні додаткових робіт не було необхідності. Так, невиконання підрядником відповідних робіт могло призвести до пошкодження об'єкту будівництва та дорогоцінного обладнання, яке знаходилось в діючому цеху замовника; вказане, на думку позивача, підтверджується дослідженням спеціаліста №279 від 30.03.2006р. Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз;

- крім того, в разі відступу від умов договору замовник мав змогу пред'явити підряднику вимогу  про невиконання робіт, які не враховані договором. Проте, заяв щодо відступу від умов договору або недоліки в роботі не надійшло. Отже, відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України, замовник втратив право в подальшому посилатись на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботи.

В судовому засіданні представники позивача вимоги апеляційної скарги підтримали.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти вимог скарги заперечили, вважають рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

04.08.2004р. між ПБМП "Потік" та ТОВ "БМУ "Вінницяградобуд" було укладено договір №1 на будівництво прибудови до діючого цеху комплексної переробки зерна для населення в смт.Вороновиця по вул. Жовтнева, 25 (а.с. 8-10), відповідно до умов якого ПБМП "Потік" - відповідач по справі - доручив, а підрядник - ТОВ "БМУ "Вінницяградобуд" прийняв на себе зобов'язання на виконання робіт з будівництва прибудови до діючого цеху комплексної переробки зерна для населення в смт.Вороновиця по вул. Жовтнева,25, з початком робіт на протязі 3-х днів з моменту отримання авансу в серпні 2004р., а закінченням в листопаді 2004р., вартістю робіт (договірна цінна) згідно приблизного кошторису 53449грн., із врахуванням 8908 грн. ПДВ та в тому рахунку будівельно-монтажних робіт на суму 40851грн.

Пунктом 2.2 договору визначено, що договірна ціна є динамічною і уточнюється в процесі будівництва за взаємною згодою сторін згідно ДБН Д.1.1-1-2000 зі змінами і доповненнями (Договірна частина додається до договору і є його невід'ємною частиною).

Відповідно до п.2.3, 2.4., 2.6 договору, відповідач повинен на протязі 10 днів з моменту укладення договору перерахувати позивачу аванс в розмірі 25% від договірної ціни, здійснювати платежі за виконані роботи на підставі акту виконаних робіт та витрат (форма КБ-2) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін, розрахунки за виконані роботи здійснювати до 10 числа місяця наступного за звітним шляхом перерахування коштів на рахунок підрядника.

31.08.2004р. сторонами було підписано акт №1 приймання виконаних робіт за серпень 2004р. (типова форма КБ-2в), відповідно до якого позивач виконав робіт на загальну суму 19617,60грн. (а.с. 17-18).

01.10.2004р. позивачем - ТОВ БМУ "Вінницяградобуд" було складено та підписано акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004р. на суму 24878,40грн.. Вказаний акт відповідачем не підписаний з мотивів включення до нього робіт, необумовлених договором, без погодження відповідача (а.с. 19-20).

На виконання умов договору за виконані позивачем роботи ПБМП "Потік" здійснив розрахунки на загальну суму 33600 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями прибуткових касових ордерів №9 від 06.08.2004р. на суму 2730грн., №10 від 09.08.2004р. на 2500грн., №11 від 10.08.2004р. на 1234грн., №12 від 12.08.2004р. на 3000грн., №14 від 17.08.2004р. на 2200грн., №15 від 19.08.2004р. на 203,40грн., №17 від 30.08.2004р. на 1112,10грн., банківських виписок №118 від 06.09.2004р. на 2600грн., №119 від 10.09.2004р. на 1600грн., №120 від 14.09.2004р. на 1900грн., №121 від 16.09.2004р. на 500грн., №137 від 13.10.2004р. на 5000грн., №140 від 22.10.2004р. на 3000грн., №152 від 09.11.2004р. на 3000грн., №153 від 12.11.2004р. на 3000грн. (а.с. 22-29).

В позовній заяві та розрахунку позовних вимог позивач стверджував, що виконав роботи на суму 44496 грн., отже, заборгованість ПБМП "Потік" складає 10896грн. Крім того, просить стягнути пеню в розмірі 1176,44грн. (а.с. 30).

Як вбачається з  висновку №437 від 25.012006р. судової будівельно-технічної експертизи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, фактичні обсяги та вартість виконаних робіт ТОВ "БМУ "Вінницяградобуд" при проведенні будівництва прибудови до діючого цеху комплексної переробки зерна для населення в смт.Вороновиця по вул.Жовтнева, 25 ставновлять 47198,40грн.         (а.с. 117-156).

Крім того, згідно додатку №1 та №5 до згаданого висновку, перевищення обсягу і вартості робіт проти погоджених в кошторисі складає 11848,80грн. Згідно проектів актів виконаних робіт, складених експертом, акт виконаних робіт №1 за серпень  мав бути складений на суму  21159,60грн., перевищення по ньому обсягу і вартості робіт внаслідок виконання робіт не обумовлених в кошторисі складає 2606,40грн.; акт виконаних робіт №2 за вересень мав бути складений на суму 26038,80грн., перевищення по ньому обсягу і вартості робіт внаслідок виконання робіт не обумовлених в кошторисі складає 9242,40грн.

Відповідно до  ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; до договору будівельного підряду застосовуються положення Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено законом.

Підрядник зобов'язаний  здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку із цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний про це повідомити замовника.  У випадку неотримання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника.   Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не повідомив замовника про необхідність проведення додаткових робіт, не передбачених проектною документацію, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема, в зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва (ст.877 ЦК України).

Докази повідомлення позивачем відповідача ПБМП "Потік" про необхідність проведення додаткових підрядних робіт в матеріалах справи відсутні; посилання позивача на існування усної домовленості не приймається до уваги, оскільки відповідач у судових засіданнях в господарському суді першої та апеляційної  інстанцій факт домовленості заперечував.

Крім того, обтяження по доказуванню можливості знищення або пошкодження об'єкта будівництва у випадку зупинення непередбачених кошторисом робіт законом (статтею 877 ЦК України) покладено саме на підрядника, в даному випадку - на ТОВ "БМУ "Вінницяградобуд".

Позивач не довів необхідність негайних дій в інтересах замовника, зокрема, у зв'зку з тим, що зупинення робіт могло призвести до загибелі чи пошкодження об'єкта будівництва.

Частиною 4 ст.844 ЦК України також передбачено, що якщо виникла необхідность проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність  перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір  підряду за ціною, встановленою договором.

Кошторис, складений позивачем і погоджений сторонами, є приблизним.

Відповідно до ч.2 ст.632 ЦК України, зміна ціни після укладання договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених законом або договором. Якщо сторони домовилися укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання (ч.3 ст.639 ЦК України). Згідно вимог ст.654 ЦК україни, зміна  або  розірвання  договору  вчиняється в такій самій формі,  що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено  договором  або  законом  чи  не  випливає  із звичаїв ділового обороту.

Пунктом 5.2 договору сторони обумовили, що всі зміни та доповнення є його невід'ємною частиною, якщо вони погоджені та підписані сторонами. Отже, повідомлення про необхідність виконання робіт, не обумовлених в кошторисі, на суму 11848 грн. 80 коп. повинно було бути здійсненим позивачем у письмовій формі. Крім того, сторони повинні були укласти письмову додаткову угоду про внесення змін в договір щодо найменування, обсягу, вартості раніше погоджених робіт, чого, однак, зроблено не було.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивач не довів необхідність виконання згаданих робіт, оскільки відповідач заперечив звернення до позивача із проханням виконати роботи, не обумовлені в кошторисі, чи замінити їх на інші, заперечив також і факт  отримання від позивача повідомлення про необхідність виконання робіт, необумовлених в кошторисі, і узгодження цього з ним.

Щодо посилань позивача в апеляційній скарзі на ч.1 ст.853 ЦК України, то слід зазначити, що у вказаній статті встановлені положення щодо обов'язку замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до умов договору підряду, тобто в межах кошторису. Питання ж щодо збільшення кошторису та проведення додаткових робіт регулюються ст.ст.844,877 ЦК України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вартість підрядних робіт, передбачених кошторисом, складає 35349,60грн. (вартість фактично виконаних робіт згідно висновку експерта     47198,40грн.  -  вартість робіт, не обумовлених кошторисом і не погоджених з  відповідачем 11848,80грн = 35349,60грн.).

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1749,60грн. (35349,60грн. - 33600грн. = 1749,60грн.).

Вимоги про стягнення пені є безпідставними. Так, згідно ст.547 ЦК України та ч.4 ст.231 ГК України, обов'язок сплатити пеню виникає на підставі закону або договору. Позивачем  не визначено, яка норма закону встановлює в даному випадку обов'язок відповідача сплатити пеню у разі невиконання ним грошових зобов'язань. Крім того,  в договорі №1 від 04.08.2004р. такий обов'язок не обумовлений.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться; одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, рішення місцевого господарського суду є законним та обгрунтованим, прийняте  у відповідності до норм чинного законодавства, отже, підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегією суддів не вбачається.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 21.03.2006 р.у справі №4/180-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно - монтажне управління "Вінницяградобуд", м. Вінниця  - без задоволення.  

2. Справу №4/180-05 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Зарудяна Л.О.

судді:

                                                                                           Вечірко І.О.  

                                                                                           Ляхевич А.А.  

 віддрук

1 до справи

2,3 сторонам

4 в наряд