Постанова від 15.09.2020 по справі 5002-3/4321-2012

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2020 р. Справа№ 5002-3/4321-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

арбітражного керуючого Мартиненко Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 03.06.2020 (повна ухвала складена 11.06.2020, суддя Янюк О.С.)

за заявою арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни

про встановлення способу виконання судового рішення

у справі №5002-3/4321-2012

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" (код 30415212)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2019 затверджено звіт про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Мартиненко Н.М. за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Валок" з 03.10.2013 по 31.05.2018 у розмірі 114185,79грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2019 затверджено звіт про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Мартиненко Наталії Михайлівні (свідоцтво №1190 від 13.06.2013) за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" у розмірі 23034,56грн та відшкодуванню витрат, пов`язаних із провадженням у справі про банкрутство у розмірі 15321,26грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2019 затверджено мирову угоду, провадження у справі №5002-3/4321-2012 закрито.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 20.05.2019 у справі в частині затвердження звіту про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Мартиненко Наталії Михайлівні за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" у розмірі 23034,56 грн, прийнято в цій частині нове рішення та затверджено звіт про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Мартиненко Наталії Михайлівні за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" у розмірі 50833,58 грн; в решті ухвалу Господарського суду Київської області від 20.05.2019 у справі № 5002-3/4321-2012 залишено без змін.

21.05.2020 арбітражний керуючий Мартиненко Н.М. звернулась до суду із заявами:

№01/04-2020-01П від 30.04.2020, в якій просить встановити спосіб виконання судового рішення - ухвали від 01.04.2019 шляхом стягнення з Перекрестова В.Б. на користь арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Валок" з 03.10.2013 по 31.05.2018 у розмірі 114185,79 грн (вх. №10154/20 від 25.05.2020);

№02/05-2020-01В від 30.04.2020, в якій просить встановити спосіб виконання судового рішення - ухвали суду від 20.05.2019, яка змінена ухвалою ПАГС від 20.08.2019 шляхом стягнення з ТОВ "Валок" на користь арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. грошової винагороди у розмірі 50833,58 грн та витрати, пов`язані із провадженням у справі про банкрутство у розмірі 15321,26 грн (вх. №10155/20 від 25.05.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2020 у справі №5002-3/4321-2012 відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни №01/04-2020-01П від 30.04.2020 про встановлення способу виконання ухвали Господарського суду Київської області від 01.04.2019; відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни №02/05-2020-01В від 30.04.2020 про встановлення способу виконання ухвали Господарського суду Київської області від 20.05.2019.

Ухвала мотивована тим, що при розгляді звітів розпорядника майна про нарахування грошової винагороди та витрат, вимога про стягнення винагороди та витрат з кредиторів або боржника арбітражним керуючим не заявлялась, а судом не розглядалась та не вирішувалась. Отже, арбітражний керуючий звертаючись із заявою про встановлення способу виконання судового рішення фактично заявляє додаткову вимогу про стягнення грошових коштів, що суперечить статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, арбітражний керуючий Мартиненко Н.М. звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2020, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяви арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. про встановлення способу виконання ухвали від 01.04.2019 та ухвали від 20.05.2019, яка змінена постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019.

Скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала від 03.06.2020 постановлена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/16246/18; розгляд справи призначено на 15.09.2020.

09.09.2020 до апеляційного суду надійшла заява про часткову відмову від апеляційної скарги, в якій арбітражний керуючий Мартиненко Н.М. просила прийняти відмову від апеляційної скарги в частині скасування ухвали Господарського суду Київської області від 03.06.2020 та ухвалення нового рішення про стягнення з ТОВ "Валок" 50833,58 грн грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна та 15321,26 грн витрат арбітражного керуючого - тобто в частині відмови у задоволенні клопотання №02/05-2020-01В від 30.04.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 закрито апеляційне провадження у справі № 5002-3/4321-2012 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2020 в частині відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни №02/05-2020-01В від 30.04.2020 про встановлення способу виконання ухвали Господарського суду Київської області від 20.05.2019.

Таким чином, предметом апеляційного розгляду є ухвала Господарського суду Київської області в частині відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни №01/04-2020-01П від 30.04.2020 про встановлення способу виконання ухвали Господарського суду Київської області від 01.04.2019.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення арбітражного керуючого, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Оскаржувана ухвала від 03.06.2020 постановлена відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) про встановлення способу виконання ухвали Господарського суду Київської області від 01.04.2019, яка прийнята відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII в редакції чинній до 19 січня 2013 року (далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2018 затверджено розпоряднику майна арбітражному керуючому Мартиненко Н.М. (свідоцтво №1190 від 13.06.2013) розмір оплати послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

22.03.2019 розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Мартиненко Н.М. разом із супровідним листом №01-02/02-21019 від 25.12.2018 (вх. №5788/19 від 22.03.2019) подала до суду протокол №2 зборів комітету кредиторів від 07.12.2019 про затвердження звіту про нарахування винагороди арбітражного керуючого за період з 03.10.2013 по 31.10.2018 у розмірі не менше двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень, але не менше ніж 116878,00 грн та витрат арбітражного керуючого за цей же період у розмірі 16336,30 грн.

01.04.2019 розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Мартиненко Н.М. подала уточнюючу заяву №27/03/19 від 27.03.2019 (вх. №6347/19) про затвердження розрахунку грошової винагороди арбітражного керуючого - розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "Валок" за період з 03.10.2013 по 26.11.2018 та з 05.03.2019 по 31.03.2019 у розмірі не менше двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення своїх повноважень, але не менше ніж 122993,63 грн.

Відповідно до ч. 14 ст. 3-1 Закону про банкрутство оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 16 ст. 3-1 Закону про банкрутство звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Разом з тим, частиною 12 статті 3-1 Закону про банкрутство встановлено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Таким чином, на підставі рішення комітету кредиторів або з власної ініціативи суд визначає джерело виплати (за рахунок майна боржника, грошових коштів кредиторів або боржника) винагороди арбітражного керуючого шляхом постановлення відповідної ухвали.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2019 частково задоволено клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. №27/03/19 від 27.03.2019 (вх. №6347/19) щодо затвердження звіту про виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Валок"; затверджено звіт про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Мартиненко Наталії Михайлівні (свідоцтво №1190 від 13.06.2013) за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" з 03.10.2013 по 31.05.2018 у розмірі 114 185,79грн.

Вказаним судовим рішенням затверджено звіт про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого відповідно до ч. 16 ст. 3-1 Закону про банкрутство. При цьому питання про визначення джерела виплати грошової винагороди та витрат відповідно до ч. 12 ст. 3-1 Закону про банкрутство арбітражним керуючим не ставилось, а судом не вирішувалось.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У поданій до суду заяві №01/04-2020-01П від 30.04.2020 арбітражний керуючий Мартиненко Н.М. просить встановити спосіб виконання судового рішення - ухвали від 01.04.2019 відповідно до ст. 331 ГПК України шляхом стягнення з Перекрестова В.Б. на користь арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Валок" з 03.10.2013 по 31.05.2018 у розмірі 114185,79 грн.

Разом з тим, визначення джерела оплати послуг арбітражного керуючого здійснюється судом на підставі рішення комітету кредиторів та/або заяви арбітражного керуючого відповідно до правил статті 3-1 Закону про банкрутство, що був чинний при розгляді справи про банкрутство ТОВ "Валок", як спеціального законодавства, а не норм Господарського процесуального кодексу України.

Такого ж висновку дійшов і суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Відтак, суд першої інстанції, дотримавшись норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали від 03.06.2020, правомірно відмовив у задоволенні клопотання про встановлення способу виконання судового рішення.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Пунктом 1 частини 1 статті 275 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи, що місцевий господарський суд ухвалив правильне судове рішення із дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими вище обставинами справи та наведеним відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни із залишенням без змін оскаржуваної ухвали Господарського суду Київської області від 03.06.2020 у даній справі.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 271, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 у справі № 5002-3/4321-2012 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений та підписаний 16.09.2020.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх