Ухвала

від 16.09.2020 по справі 904/3346/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви третьої особи,

яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

16.09.2020м. ДніпроСправа № 904/3346/20

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллацио" (49000, Дніпропетровська область м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 32, ідентифікаційний код 33808514)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ідентифікаційний код 35410271)

до відповідача-2 Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570)

про визнання кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012 у редакції додаткової угоди від 14.10.2014 неукладеним (таким, що не відбувся)

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30, ідентифікаційний код 38535950)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ідентифікаційний код 35410271)

до відповідача-2 Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570)

про визнання недійсним кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від б/д про визнання недійсним кредитний договір №К001Г/С від 12.03.2012 у редакції додаткової угоди від 14.10.2014 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" та Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам", як засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од", якому належить 80% від частки у статутному капіталі, при наданні дозволу директору товариства на підписання кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012 зі змінами та доповненнями не був обізнаний відносно збільшення вартості кредиту за рахунок додаткових винагород передбачених пунктами А12 та п.4.7 договору. Позивач звертає увагу суду та наголошує, що не уповноважував директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" на підписання кредитного договору з такими скритими умовами сплати додаткових відсотків банку, які фактично збільшують вимоги банку до позичальника.

Позивач стверджує, що умовами кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012 у редакції додаткової угоди від 14.10.2014 встановлено оплату за користування кредитом двома паралельними способами, а саме проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки в розмірі 12% та винагорода за користування кредитом згідно п.п. А12, 4.7. договору, сплата якої визначена у формулі та залежить від коефіцієнта зміни курсу гривні до долара США, що в свою чергу не відповідає вимогам змінюваної процентної ставки, встановленої ст. 1056-1 Цивільного кодексу України. Встановлений фіксований розмір процентів, то умови кредитного договору щодо оплати за користування кредитом, які визначено відповідним формулами та залежить від коефіцієнта зміни курсу гривні до долара США, по суті встановлюють інший спосіб оплати за користування кредитом, ніж нарахування процентів на основну суму боргу, що суперечить статтям 1048, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України. Крім того, позивач зазначає, що сума винагороди за користування кредитом досить значна та спірним договором не визначено, за які саме послуги банку встановлена винагорода.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/3346/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 16.07.2020 о 14:30год.

Відповідачем-2 до суду 16.07.2020 подано відзив яким просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні позову оскільки не можна вважати позивача заінтересованою особою і у відповідності до положень статті 215 Цивільного кодексу України. Також відповідач-2 зазначає, що засновник товариства як самостійна особа не приймає жодних рішень щодо надання дозволу на укладання оспорюваного договору, таку компетенцію мають виключно загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од". Тобто надання згоди на укладення кредитного договору чи змін до нього, погодження умов кредитного договору засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" не передбачено ні чинним законодавством України, ні статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" в жодній з редакцій.

Крім того, відповідач-2 звертає увагу суду, що станом на дату укладання оспорюваного правочину - кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012 у редакції додаткової угоди від 14.10.2014, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам" не входило до складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од", що підтверджується редакцією Статуту ТОВ "Ком-Од", затвердженого протоколом загальних зборів учасників № 25/04-08 від 25.04.2008, та редакцією Статуту ТОВ "Ком-Од", затвердженого протоколом загальних зборів учасників №31/08-16 від 31.08.2016. Таким чином, на дату укладання сторонами кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012 та всіх його додаткових угод та договорів про внесення змін ТОВ "Смачного Вам" не було засновником чи учасником ТОВ "Ком-Од", відповідно не мало будь-яких правових підстав на втручання у діяльність і керування ТОВ "Ком-Од".

Щодо повноважень директора при укладанні оспорюваного договору відповідач-2 зазначає, що наявність повноважень директора ТОВ "Ком-Од" при укладанні оспорюваного договору підтверджено Протоколом № 07/10-14 Загальних зборів учасників ТОВ "Ком-Од" від 07.10.2014, яким погоджено укладання з ПАТ КБ "Приватбанк" додаткової угоди (договору про внесення змін) до Кредитного договору№К001Г/С від 12.03.2012 та надано директору товариства необхідні повноваження на укладання (підписання) договору про внесення змін. Повноваження директора не були перевищені. Крім того, з боку ТОВ "Ком-Од" відбулося схвалення Кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012, оскільки, як підтверджується платіжними дорученнями, виписками за рахунками, на яких обліковується заборгованість за цим Кредитним договором, та розрахунком заборгованості, - ТОВ "Ком-Од" вчинялися дії щодо використання кредитних коштів, отриманих за цим Кредитним договором та боржником здійснювалися оплати процентів за користування кредитом.

Щодо тверджень позивача про протиправність нарахування винагороди відповідач-2 зазначає, що згідно з ч. 12 ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк самостійно встановлює процентні ставки та комісійну винагороду за надані послуги. Отже, Законом прямо передбачена можливість одночасного застосування процентів та комісійних винагород. Правомірність нарахування одночасно процентів за користування кредитом та винагороди (комісії) визначена й Верховним судом у Постанові від 04.07.2018 по справі №917/2033/16, Постанові від 13.06.2018 по справі № 910/19197/17. Таким чином, оскільки норми ст.ст. 1048, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України не містять формулювання, що за кредитним договором позичальник зобов`язується сплатити "лише відсотки" або "виключно відсотки", то умови п. А 10 Кредитних договорів щодо сплати винагороди за користування кредитом є цілком правомірними, й такими що відповідають нормам ст.ст. 1048, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України.

Таким чином, відповідач-2 вважає, що спірні положення Кредитного договору не суперечать вимогам закону та встановленим п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України засадам цивільного законодавства як справедливість, розумність та добросовісність. АТ КБ "Приватбанк" звертає увагу, що у п.4.7 до Кредитного договору №К001Г/С лише визначено порядок обчислення винагороди за Кредитним договором, що під час розрахунку може мати і від`ємне значення, а отже, взагалі може не мати вартості, таким чином, не можна стверджувати про перевищення лімітів повноважень директора ТОВ "Ком-Од" на дату підписання оспорюваної угоди.

Також відповідач-2 звернувся до суду із заявою про застосування позовної давності та в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Заява обґрунтована тим, що оспорюваний договір про внесення змін до кредитного договору № К001Г/С від 12.03.2012 укладено 14.10.2014, позивач став учасником ТОВ "Ком-Од" з 31.08.2016 відповідно до Статуту підприємства та Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "Ком-Од" з 31.08.2016 відповідно до Статуту підприємства та протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "Ком-Од" №31/08-16 від 31.08.2016. Отже, ТОВ "Смачного Вам" як учасник ТОВ "Ком-Од" мав всі необхідні права і можливості для того, щоб довідатися про порушення його прав укладанням оспорюваного договору. Від дати, коли ТОВ "Смачного Вам" стало учасником ТОВ "Ком-Од" збіг встановлений трирічний строк для звернення з позовом про визнання недійсним Договору від 14.10.2014 про внесення змін до кредитного договору № К001Г/С від 12.03.2012.

Підготовче засідання 16.07.2020 відкладено на 27.08.2020 о 16:00 год.

Позивачем 27.08.2020 до суду подана відповідь на відзив відповідача-2 де вказує, що Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" навмисно ввів в оману Товариство з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" щодо істотних умов кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012, таким чином отримавши можливість нарахування додаткових відсотків за користування кредитом. Також позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам", як засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од", якому належить 80% від частки статутному капіталі, має права звертатись до суду з позовною заявою оскільки вважає, що при наданні дозволу директору товариства на підписання кредитного договору № К001Г/С від 12.03.2012 зі змінами та доповненнями засновники не були обізнані відносно збільшення вартості кредиту за рахунок додаткових винагород передбачених пунктами А 12 та п. 4.7. договору.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач-2 у відзиві на позовну заяву зазначив, що повноваження директора при укладанні оспорюваного договору підтверджено Протоколом №07/10-14 Загальних зборів учасників ТОВ "Ком-Од" від 07.10.2014, яким погоджено укладання з ПАТ КБ "Приватбанк" додаткової угоди (договору про внесення змін) до Кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012 та надано директору товариства необхідні повноваження на укладання (підписання) договору про внесення змін. Повноваження директора не були перевищені. Позивач зазначає, що у протоколі не йдеться інформація відносно надання дозволу про нарахування або виплату винагороди банку, таким чином можна зробити висновок, що Засновники при погоджені укладання з ПАТ КБ "Приватбанк" додаткової угоди (договору про внесення змін) до Кредитного договору№К001Г/С від 12.03.2012 не були обізнані відносно скритих відсотків, які банк буде мати право нараховувати.

Також позивач зазначає, що враховуючи, що ПАТ КБ "Приватбанк" фактично при укладенні кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012 зі змінами та доповненнями з ТОВ "Ком-Од", в порушення ст. 56 Закону України "Про банки і банківську систему" не надав роз`яснення, що п. 4.7. кредитного договору фактично збільшить вимоги по сплаті за користування грошовими коштами у 6 разів нав`язав клієнту банку в особі позичальника додаткові послуги, які не передбачаються основними вимогами ст. 1054 Цивільного кодексу України. При укладенні кредитного договору позивач був введений в оману банком, зокрема щодо розміру відсотків, які він має сплатити за користуванням кредитом, оскільки договір містить приховані проценти, реальної відсоткової ставки, кінцева сукупна вартість кредиту не відповідає фактичній вартості кредиту. Винагорода ж за користування кредитом за формулою, яка містяться в кредитному договорі №К001Г/С від 12.03.2012 у редакції додаткової угоди від 14.10.2014 залежить від коефіцієнта зміни курсу гривні до долара США, не відповідає вимогам змінюваної процентної ставки. Крім того, зазначена формула має значну кількість змінних величин, з яких не можливо визначити суму або відсоток, які мають бути в подальшому сплачені та фактичну кінцеву сукупну вартість кредиту.

Крім того, позивач додатково звертаємо увагу суду, що практика з розгляду спору, щодо оскарження винагороди визначеної у п.4.7 Кредитного договору вже існує, так у справі №904/8902/17, вище вказаний пункт визнано недійсним. Аналогічна позиція викладена у справі №910/12787/17, справа на сьогоднішній день перебуває на розгляд Великої палати Верховного суду України.

Позивач 27.08.2020 подав до суду клопотання про продовження строку для надання заперечення на заяву про застосування позовної давності та у відмовленні задоволення позову в повному обсязі наданої Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" посилаючись на те, що позивач не брав участь у судовому засіданні 16.07.2020, про час розгляду справи був не обізнаний, у тому числі в зв`язку з тим, що підприємство через карантин працює на дистанційному режимі роботи. Зазначену заяву позивач не отримував та з нею не ознайомлений у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам" може надати вмотивоване заперечення на заяву про застосування позовної давності та у відмовленні задоволення позову в повному обсязі лише після ознайомлення з матеріалами справи.

Також позивач 27.08.2020 подав до суду заяву про виклик свідків оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам" вважає, що з тексту протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" від 07.10.2017 №07\10-14 не вбачається наданий дозвіл з боку учасників товариства на підписання додаткової угоди до кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012 з можливістю нарахуванням банком винагороди за користуванням кредитом. Позивач вважає за необхідне відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України викликати до суду свідків, а саме учасників загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" від 07.10.2014:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлен 21" в особі директора Сафонова О.С.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Гидрометиз" в особі директора Остапової Валентини Василівни;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Колаціо" в особі директора Точиліної Євгенії Олександрівни;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Феба" в особі директора Шинкаренко Олени Юріївни,

та поставити, їм наступні питання: Чи надавалось загальними зборами Товариства обмеженою відповідальністю "Ком-Од" від 07.10.2014 підписання додаткової угоди до кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012 з встановленням винагороду за користування кредитом, яка розраховується за формулою?

Крім того, позивачем 27.08.2020 до суду подана заява про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Колаціо" посилаючись на те, що засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" виступають дві юридичні особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам" , якому належить 35 200 грн. розміру внеску до статутного фонду, що дорівнює 80 % та Товариство з обмеженою відповідальністю "Колаціо" , якому належить 8 800 грн. розміру внеску до статутного фонду, що дорівнює 20 %, відповідно до вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" є зацікавленими особами відносно розгляду справи та оскарження додаткових нарахувань за винагороду банк , яка зазначена у кредитному договорі №К001Г/С від 12.03.2012 зі змінами та доповненнями.

У підготовчому засіданні 27.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, продовжено позивачу строк для надання заперечень на заяву про застосування позовної давності та у відмовленні задоволення позову в повному обсязі, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 08 вересня 2020 року о 15 год. 30 хв.

На електрону пошту суду 08.09.2020 надійшло клопотання позивача про продовження строку на розгляд справи №904/3346/20 у підготовчому засіданні та надання додаткового часу Товариству з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам" для надання заперечень на заяву про застосування позовної давності та у відмовленні задоволення позову в повному обсязі наданої Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк". Клопотання обґрунтовано тим, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам" Лященко С.С. з 02.09.2020 перебуває на лікарняному, під час медичного огляду обстеження був поставлений діагноз гостра респіраторна вірусна інфекція, станом на 07.09.2020 ситуація не стала кращою тому медичними працівниками було запропоновано зробити рентген легенів та здати тест COVID-19. В зв`язку з тим, що фактично весь час представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам" ОСОБА_1 перебував на лікуванні у домашніх умовах та намагався менше контактувати з іншими людьми не зміг своєчасно ознайомитись з матеріалами справи та надати заперечення на заяву про застосування строків позовної давності, яку було подано представником Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк". Представник позивача зазначає, що саме можлива коронавірусна хвороба стала підставою в зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам" не надало своєчасно до суду документів.

Також позивач подав клопотання про продовження строку підготовчого засідання у справі №904/3346/20 з метою подання належних та допустимих доказів з боку позивача та з метою не допущення порушення ст.ст. 12, 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, керуючись ст. 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Товариство з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам" вважає за необхідне продовжити строк підготовчого засідання для подання вмотивованих доказів, що дадуть можливість розглянути в повному обсязі справу.

Відповідачем-1 до суду 08.09.2020 подана заява про визнання позовних вимог про визнання кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012 недійсним посилаючись на те, що умовами кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012 у редакції додаткової угоди від 14.10.2014 встановлено оплату за користування кредитом двома паралельними способами, а саме проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки в розмірі 12% та винагорода за користування кредитом згідно п.п. А12, 4.7. договору, сплата якої визначена у формулі та залежить від коефіцієнта зміни курсу гривні до долара США, що в свою чергу не відповідає вимогам змінюваної процентної ставки, встановленої ст. 1056-1 Цивільного кодексу України. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" погоджується з позицією Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам" відносно незаконності нарахування винагороди оскільки винагорода за користування кредитом за формулою, яка міститься в кредитному договорі та залежить від коефіцієнта зміни курсу гривні до долара СІНА, не відповідає вимогам змінюваної процентної ставки. Крім того, зазначена в договорі формула має значну кількість змінних величин, з яких не можливо визначити точну суму або відсоток, які мають бути в подальшому сплачені та фактичну кінцеву сукупну вартість кредиту. Формула нарахування винагороди, також, не визначає максимальний розмір збільшення процентної ставки, що не відповідає ч. 6 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України.

У підготовчому засіданні 08.09.2020 продовжено позивачу строк для надання заперечень на заяву про застосування позовної давності та у відмовленні задоволення позову в повному обсязі наданої Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" до 18.09.2020 та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 08 жовтня 2020 року о 15 год. 30 хв.

До суду 11.09.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Коллацио" подано зустрічний позов №11-09/01 від 11.09.2020 про визнання кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012 у редакції додаткової угоди від 14.10.2014 неукладеним (таким, що не відбувся). Вимоги обґрунтовані тим, що Акціонерне товариства комерційний банк "Приватбанк" навмисно ввів в оману Товариство з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" щодо істотної умови - ціни кредитного договору ,№К001Г/С від 12.03.2012 у редакції додаткової угоди від 14.10.2014. Положення кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012 у редакції додаткової угоди від 14.10.2014 підпадають під норми ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України, що є підставою для визнання зазначеного договору (таким, що не відбувся).

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин першої - шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У відповідності до частини другої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зустрічна позовна заява №11-09/01 від 11.09.2020 підписана із зазначенням посади - директор, проте прізвище, ім`я та по батькові особи яка підписала зустрічний позов не вказано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що не можливо встановити хто саме підписав зустрічну позовну заяву та чи має ця особа права підпису.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллацио" у даній справі поданий з порушенням вимог встановлених частиною четвертою статті 180 Господарського процесуального кодексу України, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, а тому підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 180, п.1 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллацио" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" до відповідача-2 Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012 у редакції додаткової угоди від 14.10.2014 неукладеним (таким, що не відбувся).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.09.2020.

Ухвала відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаток: зустрічна позовна заява №11-09/01 від 11.09.2020 на 3-х аркушах.

Суддя Е.М. Бондарєв