Рішення

від 14.09.2020 по справі 911/2376/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2376/20

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Гомі А.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Охорона праці , м. Київ,

до відповідача публічного акціонерного товариства Центренерго , смт. Козин Обухівського району Київської області,

про стягнення 509 294,64 грн.

за участю представників:

від позивача: Ковальчук М.В. , адвокат, довіреність від 03.08.2020;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Охорона праці , м. Київ (надалі - ТОВ Охорона праці ), звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 06.08.2020 до відповідача - публічного акціонерного товариства Центренерго , смт. Козин Обухівського району Київської області (надалі - ПАТ Центренерго ), в якому просить суд стягнути з відповідача 509 294,64 грн. основної заборгованості за договором від 01.06.2020 № 12/36 про закупівлю (поставку) товарів, а також покласти на відповідача відшкодування судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за умовами укладеного між сторонами договору від 01.06.2020 № 12/36 про закупівлю (поставку) товарів позивач у червні 2020 року поставив відповідачу за видатковою накладною товар на суму 509 294,64 грн., який був прийнятий останнім без зауважень, що підтверджується актом від 24.06.2020 № 1 приймання-передачі продукції. Проте, відповідач за отриманий товар не розрахувався, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заявлену суму боргу у судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.08.2020 позовну ТОВ Охорона праці прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/2376/20, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, судове засідання призначено на 14.09.2020. Як свідчить залучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач копію ухвали про відкриття провадження отримав 20.08.2020.

07.09.2020 від відповідача на виконання ухвали від 18.08.2020 надійшов супровідний лист від 03.09.2020 №02-25/3935 з доданими копіями довіреностей на особу, ка підписала договір від імені ПАТ "Центренерго".

11.09.2020 до господарського суду Київської області від відповідача - ПАТ Центренерго в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської ТЕС надійшло клопотання від 11.09.2020 № 02-25/4163 про відкладення розгляду справи, обґрунтоване продовженням дії на території України карантину до 31.10.2020 відповідно до приписів постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2020 № 760.

14.09.2020 до господарського суду Київської області від представника позивача надійшов супровідний лист від 14.09.2020 разом із витребуваними ухвалою суду документами.

У судове засідання 14.09.2020 з`явився представник позивача. Відповідач відзив не подав, в судове засідання представника не направив, про причини неявки та неподання відзиву суд не повідомив.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи по суті за наявності клопотання відповідача про відкладення судового засідання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України ).

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02.09.2010, Смірнова проти України від 08.11.2005, Матіка проти Румунії від 02.11.2006, Літоселітіс Проти Греції від 05.02.2004).

Одночасно, застосовуючи відповідно до статей 2, 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Так, відповідач, який був обізнаний про розгляд даної справи, подав клопотання про відкладення розгляду справи, однак у клопотанні не навів жодних обставин (в тому числі пов`язаних із запровадженням карантину), які об`єктивно перешкодили відповідачу направити до судового засідання представника. Суд звертає увагу на відсутність обмежень пересування в межах України та у русі транспорту.

Також відповідач не подав відзив на позов у встановлений судом строк, із викладенням відповідної правової позиції з приводу заявлених ТОВ Охорона праці позовних вимог. Посилаючись на дію на території України карантину у зв`язку з поширенням коронавірусу COVID-19, позивач не навів жодних обставин, які об`єктивно перешкодили йому подати відзив.

Відтак, оцінюючи доводи відповідача, викладені у клопотанні, суд дійшов висновку, що вказане клопотання не спрямоване на забезпечення прав відповідача у судовому процесі, а має на меті продовження строку розгляду справи у суді понад розумний та необхідний строк, у зв`язку з чим не належить до задоволення. Згідно з частинами 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Господарський суд пунктом 10 ухвали від 18.08.2020 попереджав відповідача про право суду вирішити справу за наявними матеріалами у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч.ч. 1-2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст. 248 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Розглянувши позов ТОВ Охорона праці до ПАТ Центренерго , вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

01.06.2020 між ПАТ Центренерго (покупець) та ТОВ Охорона праці (постачальник) було укладено Договір № 12/36 про закупівлю (поставку) товарів (далі - Договір), відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товар (продукцію - респіратор класу захисту FFP2), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію, що поставляється відповідно до умов цього Договору.

Сторонами також підписано додаток № 1 до договору, в якому узгоджено товар, що підлягає поставці, а саме: респіратор класу захисту FFP2 вартістю 34,55 грн. без ПДВ/шт. у кількості 12 284 шт. на загальну суму 509 294,64 грн. з ПДВ.

Договір та додаток №1 до договору від імені покупця підписав директор Вуглегірської ТЕС ПАТ Центренерго Тарутін С.Г., повноваження якого підтверджуються довіреністю від 23.12.2019 №313, копія якої залучена до матеріалів справи. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Вуглегірська теплова електрична станція ПАТ Центренерго (84792, Донецька область, Бахмутський район, м. Світлодарськ, код ВП 00131245) є філією ПАТ Центренерго без права юридичної особи, враховуючи викладене, належним відповідачем у справі є юридична особа ПАТ Центренерго .

За умовами цього Договору:

- найменування (номенклатура, асортимент), кількість, строки поставки та інші характеристики продукції зазначені в додатку № 1 до Договору (п. 1.3. Договору);

- постачальник здійснює поставку автомобільним транспортом на умовах поставки - DDP (84792, Донецька обл., Бахмутський р-н, м. Світлодарськ, склад Вуглегірської ТЕС), відповідно до Правил Інкотермс 2010 (п. 4 додатку № 1 до Договору);

- строк поставки продукції складає 5 календарних днів з дати отримання письмової заявки покупця, з можливістю дострокової поставки (п. 5 додатку № 1 до Договору);

- ціною Договору є загальна сума цін на продукцію (вартість) з ПДВ, що поставляється за даним Договором. Ціни на продукцію визначаються в додатку № 1 до Договору (пункти 2.1., 2.2. Договору).

Строк дії Договору обчислюється з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2020 включно, а в частині щодо розрахунків - до повного виконання зобов`язань сторонами (п. 9 додатку № 1 до Договору).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно з положеннями статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На виконання Договору позивачем поставлено, а відповідачем отримано обумовлений товар, що підтверджується видатковою накладною від 18.06.2020 № ОТ-0003899, а також актом від 24.06.2020 № 1 приймання-передачі продукції на суму 509 294,64 грн.

Вказані видаткова накладна та акт приймання-передачі продукції підписані уповноваженими представниками, зокрема, видаткова накладна підписана представником покупця за довіреністю від 18.06.2020 № 247 на одержання ТМЦ Сокиркою І.В., та скріплені печатками сторін, а також в них міститься посилання на реквізити Договору. Таким чином, видаткова накладна підтверджує виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором з поставки відповідачу товару.

Так, загальна вартість продукції, що підлягає поставці, складає 509 294,64 грн., в тому числі ПДВ 20% - 84 882,44 грн. (п. 2 додатку № 1 до Договору). Датою поставки є дата підписання уповноваженими представниками сторін акта приймання-передачі продукції (п. 5.3. Договору).

Відповідно до частини 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якшо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За умовами Договору та додатку № 1 до нього розрахунки за продукцію здійснюються покупцем у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника на підставі рахунку постачальника протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання покупцем акта приймання передачі продукції (п. 2.5 Договору, п. 3 додатку № 1 до Договору).

Відтак, відповідач за товар, поставлений за видатковою накладною від 18.06.2020 № ОТ-0003899 на суму 509 294,64 грн. мав розрахуватися до 26.06.2020 (включно), а з 27.06.2020 настало прострочення.

Як стверджує позивач відповідач за поставлений товар не розрахувався, у зв`язку з чим за останнім рахується заборгованість в розмірі 509 294,64 грн.

Так, як вбачається з матеріалів справи, з метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією від 20.07.2020 про сплату грошового боргу в сумі 509 294,64 грн. за поставлений товар, яку відповідач отримав 23.07.2020, про що свідчить долучене рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0212112986707. Доказів того, що відповідач задовольнив вимогу позивача або надав обґрунтовану відповідь на зазначену претензію, матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частини 3 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин обов`язок доведення факту належної оплати за отриманий товар закон покладає на покупця.

Відповідно до частини 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов`язань за Договором та сплати коштів за поставлений товар в розмірі 509 294,64 грн. не представив, в тому числі і на вимогу пункту 4 ухвали від 18.08.2020, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання на всій території України; доказів пред`явлення позивачу претензій та зауважень щодо кількості, якості та вартості товару суду не надав, відповідно доводи позивача не спростував.

Відтак, суд дослідивши наявні у справі докази, встановив, що вартість поставленого та не оплаченого товару, строк оплати якого настав, становить 509 294,64 грн., відтак вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу належить до задоволення повністю.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю Охорона Праці задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Центренерго (08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, ідентифікаційний код 22927045)

на користь товариства з обмеженою відповідальністю Охорона Праці (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, ідентифікаційний код 37046852)

509 294,64 грн. (п`ятсот дев`ять тисяч двісті дев`яносто чотири гривні шістдесят чотири копійки) основного боргу

7 639,42 грн. (сім тисяч шістсот тридцять дев`ять гривень сорок дві копійки) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 16.09.2020.

Суддя О.В. Конюх