Рішення

від 10.09.2020 по справі 917/1232/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 Справа № 917/1232/20

Господарський суд Полтавської області у складі судді Сіроша Д. М., за участю секретаря судового засідання Бойченко Л. О., розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ"

до Кременчуцького ліцею № 30 "Олімп" ім. Н. М. Шевченко Кременчуцької міської ради

про стягнення суми основного боргу, пені, інфляційних та 3% річних

без участі представників сторін

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" (далі - ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ") звернулося в суд з позовом до Кременчуцького ліцею № 30 "Олімп" ім. Н. М. Шевченко Кременчуцької міської ради про стягнення 439627,39 грн на підставі договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 1650 від 01.01.2009, з яких: 467887,88 грн - вартість спожитої теплової енергії; 12541,76 грн - пеня; 7235,75 грн - інфляційні втрати; 5962,00 грн - 3% річних.

В позові зазначає, що підставою для звернення до суду стало несвоєчасне здійснення розрахунків за поставлену теплову енергію на підставі договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 1650 від 01.01.2009.

Відповідач у відзиві (вх. № 8979 від 02.09.2020) проти позову заперечив з посиланням на те, що заборгованість утворилася через відсутність своєчасного фінансування Кременчуцькою міською радою. Крім того, відповідачем здійснювалися всі можливі дії для погашення заборгованості, кожного місяця проводилися часткові оплати, сума яких складає 299836,00 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач заявив клопотання про зменшення розміру пені на 90%.

Позивач у відповіді на відзив позовну заяву (вх. № 9418) зазначає, що відсутність бюджетного фінансування не звільняє відповідача від виконання зобов`язань щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.12.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 10:00 16.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.08.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10:00 10.09.2020.

Відповідно до статті 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 568 від 19.04.2019 ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" визначено виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води по лівобережній частині міста Кременчука від джерела ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ".

Відповідно до рішення № 568 від 19.04.2019 ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" надає послуги з теплопостачання.

До 25.04.2019 Виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води по лівобережній частині міста Кременчука було Акціонерне Товариство "Полтаваобленерго" (далі - АТ "Полтаваобленерго"). Договори про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води споживачам були укладені з АТ "Полтаваобленерго".

Враховуючи зміну виконавця послуг, між Первісним виконавцем АТ "Полтаваобленерго", Споживачем - Кременчуцьким ліцеєм № 30 "Олімп" імені Н. М. Шевченко Кременчуцької міської ради Полтавської області (відповідач) та Новим виконавцем - ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" (позивач) 25.04.2019 укладено Угоду № 1 про зміну Сторони у зобов`язанні.

Згідно з пунктом 1 Угоди сторони домовилися, що Виконавець передає, а Новий виконавець приймає на себе всі права та обов`язки Виконавця, згідно з договором № 1650 від 01.01.2009 та з 25.04.2019 стає стороною договору.

Пунктом 3 Угоди передбачено, що Споживач не заперечує проти заміни Виконавця на Нового виконавця в договорі і, підписуючи зі своєї сторони цю Угоду, дає згоду на зміну сторони в порядку та на умовах, визначених цією Угодою.

Згідно з пунктом 5 Угоди Споживач за отримані з 25.04.2019 послуги по договору проводить розрахунки з Новим виконавцем на рахунок зазначений у даній Угоді.

У зв`язку з початком надання послуг з 25.04.2019 першим розрахунковим періодом є період з 25.04.2019 по 31.05.2019 Споживач сплачує на користь нового виконавця вартість отриманих послуг за період з 25.04.2019 по 31.05.2019. В подальшому розрахунковим періодом є календарний місяць.

Відповідно до пункту 7 Угоди заміна сторони у зобов`язанні за цією Угодою не тягне за собою жодних інших змін умов договору окрім тих, що передбачені цією Угодою. Ця Угода вважається укладеною з моменту підписання сторонами та починає діяти з 25.04.2019 і діє протягом дії договору (пункт 8 Угоди).

Згідно з пунктом 1.1 договору № 1650 від 01.01.2009 Теплопостачальна організація зобов`язується надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з постачання теплової енергії в гарячій воді, а Споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами та здійснювати інші платежі у строки і на умовах, передбачених цим договором та додатками до нього.

Так, пунктом 1.2 договору визначено, що тарифи на послуги з теплопостачання затверджуються в установленому порядку відповідно до Закону України "Про теплопостачання" № 2633-ІV від 02.06.2005 та чинного законодавства України.

Додатком № 2 до договору встановлено фактичні обсяги теплового навантаження та теплопостачання і орієнтовна вартість теплової енергії відпущеної Споживачу за поточний рік відповідно до тарифів, діючих на момент укладання договору, а Додатком № 3 до договору встановлено тариф на момент укладення договору, можливість його зміни і повідомлення про це Споживача.

Розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються у відповідності до пункту 23 "Правил користування тепловою енергією" (далі Правила), затверджених постановою КМУ № 1198 від 03.10.2007, пункту 2.2.2 договору та Додатку № 4 "Порядок розрахунків за спожиту теплову енергію" до договору.

Згідно з пунктом 23 Правил, розрахунки за використану теплову енергію здійснюються на межі продажу, яка є межею балансової належності (відповідальності), відповідно до договору, на підставі показів вузла обліку згідно з діючими тарифами (цінами), затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до пункту 2 Додатку № 4 до договору Споживач, який має прилади обліку, щомісяця самостійно знімає покази станом на 25 число календарного місяця (розрахункового періоду), оформлює "Відомість про фактичні покази розрахункових приладів обліку" та надає її Теплопостачальній організації для здійснення розрахунку, оформлення рахунку та "Акта про обсяги спожитої Споживачем теплової енергії". Наявність приладу обліку на об`єкті Споживача вказано в Додатку № 1 до договору.

Згідно з пунктом 1 Додатку № 4 до договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує Теплопостачальній організації прогнозовану вартість теплової енергії за вказаними в Додатку № 2 Гкал (гігакалорії - ), передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми "заборгованості" на початок місяця. Сплату рахунків Теплопостачальної організації, виписаних на виконання даного договору, Споживач зобов`язаний проводити не пізніше 7 (семи) календарних днів з моменту їх надсилання (надання). За дату оплати приймається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач, систематично порушував терміни оплати за теплову енергію, встановлені договором. Так, за спожиту теплову енергію за грудень 2019 року, січень 2020 року, лютий 2020 року, березень 2020 року та квітень 2020 року відповідачем станом на час розгляду цієї справи не сплачена вартість послуг в сумі 467887,88 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позову, суд виходив з наступного.

Згідно з статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджується та відповідачем не спростовується наявність у відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 467887,88 грн.

Отже, вимога позивача про стягнення основного боргу в сумі 467887,88 грн підлягає задоволенню в повному обсязі.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з пунктами 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

У відповідності до пункту 6 Додатку № 4 до договору, п. 4.2.2 договору № 1650 від 01.01.2009 про постачання теплової енергії в гарячій воді, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", за несвоєчасне внесення плати за спожиту теплову енергію Споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується. На суму боргу здійснюються додаткові нарахування із застосуванням індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення, що передбачено статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредиторів від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування (утримання) ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки за порушення виконання зобов`язання.

За несвоєчасне внесення плати за спожиту теплову енергію відповідачеві нараховано: пеню за жовтень, листопад, грудень 2019 року та січень 2020 року на загальну суму 12541,76 грн за загальний період з 16.11.2019 по 11.03.2020; 3% річних за жовтень, листопад, грудень 2019 року, січень, лютий, березень та квітень 2020 року за загальний період з 16.11.2019 по 30.06.2020 року, що складає 5962,00 грн.

Розмір інфляційних нарахувань за листопад 2019 року, грудень 2019 року, січень 2020 року, лютий 2020 року та березень 2020 року станом на 30.06.2020 становить 7235,75 грн.

Здійснивши перевірку, наданого позивачем розрахунку в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Водночас відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд зменшити розмір пені на 90%.

У статті 233 Господарського кодексу України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Зі змісту зазначених норм убачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення пені є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені.

Таким чином, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду. При цьому неустойка не може бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17 та від 23.09.2019 у справі № 920/1013/18, що відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України має враховуватись судами при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Враховуючи те, що Кременчуцький ліцей № 30 "Олімп" ім. Н. М. Шевченко Кременчуцької міської ради є навчальним закладом, який фінансується з міського бюджету, значний розмір нарахованої і пред`явленої до стягнення пені та відсутність доказів понесення позивачем збитків, внаслідок порушення відповідачем взятих на себе грошових зобов`язань за договором, суд визнав зазначені обставини винятковими та дійшов висновку про наявність підстав для зменшення, заявленого до стягнення розміру пені на 50% - до 6270,88 грн.

Судовий збір, сплачений позивачем при зверненні в суд з даним позовом, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 130, 232, 233, 237, 238 та 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Кременчуцького ліцею № 30 "Олімп" імені Н. М. Шевченко Кременчуцької міської ради Полтавської області (39631, м. Кременчук, пров. Олега Кошового, буд. 3, Код ЄДРПОУ 24826816) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" (39600, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2, код ЄДРПОУ 422225136):

- вартість спожитої теплової енергії в сумі 467887,88 грн на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" м. Полтава, МФО 331467, код ЄДРПОУ 42225136;

- пеню в розмірі 6270,88 інфляційні втрати в розмірі 7235,75 грн та 3% річних в розмірі 5962,00 грн на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в Полтавському відділенні АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" м. Полтава, МФО 305749, код ЄДРПОУ 42225136.

- судовий збір в розмірі 7404,41 грн на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в Полтавському відділенні АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" м. Полтава, МФО 305749, код ЄДРПОУ 42225136.

Відмовити в позові в частині стягнення 6270,88 грн пені.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 10.09.2020

Суддя Д. М. Сірош