Ухвала

від 10.09.2020 по справі 759/15274/20

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/4625/20

ун. № 759/15274/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про накладення арешту в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100080003761 від 04.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2020р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 в якому він просить накласти арешт на майно, а саме, на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони на його відчуження та заборонити Державним реєстраторам, нотаріусам, технічним адміністраторам державного реєстру речових прав на нерухоме майно , Департаменту нотаріату та державної реєстрації проводити будь-які дії (внесення відомостей, скасування, реєстрація, корегування та будь-які інші дії) щодо об`єкта нерухомого, майна розташованого, за адресою м. Київ просп. Перемоги 123, зокрема щодо відомостей про право власності, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексний номер 53252009 від 22.07.2020 р. та № 37433141 від 21.07.2020 р. посвідчених Державним реєстратором ОСОБА_6 .

В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено про те, що 03.08.2020 р. приватним нотаріусом ОСОБА_7 зареєстровано заяву про державну реєстрацію права власності за №40782821, заявник ТОВ «РЕГІОНБУДСЕРВІС»,

13.08.2020 р. приватним нотаріусом ОСОБА_8 також було зареєстровано заяву про державну реєстрацію права власності за №40960593, заявник ТОВ «РЕГІОНБУДСЕРВІС», уповноважені особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , об`єкт нерухомого майна: цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Перемоги, 123, документи підстава: Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 20 липня 2020 року, якою відкрито апеляційне провадження у справі № 910/22198/17, вивченням змісту якої встановлено, що подана ухвала суду не підтверджує набуття права власності за заявником ТОВ «РЕГІОНБУДСЕРВІС», а лише зупиняє дію попереднього рішення суду в цій справі, у зв`язку із чим, дана заява прийнята з метою перешкоджання власнику - ТОВ «ВТК КАШТАН» розпоряджатись своїм майном, чим порушені їх права та законні інтереси.

06.08.2020 р. вищевказаним нотаріусом було прийнято рішення про зупинення державної реєстрації прав № 53484462 керуючись статтею 25 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон), а саме, через наявність заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій від 04.08.2020 за №40795732, подану власником майна ТОВ «ВТК КАШТАН». У разі якщо під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав на нерухоме майно державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованих у Державному реєстрі прав інших заяв про державну реєстрацію прав на це саме майно, заяви розглядаються в порядку черговості їх надходження.

Наступна заява розглядається тільки після прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації щодо заяви, зареєстрованої в Державному реєстрі прав раніше.

Черговість розгляду заяв щодо одного об`єкта нерухомого майна застосовується як під час розгляду заяв про державну реєстрацію права власності та інших речових прав, так і під час розгляду заяв про державну реєстрацію обтяжень таких прав.

Отже, заява зареєстрована пізніше не може бути підставою для зупинення державної реєстрації заяви, яка зареєстрована раніше.

Також, розслідуванням встановлено, що це вже друга спроба протиправних дій щодо даного об`єкту нерухомого майна з боку ТОВ «Регіонбудсервіс». Перший раз у 2017році ТОВ «Регіонбудсервіс» за домовленістю з нотаріусом ОСОБА_11 та колишнім директором ТОВ «ВТК КАШТАН» уклали договір іпотеки, який став підставою переходу права власності до ТОВ «Регіонбудсервіс». Даний договір визнано недійсним Верховним судом України, реєстраційні дії ОСОБА_11 скасовані.

Замість того, щоб прийняти законне рішення про відмову у державній реєстрації або про зупинення розгляду заяви, приватний нотаріус приймає рішення про зупинення державної реєстрації.

Єдиним поясненням протиправних дій та зловживання службовим становищем нотаріуса ОСОБА_7 є отримання неправомірної вигоди від ТОВ «РЕГІОНБУДСЕРВІС».

Постановою слідчого від 08.09.2020 майновий комплекс за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 123, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

07.09.2020 до органу досудового розслідування надійшло клопотання потерпілої сторони у кримінальному провадженні про накладення арешту на майновий комплекс за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 123, оскільки саме на це майно спрямоване кримінальне посягання.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав щодо накладення арешту на речовий доказ, а саме, на нерухоме майно, майновий комплекс за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 123, що належить ТОВ «ВТК КАШТАН», шляхом накладення арешту,з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, з метою збереження речових доказів та виконання завдань арешту майна в частині пошкодження, знищення, перетворення, відчуження такого майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримав.

З витягу з ЄРДР вбачається, що 04.09.2020р. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 12020100080003761, відповідно до якого посадові особи ТОВ «Регіонбудсервіс» вчиняють дії, спрямовані на заволодіння майном ТОВ «ВТК Каштан» за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 123.

Згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 123 належить ТОВ «ВТК Каштан», форма власності колективна.

Відповідно до постанови старшого слідчого ОСОБА_5 майновий комплекс за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 123, що належить ТОВ «ВТК Каштан» визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 12020100080003761від 04.09.2020р.

04.09.2020р.директором ТОВ«ВТК Каштан» ОСОБА_12 подано клопотаннядо слідчогопро накладенняарешту намайнові правата відомостіпро правовласності,заборонити державнимреєстраторам,нотаріусам, технічним адміністраторам державного реєстру речових прав на нерухоме майно , Департаменту нотаріату та державної реєстрації проводити будь-які дії (внесення відомостей, скасування, реєстрація, корегування та будь-які інші дії) щодо об`єкта нерухомого, майна розташованого за адресою м. Київ просп. Перемоги 123.

Частиною 1статті 172 КПК Українипередбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з нормою ч. 4ст. 107 КПК Українифіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, суд встановив наступне.

Відповідно до протоколу обшуку від 18.06.2020р. в ході обшуку за адресою: м. Київ, вул. Якуба Колоса, 15 було виявлено та вилучено 17 системних блоків, 17 моніторів, 17 клавіатур, 17 мишей до ПК, 15 столів та 15 стільців.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2ст. 131 КПК Українипередбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2ст.170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення:

збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про накладення арешту в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100080003761 від 04.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти на майно, а саме, на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заборону на його відчуження.

Заборонити Державним реєстраторам, нотаріусам, технічним адміністраторам державного реєстру речових прав на нерухоме майно , Департаменту нотаріату та державної реєстрації проводити будь-які дії (внесення відомостей, скасування, реєстрація, корегування та будь-які інші дії) що до об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою м. Київ просп. Перемоги 123, зокрема щодо відомостей про право власності, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексний номер 53252009 від 22.07.2020 р. та № 37433141 від 21.07.2020 р. посвідчених Державним реєстратором ОСОБА_6 .

Ухвала виконується негайно, її оскарження не зупиняє виконання.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1